Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristina Viznovitš Kostjad:
1.C (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: xxx);
2.D (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: xxx). Kostjate lepinguline esindaja Kunnar Korsten
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu X ja Y hagist loobumine C ja D vastu F testamendi ja volikirja tühisuse tuvastamiseks ning lõpetada tsiviilasja nr 2-21-17091 menetlus.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 04.11.2021 kohtumääruse alusel kohaldatud (parandatud 24.11.2021 ning 03.12.2021 kohtumääruse alusel) hagi tagamise abinõu, millega kohus arestis ja seadis kinnistusraamatus käsutamise keelumärked
Dle (D, isikukood xxxxxxxxxxx) kuuluvale 3⁄4 mõttelisele osale kinnistust asukohaga xxx (Tartu Maakohtu kinnistusosakond, registriosa nr xxxxxx; katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx) X (isikukood xxxxxxxxxxx) ja Y (Y, isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks;
D (D, isikukood xxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnistule asukohaga xxx (Tartu Maakohtu kinnistusosakond, registriosa nr xxxxxx; katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx, katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx) X (isikukood xxxxxxxxxxx) ja Y (Y, isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks;
Cle (C, isikukood xxxxxxxxxxx) kuuluvale 1⁄2 mõttelisele osale kinnistust xxxxx x ja x,
Tsiviilasi nr 2-21-17091 xxx (Tartu Maakohtu kinnistusosakond, registriosa nr xxxxxx; katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx, katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx) X (isikukood xxxxxxxxxxx) ja Y (Y, isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks.
3.Menetluskulud jätta hagejate X ja Y kanda.
4.Määrata C ja D põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 1147,67 eurot, mis mõista solidaarselt Xlt ja Ylt C ja D kasuks välja.
5.Väljamõistetud menetluskuludelt on X ja Y kohustatud solidaarselt tasuma Cle ja Dle viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
6.Kohtumääruse jõustumisel tagastada Xle tasutud riigilõivust pool, s.o 225 eurot, mis kanda X (isikukood xxxxxxxxxxx) arvelduskontole EExxx (Luminor Bank AS)
7.Kohtumääruse jõustumisel edastada määrus keelumärke kustutamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Edasikaebamise kord Menetluse lõpetamise ja hagi tagamise tühistamise määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates (TsMS § 390 lg 1, § 433 lg 1, § 661 lg 1 ja 2). Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).
MENETLUSE KÄIK
1.X ja Y esitasid 01.11.2021 kohtule hagiavalduse C ja D vastu F testamendi ja volikirja tühisuse tuvastamiseks. Koos hagiavaldusega esitas hagejad hagi tagamise taotluse, milles paluvad kanda kinnistusraamatusse keelumärge kinnisasjade: xxx, katastritunnusega xxxxx:xxx:xxxx, registriosa nr xxxxxx ja xxx, katastritunnusega xxxxx:xxx:xxxx, registriosa nr xxxxxx ja xxx, katastritunnusega xxxxx:xxx:xxxx, registriosa nr xxxxxx ja xxx, katastritunnusega xxxxx:xxx:xxxx, registriosa nr xxxxxx ja xxx, katastritunnusega xxxxx:xxx:xxxx, registriosa nr xxxxxx; käsutamise keelamiseks. Kohus 04.11.2021 võttis hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse menetlusse ning rahuldas hagi tagamise avalduse. Kostjad esitasid 10.01.2022 kohtule vastuse, milles nad hagejate nõudeid ei tunnista ning paluvad jätta hagiavaldus rahuldamata.
2.Hagejad esitasid 12.09.2022 kohtule avalduse hagist loobumiseks, milles paluvad menetluse tsiviilasjas 2-21-17091 lõpetada. Kostjad 20.09.2022 nõustusid hagejate taotlusega hagist loobumise kohta ning taotlesid menetluskulude väljamõistmist hagejatelt summas 1475,64 eurot ning viivist võlaõigusseaduse (VÕS) 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni kostjate kasuks. Hagejad 22.09.2022 vastuses leiavad, et kostjate menetluskulud on osaliselt põhjendamatud ja ülepaisutatud ning paluvad kostjate menetluskulusid vähendada vähemalt 129,64 euro võrra.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 järgi kohus lõpetab tsiviilasjas menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab loobumise vastu määrusega, millega
Tsiviilasi nr 2-21-17091 ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 429 lg 1). TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võtab hagejate hagist loobumise vastu, kuivõrd ei esine TsMS § 429 lg-s 4 sätestatud keeldumise aluseid ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.
4.TsMS § 386 lg-st 4 tulenevalt kohus tühistab hagi tagamise määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Käesolevas asjas kohus 04.11.2021 määrusega hagi tagamise abinõuna arestis C ja D omandis ja kaasomandis olevad kinnisasjad ning kandis kinnistusraamatusse kinnisasjadele xxxxxx, xxxxxx ja xxxxxx kostjatele kuuluvale omandile (või mõttelisele osale) käsutamist keelava keelumärke hagejate kasuks. Kuna menetlus tsiviilasjas lõpetatakse, tuleb hagi tagamine tühistada.
5.TsMS § 173 lg 1 kohaselt kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hagist loobumise avaldusest ei nähtu, et loobumise avaldus oleks esitatud põhjusel, et kostjad on hagejate nõuded rahuldanud. Seega jäävad kostjate menetluskulud solidaarselt hagejate kanda.
6.TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka kulude rahalise suuruse. TsMS § 162 lg 2 näeb ette, et pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud (TsMS § 138 lg 1, 2). Kohtuväliste kulude hulka kuuluvad muu hulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (TsMS § 144 p 1).
6.1.Kostjate menetluskulude nimekirja kohaselt on menetluskulud kokku 1475,64 eurot. Samuti paluvad kostjad otsustada, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kostjate esindaja osutas õigusabi tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta). Kostjad kinnitasid, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega. Menetluskulude nimekirjale lisatud arvete kohaselt tegi kostjate esindaja järgmiseid toiminguid:
Arve nr 154059 - ettevalmistus kohtuistungiks ts.asjas 2-21-17091, osalemine kohtuistungil ts.asjas 2-21-17091, menetluskulude taotluse koostamine ts.asjas 2-21-17091, telefoninõustamine, ajakuluga 3,6 tundi ning transport Tallinn-Pärnu-Tallinn 270 km kogusummas 369 eurot;
Arve nr 151665 - hagiavaldusega tutvumine ja analüüs, hagi tagamise dokumentatsiooniga tutvumine ja analüüs ts.asjas 2-21-17091, hagiavaldusele vastuse koostamine, lisade komplekteerimine, kliendiga täpsustav arutelu hagivastuse osas ts.asjas 2-21-17091, ettevalmistus kohtuistungiks ts.asjas 2-21-17091 ajakuluga 9 tundi, kogusummas 720 eurot;
6.2.Hageja esitas 22.09.2022 seisukoha kostjate menetluskulude nimekirjale. Müügiarvel nr 154059 1,6 tundi kulus kostjate esindajal menetluskulude nimekirja koostamisele, telefoninõustamisele ning kohtuistungiks ettevalmistumisele. Hagejate hinnangul ei ole selline kulu põhjendatud. Tegemist ei ole eriti keerulise ega mahuka vaidlusega, mistõttu kohtuistungiks ettevalmistumine ei tohiks võtta rohkem aega kui 15-30 minutit. Telefoninõustamisele ei saanud kuluda rohkem aega kui 15 minutit. Menetluskulude taotluse koostamine oli aga täiesti ebavajalik – sellist dokumenti ei nõudnud ei kohus ega ka hagejad, ning kostja ei ole sellist dokumenti ka kohtule ega ka hagejale esitanud. Hagejad paluvad vähendada kostja menetluskulusid vähemalt 0,6 tunni ehk 48 euro võrra. Kostja poolt esitatud müügiarvel nr 162049 on viidatud ajakulu osaliselt ülepaisutatud. Hagist loobumise avaldusega tutvumine ei saanud võtta esindajal rohkem aega kui 5 minutit. Samuti ei saanud ka kliendiga arutelu kesta üle 10 minuti. Menetluskulude nimekirja koostamisele ei tohiks esindajal kuluda üle 15-20 minuti. Hagejad paluvad vähendada kostja menetluskulusid vähemalt 20 minuti ehk 15 euro võrra. Kostja poolt esitatud müügiarve nr 159324 on arusaamatu. E-toimikust ei nähtu, et kostja oleks aga juulikuus 2022. a kohtule mingisugust avalduse täpsustust kohtule esitanud. Samuti on arusaamatu, mis laadi telefoninõustamisega tegu oli, kui kostja midagi kohtule esitanud ei ole. Hagejad paluvad vähendada kostjate menetluskulusid 0,833 tunni ehk 66,64 euro võrra. Kostja esindaja sõidukulud ei ole jälgitavad. Kostjate esindajal hagimaterjalidega tutvumisele ja vastuse koostamisele kulunud aega, arvestades, et hagiavaldus ei olnud eriti pikk ning kostja vastus sisaldas küll palju teksti, mis ei omanud aga käesoleva tsiviilasja lahendamisel erilist tähtsust, siis on hagejate hinnangul 9 tunnine ajakulu ülepaisutatud.
6.3.Vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima, kas tegemist on menetluskuludega, kas menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peetakse asja keerukuse hindamise kriteeriumiteks eelkõige asja mahtu ja õigusliku vaidluse olemasolu, asja lahendamisel peetud istungite ja läbitud kohtuastmete arvu. Kohus leiab, et asja sisu, mahtu ja õiguslikku keerukust, asjas esitatud kirjalike avalduste ja seisukohtade ning tõendite sisu ja mahtu arvestades, on kostja lepinguliste esindajate ajakulu põhjendatud ja vajalik osaliselt. Kohtu hinnangul on kostjate esindaja tunnitasu 80 eurot (käibemaksuta) põhjendatud, sellele ei ole vastuväiteid ka hagejad esitanud. Kohus loeb arvel nr 154059 nimetatud toimingud ja neile kulunud aja osaliselt põhjendatuks. Kohus nõustub hagejate esindajaga, et kuivõrd kostjatel puudus vajadus koostada menetluskulude taotlust ning seda ei ole ka tehtud, siis ei ole tegemist kostjate põhjendatud ega vajaliku menetluskuluga. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks kohtuistungiks ettevalmistamiseks, kohtuistungil osalemise ja nõustamise eest kokku 3,0 tundi, so 240 eurot. Hüvitatavaks menetluskuluks võib olla sõidukulu, s.o transpordikulu. Riigikohus on leidnud, et sõidukulude hüvitamisel saab lähtuda analoogia korras valitsuse määrusest, millega on kehtestatud teenistus-, töö- või ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise korras sätestatud hüvitise piirmäärast kuni 0,3 eurot ühe sõidukilomeetri kohta (vt Riigikohtu üldkogu 26. aprilli 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-40-15, p 70 jj, Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 05. veebruari 2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-14-14536 p 16). Kostjate esindaja on sõitnud kokku 270 kilomeetrit. Seega loeb kohus põhjendatud kostja esindaja sõidukuluks kokku 81,00 eurot (270 km x 0,3€).
Tsiviilasi nr 2-21-17091 Kohus loeb arvel nr 151665 nimetatud toimingud ja neile kulunud aja osaliselt põhjendatuks. Kohus ei nõustu hagejate kriitikaga, et hagiavaldus ei olnud eriti pikk ning kostja vastus sisaldas palju ebavajalikku teksti. Kohus selgitab, et olukorras kus kohus lõpetab asja menetluse hagiavaldusest loobumise tõttu, ei anna kohus hinnanguid poole dokumentides esitatud faktilistele asjaoludele ja hinnangutele. Hagejad esitasid hagiavalduse kümnel lehel koos kuue lisaga ning hagejad kohtu nõudel täiendasid hagiavaldust veel viiel lehel, seega paratamatult kulus kostjate esindajal sellega tutvumiseks omajagu aega. Kohus ei loe põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks selles menetlusstaadiumis ettevalmistumiseks kohtuistungiks. Kohus oli alles hagiavalduse menetlusse võtnud ja kohtuistungi aega polnud kindlaks määratud. Seega loeb kohus põhjendatud menetluskuluks hagiavaldusega tutvumise ja hagiavaldusele vastamise ajakuluga 8,5 tundi, so 680 eurot. Kohus loeb arvel 162049 märgitud menetluskulu osaliselt põhjendatuks. Põhjendamatu on hagejate etteheide, et hagist loobumise avaldus sisaldas ainult kahte lõiku. Hagist loobumise avaldus esitati kahel lehel ning kostjate esindaja pidi sellega tervikult tutvuma. Kohus loeb põhjendatuks, et kostjate esindaja ajakulu hagejate hagist loobumise avaldusega tutvumisele, kliendiga nõupidamisele ning menetluskulude aruande koostamiseks kuluks üks tund. Samas arvel 162049 on märgitud teenuse osutamise tunnihindeks 66,67 eurot, millele lisandus käibemaks summas 13,33 eurot. Kuivõrd kostjad TsMS § 174 lg 10 märgitud kinnitust ei ole andnud, mõistab kohus nimetatud arvel oleva menetluskulude summa hagejatelt välja ilma käibemaksuta summas 66,67 eurot. Kohus nõustub hagejate seisukohaga, et arvel 159324 märgitud avalduse täpsustust, tõendite komplekteerimist ja kohtule esitamist ei ole toimunud. Seetõttu ei loe kohus põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks nimetatud arvel märgitud toiminguid. Kohus loeb arvel 157424 märgitud toimingud ja neile kulunud aja osaliselt põhjendatuks. Kostjad on esitanud kohtule 01.07.2022 vastuse hagejate taotlusele menetluse jätkamiseks ning taotluse hagejate kinnisasjadele keelumärke seadmiseks. Kohus jättis 04.07.2022 määrusega kostjate taotluse hagi tagamiseks rahuldamata põhjusel, et keelumärke seadmine hagejate kinnisasjale ei ole seaduse järgi kohane abinõu kostjate menetluskulude tagamiseks. Seega loeb kohus nimetatud dokumendi koostamiseks ja kliendiga nõupidamiseks põhjendatud ajakuluks 1 tunni, so 80 eurot. Eeltoodu alusel kuuluvad kostja lepingulise esindaja kulud hüvitamisele kogusummas 1147,67 eurot (240 eurot + 81 eurot + 680 eurot + 66,67 eurot + 80 eurot).
7.TsMS § 177 lg 4 ja kostjate taotlusel kohus kohustab hagejaid tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
8.Hagejad on esitanud taotluse seoses hagist loobumisega tagastada pool tasutud riigilõivust TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel. Kohtute infosüsteemi andmetel tasus X hagiavalduse esitamisel 01.11.2021 riigilõivu 350,00 eurot ja 03.11.2021 kohtunõudel täiendavat riigilõivu 150 eurot, millest 450 eurot on riigilõiv hagiavalduse esitamise eest ja 50 eurot riigilõiv hagi tagamise taotluselt. Tulenevalt TsMS § 150 lg 2 p-st 2 ja lg-st 4 tagastatakse menetlusosalise avalduse alusel pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Käesolevas menetluses on kohus hagi tagamise taotluse lahendanud, mistõttu sellelt menetlustoimingult tasutud riigilõivu tagastamist ei toimu. Kuna kohtule ei ole antud korraldust tagastada riigilõiv muule isikule, tagastab kohus riigilõivu summas 225 eurot (so pool 450 eurost) riigilõivu tasunud hageja X kontole. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Talu kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.