Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Otsuse tegemise aeg ja koht
16.september 2022.a Tartu kohtumaja
Tsiviilasi
M. K. pankrotiavaldus
Tsiviilasja number
2-22-11261
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik: M. K. (ik XXX XXX) eestkostja K. K. (XXX)
Võlgnik esitas eestkostja kaudu kohtule 02.08.22 pankrotiavalduse, millele lisas avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks ja andmed võlgade ja vara kohta. Kohus kuulas võlgniku eestkostja ära 06.09.22. Võlgniku eestkostjas selgitas, et eestkostetav ei suuda rääkida ega kirjutada peale insulti, elab üksi, teda abistab hooldaja. Varana kuulub avaldajale pärndara osa, millle valdus ei ole avaldajal. Võlgnevstue suurus on teadaolevalt ca 12 tuhat eurot, summa ei ole lõplik. Võlgniku eestkostja soovis pankrotimenetlust ja kohustustest vabanemist.
Kohus käsitleb esitatud avaldust füüsilise isiku maksejõuetuse avaldusena FIMS § 11 tähenduses. Kuna võlgniku eestkostja avaldas selget soovi pankrotimenetluse läbiviimiseks ning kohus kuulas võlgniku eestkostja ära, puudub sisuline vajadus usaldusisiku nimetamiseks FIMS § 15 kohaselt. Kohus on seotud võlgniku tahtega FIMS § 18 lg 3 alusel, seega on pankrotimenetlus antud juhul ainumõldav. Kohus kuulutab välja võlgniku pankroti FIMS § 18 lg 2 p 2 kohaset ja algatab samas kohustustest vabastamise enetluse FIMS § 45 kohaselt. Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 2 eesmärgks on muuhulgas anda füüsilisest isikust võlgnikule võimalus menetluse tulemusena vabaneda oma kohustusest seaduses ettenähtud korras. Kohus leiab, et pankrotiavaldus, selle lisad ja võlgniku seletus ärakuulamisel tõendavad, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Vara pankrotimenetluse läbiviimiseks on olemas võlgnikule kuuluva kaasomandi osa näol. Võlgade kogusumma ületab võlgniku maksevõime, seega on tegemist püsiva maksejõuetusega ning tuleb pankrot välja kuulutada. Võlgniku eestkostja seletus ei anna alust eeldada võlgniku sissetulekute kiiret ja oluliset suurenemist, millega oleks võimallik võlgnevuste tasumine väljaspool pankrotimenelust. Isik on soovinud võlgadest vabastamise menetlust. Kohus märgib, et menetluses ei ole tuvastatud, et võlgniku pankrotistumine oleks vahetult põhjustatud kuriteo tunnustega teoga või raske juhtimivea tõttu (PankrS § 28). Avaldaja pankrotistumise põhjuseks on ülemäärane laenude võtmine. Kohus leiab, et vandeadvokaat Margo Normann vastab PankrS § 56 nõuetele ja ta tuleb nimetada võlgniku pankrotihalduriks (PankrS § 31 lg 5). Kohus leiab, et arvestades võlgniku majanduslikku olukorda, tuleb pankrot koheselt välja kuulutada, kuna võlgnikul vara puudumise tõttu ei ole mõsitlik teha täiendavaid kulutusi selle asjaolu kindlakstegemiseks või asjaolude selgitamiseks FIMS § 17 kohaselt, kuna võlgniku lõplik varaline seis ja kohustuste suurus selgub pankrotimenetluses. Kohus avaldab viivitamatult pankrotiteate PankrS § 33 lg 1, 2 ja kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.