Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht 12. september 2022. a, Tallinn Kohtuasja number
2-20-17494
Kohtuasi
Gatsby OÜ hagi Make It Hapn OÜ ja X (endine X) vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27.06.2022 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Make It Hapn OÜ ja X ühine apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja): Gatsby OÜ (registrikood 10100978), lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun ja advokaat Ave-Ly Kõuts Kostjad (apellandid): Make It Hapn OÜ (registrikood 14405091) ja X (endine X; isikukood XXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-20-17494
Harju Maakohus rahuldas 27.06.2022 otsusega Gatsby OÜ hagi Make It Hapn OÜ ja X vastu, mõistes kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 4800 eurot (millest laen 4000 eurot, intressid 800 eurot), sissenõudmiskulu 40 eurot, viivise 1072 eurot ja täiendava viivise 0,4% päevas põhinõudelt (4000 eurot) alates 27.11.2020 kuni põhinõude täitmiseni, aga mitte rohkem kui 2928 eurot. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda ja määras hagejale hüvitatavad kulud kindlaks summas 3590,67 eurot. Maakohtu otsuse peale esitasid kostjad apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus leidis, et kaebus on puudustega ja jättis selle 26.08.2022 määrusega käiguta. Kohus hoiatas apellante, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmisel keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellantidele määratud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks möödus 08.09.2022.
Ringkonnakohus leiab, et kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb selle esitajatele tagastada. Kuigi ringkonnakohus andis kostjatele tähtaja riigilõivu tasumiseks ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lg 2 p-s 2 sätestatud nõuete kohase apellatsioonkaebuse esitamiseks, ei ole kostjad seda teinud. TsMS § 637 lg 2 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. Kaebuses puudub selgelt väljendatud taotlus, millest nähtuks, millises ulatuses esimese astme kohtu otsust vaidlustatakse ja missugust ringkonnakohtu lahendit kostjad taotlevad. Kaebusest ei nähtu, et kostjatel oleks sisuline takistus avaldada, millist lahendit nad kaebusega taotlevad. Samuti tuleb kaebuse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel, kuna apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud selle läbivaatamiseks vajalikku riigilõivu. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetluse kulud jätta kostjate kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. Seetõttu määrab ringkonnakohus, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellantidele kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
2-20-17494 Vallo Kariler
Kaija Kaijanen
Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.