lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-100616/17

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-100616/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
649
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 638 lg 4, 8, 9Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-100616/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja09.06.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht 5. september 2022, Tallinn Kohtuasja number

2-22-100616

Kohtuasi

Renovum OÜ hagi X vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. juuni 2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Renovum OÜ (registrikood lepinguline esindaja Aivira Kollamaa

14042462),

Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta X 18. juuli 2022 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 9. juuni 2022 otsuse peale menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.Renovum OÜ (hageja) esitas 7. jaanuaril 2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse X (kostja) vastu 1428,65 euro saamiseks. Nõudele vastuväite esitamise tõttu andis

kohus nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas

14.veebruaril 2022 hagiavalduse, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 927,51 eurot, intress 81,01 eurot, laenulepingu hooldustasu 6,50 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 91,38 eurot ja alates hagi esitamisest viivis põhinõudelt 927,51 eurot lepingujärgse määraga 30% aastas kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
3.Harju Maakohus rahuldas 9. juuni 2022 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1106,40 eurot ja viivise arvestatuna põhinõudelt 927,51 eurot määraga 30% aastas alates
15.veebruarist 2022 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1080 eurot ja viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Kostja esitas 18. juulil 2022 apellatsioonkaebuse, paludes tühistada Harju Maakohtu 9. juuni otsuse punktid 1–6.
5.Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 17. augusti 2022 määrusega käiguta, sest kostja ei tasunud kaebuselt riigilõivu ega esitanud apellatsioonkaebuses selgelt väljendatud taotlust ja põhjendusi. Ringkonnakohus andis kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates kohtumääruse kättetoimetamisest.
6.Kostja sai kohtumääruse kätte AET-is 17. augustil 2022. Seega tuli kostjal puudused kõrvaldada hiljemalt 29. augustil 2022. Kostja tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.
8.Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.
9.Kostja ei tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 17. augusti 2022 määrusega käiguta ja kohustas kostjat tasuma riigilõivu 280 eurot ja esitama apellatsioonkaebuses selgelt väljendatud taotluse ning põhjendused 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kostja sai määruse kätte 17. augustil 2022, mistõttu oli vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg-tele 6 ja 8 riigilõivu tasumise tähtpäev 29. august 2022. Kostja ei teatanud selleks tähtpäevaks ega hiljem, et ta on riigilõivu tasunud ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumist ei ole võimalik kindlaks teha ka kohtute infosüsteemis. Eeltoodut arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
10.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.
11.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb

selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.

12.TsMS § 638 lg 9 järgi on määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja