lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-8306/6

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 23.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-8306/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1261
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kerewan Soulaborou OÜ11653596(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-22-8306

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Karin Sonntak

Määruse tegemise aeg ja koht

23. august 2022. a, Tallinnas

Tsiviilasja number

2-22-8306

Tsiviilasi

X avaldus Kerewan Soulaborou OÜ pankroti väljakuulutamiseks Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine Võlausaldaja: X (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, epost xxx) Võlgnik: Kerewan Soulaborou OÜ (kehtetu nimi Sõõrikumeistrid OÜ; registrikood 11653596; asukoht Rävala pst 8-241c, 10143 Tallinn, e-post [email protected]), juhatuse liige A (isikukood xxxxxxxxxxx; e-post xxx; e-post xxx); juhatuse liige kuni 09.05.2019. a B (isikukood xxxxxxxxxxx e-post xxx, elukoht xxx või xxx); juhatuse liige kuni 12.03.2019. a C (isikukood xxxxxxxxxxx, e-post xxx)

Menetlustoiming Menetlusosalised

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

Resolutsioon 1.Jätta tsiviilasjas 2-22-8306 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.

2.Tuvastada, et Kerewan Soulaborou OÜ-l (kehtetu ärinimi Sõõrikumeistrid OÜ; registrikood 11653596) on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus X (isikukood xxxxxxxxxxx) ees summas 1 557,22 eurot (bruto töötasu) ja tasumata puhkusehüvitis summas 33,74 eurot (bruto). Menetluskulud Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotimääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (PankrS § 29 lg 6, TsMS § 661 lg2).

Asjaolud ja avaldus

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.X on esitanud Harju Maakohtule avalduse Kerewan Soulaborou OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgnikul 02.06.2022. a seisuga võlausaldaja ees võlgnevus, mis koosneb põhivõlast summas 1 590,96 eurot ja viivisest 511,20 eurot (0,022% päevas). Võla aluseks on Töövaidluskomisjoni 09.08.2018. a otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1133/18. Võlgnevus muutus sissenõutavaks 28.05.2018. a. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on maksejõuetu, sest ettevõtja ei ole tasunud võlgnevust 30 päeva jooksul pärast võlgnevuse sissenõutavaks muutumist, ettevõtte suhtes käib täitemenetlus, kuid selle käigus ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu suudetud nõuet rahuldada ja täitemenetluses ilmnes, et ettevõttel ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks ning ettevõte on võlglane ka teiste võlausaldajate ees. Eeltoodust lähtudes tuleb võlgniku suhtes alustada pankrotimenetlust ning kuulutada välja võlgniku maksejõuetus. Võlgniku vastus
2.Võlgnik pankrotiavaldusele vastu ei vaidle. Töövaidluskomisjonis võlgnik töötaja avaldusele vastu ei vaielnud. Töövaidluskomisjon on avaldus tööandjale isiklikult kättetoimetanud. Kohtumääruse põhjendused
3.Kohus, tutvunud võlausaldaja avalduse ja sellele lisatud tõenditega, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada.
4.PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu.
5.Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. Kohus võttis 08.06.2022. a pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas töötajat tasuma PankrS § 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Töötaja deposiiti ei tasunud.
6.Võlausaldaja nõude aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjon mõistis võlgnikult välja 09.08.2018. a otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1133/18 töötasu summas 1 557,22 eurot ja puhkusehüvitise summas 33,74 eurot. Tööandja otsust ei täitnud.
7.PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. PankrS § 15 lg 41 14.05.2018. a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

2(4)

8.PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul ning p 2 kohaselt võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Võlausaldaja pöördus 10.10.2018. a kohtutäituri poole. Võlgnik kohustust ei täitnud.
9.Kohtu hinnangul nähtub eeltoodust, et võlgnikul puudub soov töötaja ees kohustuste täitmiseks. Tööandjal on töötaja ees täitmata kohustused alates 2018. aasta maikuust. Ettevõtte müügipunkt Saaremaal on suletud oktoobrist 2017. a. Vastavalt Äriseadustiku § 180 lg 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Kohtu hinnangul on nimetatud sätte üheks eesmärgiks osaühingu võlausaldajate kaitse olukorras, kus kahjumiga tegevuse jätkamine võõrkapitali ehk sisuliselt võlausaldajate raha arvel võib vähendada võlausaldajate väljavaateid oma nõuete rahuldamisele. Käesolevas menetluses tuvastatu põhjal oli võlgnik hiljemalt 2018. a maikuuks püsivalt maksejõuetu. Võlgnikult mõisteti töötaja kasuks välja töötasu ja puhkusehüvitis. Võlgniku juhatuse liige A ning endised juhatuse liikmed B ja C on rikkunud ka äriseadustiku § 171 lg 2 ja § 180 lg 51 sätestatud kohustusi. Juhatuse liige ja endised juhatuse liikmed ei ole täitnud pankrotiavalduse esitamise kohustust.
10.Äriregistrist nähtub, et töötaja ees võlgnevuse tekkimisel on juhatus muutnud äriühingu ärinime. Majandusaasta aruanded on alates 2017. aastast registripidajale esitamata. Äriseadustik § 183 kohaselt juhatus korraldab osaühingu raamatupidamist ning § 179 lg 4 järgi juhatus kohustub esitama äriregistrile majandusaasta aruanded kuue kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Võlgniku juhatus on kohtu hinnangul rikkunud Äriseadustik §§ 183 ja 179 sätestatut sellega, et ei ole registripidajale esitanud alates 2017. aastast majandusaasta aruandeid. Majandusaasta aruande esitamata jätmine viitab juhatuse soovile varjata tehinguid äriühingu varaga ning võimalikku vara väljaviimist äriühingust. Välistatud ei ole, et juhatuse liikme A’i ja endiste juhatuse liikmete B ja C’i tegevuses esineb juhtimisvigu, mis on põhjustanud võlgniku maksejõuetuse ning KarS § 384 sätestatud kuriteo tunnustega tegusid seoses võlgniku varade äriühingust väljaviimisega. Endised juhatuse liikmed leiavad kohtu hinnangul ekslikult, et enese distantseerimisega äriühingu kohustustest ja võlausaldajatest ning äriühingu juhtimise üleandmisega likvideerimisteenust pakkuvale A’ile on nende vastutus äriühingu ees välistatud.
11.Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning tõendanud nõude olemasolu. Töötaja on esitanud nõude tõendamiseks Töövaidluskomisjoni otsuse. Võlgniku kohustus töötaja ees on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir, täitemenetlus on olnud aastaid edutu. Kohus leiab, et seega on pankrotiavaldustes olemas PankrS § 10 lg 2 p 2 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduste menetluse. 3(4)

Kohus teeb määruse PankrS § 15 lg 41 alusel Eesti Töötukassale esitamiseks. Kohus selgitab, et hüvitise saamiseks esitatakse Eesti Töötukassale jõustunud kohtumäärus töötuskindlustuse seaduse §§ 19 ja 21 alusel. Menetluskulude jaotus

12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja