lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-1775/33

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 08.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-1775/33
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1702
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kinnistusraamatuseadmuse muutmise seadus
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2025-02-03
Kiri
Viru Maakohus · Väljaminev kiri · 2024-02-13
Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kirja edastamine
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-02-12
Vastuskiri
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2026-07-20
Taotlus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2023-04-18

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1, 10Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 168 lg 2, 5Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 386 lg 2Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamineTsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alused

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Julianus Inkasso OÜ10686553(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Kohtujurist

Merily Mets

Määruse tegemise aeg ja koht

08.08.2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-1775

Tsiviilasi

Julianus Inkasso OÜ hagi R H ja K P vastu korteriomandi müügilepingu, kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmise kohta, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tagasivõitmise nõudes

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553), lepinguline esindaja A Ž Kostja I R H (isikukood xxx) Kostja II K P (isikukood xxx), lepinguline esindaja V T

RESOLUTSIOON

1.Jätta läbi vaatamata Julianus Inkasso OÜ hagi R H ja K P vastu korteriomandi müügilepingu, kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmise kohta, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tagasivõitmise nõudes.
2.Tühistada Harju Maakohtu 16.02.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-22-1775 kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kanti Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx III jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge ja märkus Julianus Inkasso OÜ kasuks järgnevalt:
2.1.Eelmärge K P ́i (isikukood xxx) kohta tehtud omanikukande kustutamise ja uue omanikukande tegemise tagamiseks Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) kasuks.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.08.20262-25-22148/12Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-25-4523/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-25-17177/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-26-14672/4
TsMS § 424 lg 1Hagi tagasivõtmine
TsMS § 426 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise tagajärjed
2.2.
Märkus: Julianus Inkasso OÜ ja K P ́i vahel on pooleli kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-22-1755, mille esemeks on Julianus Inkasso OÜ hagi R H ja K P vastu 24.09.2020. a korteriomandi müügilepingu, kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmise kohta, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tagasivõitmiseks.
3.Jätta menetluskulud Julianus Inkasso OÜ kanda.
4.Välja mõista Julianus Inkasso OÜ-lt K P ́i kasuks menetluskulud 600 eurot (käibemaksuga). Kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Julianus Inkasso OÜ-l tasuda hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (600 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud

1.Julianus Inkasso OÜ (hageja) esitas 02.02.2022.a Harju Maakohtule hagi (täpsustatud 14.02.2022) R H (kostja I) ja K P (kostja II) vastu 24.09.2020.a. korteriomandi müügilepingu, kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmise kohta, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tagasivõitmiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise avalduse, milles palus seada kinnistusraamatusse kinnisasjale asukohaga xxx registriosaga xxx keelumärge omandi käsutamise täielikuks keelamiseks Julianus Inkasso OÜ kasuks. Alternatiivselt, juhul kui kohus leiab, et keelumärke seadmine ei ole põhjendatud, palus hageja seada eeltoodud kinnisasjale eelmärke. Kohus rahuldas 16.02.2022 kohtumäärusega hageja hagi tagamise taotluse. Kohus määras kanda hagi tagamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx III jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge ja märkus Julianus Inkasso OÜ kasuks järgnevalt: 1) eelmärge K P ́i (isikukood xxx) kohta tehtud omanikukande kustutamise ja uue omanikukande tegemise tagamiseks Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) kasuks; 2) Märkus: Julianus Inkasso OÜ ja K P ́i vahel on pooleli kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2 22 1755, mille esemeks on Julianus Inkasso OÜ hagi R H ja K P vastu 24.09.2020. a korteriomandi müügilepingu, kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmise kohta, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tagasivõitmiseks. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 22.02.2022.
2.Hageja esitas 29.06.2022 avalduse hagi tagasivõtmiseks. Hageja palus jätta hageja 14.02.2022. a esitatud hagiavaldus läbi vaatamata. Lisaks palus hageja tühistada 16.02.2022. a seatud hagi tagamise abinõu ja kustutada eelmärge K P kinnisasjalt registriosa numbriga xxx.
3.Kohus edastas 30.06.2022 kirjaga hageja avalduse kostjatele, määras kostjatele avalduse osas seisukoha ning menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaja. Kostja II esitas 21.07.2022 seisukoha, milles avaldas, et on nõus tsiviilasja nr 2-22-1775 menetluse lõpetamisega. Kostja II palub jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja I kohtu määratud tähtaja jooksul seisukohta esitanud ei ole. Kohtumääruse põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 3 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Sama sätte lg 3 esimene lause järgi toimetatakse kohtule esitatud hagi tagasivõtmise avaldus kätte kostjale, kui tagasivõtmiseks on vajalik tema nõusolek. Praeguses vaidluses ei ole eelmenetlus lõppenud. Seetõttu ei ole hagi tagasivõtmiseks vajalik kostja nõusolek. Kohus jätab hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel.
5.TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
6.Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamise määruse tühistamiseks tuleb rahuldada. TsMS § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel. Käesolevas tsiviilasjas rahuldas kohus 16.02.2022 kohtumäärusega hageja hagi tagamise avalduse, millega kanti Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx III jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge ja märkus Julianus Inkasso OÜ kasuks järgnevalt: 1) Eelmärge K P ́i (isikukood xxx) kohta tehtud omanikukande kustutamise ja uue omanikukande tegemise tagamiseks Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) kasuks; 2) Märkus: Julianus Inkasso OÜ ja K P ́i vahel on pooleli kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2 22 1755, mille esemeks on Julianus Inkasso OÜ hagi R H ja K P vastu 24.09.2020. a korteriomandi müügilepingu, kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmise kohta, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tagasivõitmiseks. Hageja 29.06.2022 taotlusest nähtuvalt palub hageja käesolevas tsiviilasjas Harju Maakohtu 16.02.222 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamist. Kohus on seisukohal, et käesolevas tsiviilasjas on hagi tagamise alus ära langenud, kuivõrd hageja on kohtule esitanud avalduse hagiavalduse tagasivõtmiseks ning kohus jätab käesoleva kohtumäärusega hageja poolt kohtule esitatud hagiavalduse läbi vaatamata. Eeltoodust lähtuvalt rahuldab kohus hageja taotluse ja tühistab Harju Maakohtu 16.02.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-22-1775 kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kanti Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx III jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge ja märkus Julianus Inkasso OÜ kasuks järgnevalt: 1) eelmärge K P ́i (isikukood xxx) kohta tehtud omanikukande kustutamise ja uue omanikukande tegemise tagamiseks Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) kasuks; 2) Märkus: Julianus Inkasso OÜ ja K P ́i vahel on pooleli kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2 22 1755, mille esemeks on Julianus Inkasso OÜ hagi R H ja K P vastu 24.09.2020. a korteriomandi müügilepingu, kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmise kohta, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tagasivõitmiseks.
7.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
8.Menetluskulude jaotust hagi läbi vaatamata jätmise korral reguleerivad TsMS § 168 lg-d 2, 4 ja 5. Märgitud sätte lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti. Sama sätte lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kohtupraktika kohaselt võib menetluskulude jaotamisel kohaldada TsMS § 162 lg-t 4 ka menetluse lõpetamisel hagist loobumise tõttu (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-2812, p 15). Kohtu hinnangul saab märgitud sätet kohaldada ka juhul, kui hageja võtab hagi tagasi, sest

nii hagist loobumisel, kui ka hagi tagasivõtmisel reguleerivad menetluskulude jaotust samad seadusesätted. TsMS § 162 lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

9.Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda TsMS § 168 lg 2 alusel. Kohus ei tuvastanud asjaolusid TsMS § 168 lg-te 3–5 kohaldamiseks.
10.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
11.Kostja I kohtule menetluskulude nimekirja esitanud ei ole. Käesoleva tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostja I oleks menetluskulusid kandnud, seega kohtu hinnangul puuduvad kostjal I menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Kostja II 21.07.2022 menetluskulude nimekirja järgi on kostjal II käesolevas menetluses tekkinud menetluskulud summas 600 eurot (koos käibemaksuga). Kostja II lepingulise esindaja tunnitasu on 100 eurot ilma käibemaksuta (120 eurot käibemaksuga). Kostja II kinnitab, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses antud kohtumenetlusega. Samuti kinnitas kostja II, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning palub menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga. Kostja II palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud vastuväited kostja II menetluskulude suuruse osas. Hageja on seisukohal, et kostja menetluskulud ei ole esitatud ulatuses põhjendatud ega vajalikud. Kohus, tutvunud kostja II poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjaga, on seisukohal, et kostja II avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
11.1.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt osutati kostjale II õigusabiteenust tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades on kostja II esindaja tasumäär lepingulise esindaja tasuna mõistlik ja põhjendatud.
11.2.Hinnates ja analüüsides kostja II menetluskulude nimekirjas välja toodud kostja II lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega ja arvestades kõikide tsiviilasjas tehtud menetlustoimingutega ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga, asub kohus seisukohale, et kostja II menetluskulude nimekirjas kajastuvad menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik. Kohus ei nõustu hageja vastuväidetega kostja II menetluskulude suuruse osas. Kohus leiab, et arvestades käesolevas tsiviilasjas hageja poolt 02.02.2022 esitatud hagiavalduse (täpsustatud 14.02.2022), kostja poolt 26.04.2022 esitatud vastuse, hageja 29.06.2022 avalduse ja kostja II 21.07.2022 seisukoha sisu ja mahtu ning käesoleva tsiviilasjas õiguslikku keerukust, tuleb kostja II lepingulise esindaja ajakulu kokku 6 tundi (sh esmane nõustamine ja kliendile õigusliku olukorra selgitamine (1 tund), hagiavaldusega tutvumine ja hagivastuse koostamine ning kohtule esitamine (3,5 tundi), hageja avaldusega tutvumine ning kohtunõude täitmine (30 minutit)) lugeda vajalikuks

ja põhjendatuks. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et kostja II menetluskulud on ebamõistlikult suured ja ilmselgelt ülepaisutatud. Menetluskulud tuleb hüvitada koos käibemaksuga, sest kostja II ei ole käibemaksukohustuslane (TsMS § 174 lg 10). Eeltoodust tulenevalt peab kohus kostja menetluskulusid põhjendatuks 5 tunni ulatuses, summas 600 eurot (sh käibemaks).

12.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-26-7274/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium