Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 29.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-25-1188/16
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 29.10.2025
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1843

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

ANGULUS OÜ11222425(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Tagaseljaotsus) Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Helvia Räägel

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.10.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-1188

Tsiviilasi

ANGULUS OÜ hagi X vastu vastu võlgnevuse tasumise ja kahju hüvitamise nõudes

Tsiviilasja hind

11418,52 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: ANGULUS OÜ (registrikood 11222425), lepingulised esindajad vandeadvokaat Diana Minumets ja advokaat Brita Kärt Vähejaus Kostja: X (isikukood XXX)

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistung 07.10.2025

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata ANGULUS OÜ 23.01.2025 hagiavalduse ja 20.02.2025 täiendatud hagiavalduse nõuded 1-3.

Rahuldada hagi.

Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja põhivõlgnevus summas 7900 eurot.

Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja põhivõlgnevuselt hagi esitamise hetkeks (st 23.01.2025) sissenõutavaks muutunud viivis summas 246,96 eurot.

Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja hagi esitamise järgselt (st alates 24.01.2025) põhivõlgnevuselt summas 7 900 eurot sissenõutavaks muutuv viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja intress summas 217,83 eurot.

Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja kahjuhüvitis summas 1 148,87 eurot.

Mõista X’ilt ANGULUS OÜ kasuks välja hagi esitamise järgselt (st alates 24.01.2025) kahju hüvitamise nõudelt summas 1 148,87 eurot sissenõutavaks muutuv viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni

Jätta menetluskulud X ́i kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

11.Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile ja tõendid. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE062200221059223099 (Swedbank AS), nr EE571010220229377229 (AS SEB Pank), nr EE221700017003510302 (Luminor Bank AS) või nr EE567700771003819792 (LHV Pank AS). Makse selgituseks tuleb märkida tsiviilasja number. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi taotleja peab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele 2

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagi on kostjale kätte toimetatud 07.04.2025. Kostja ei ole tähtaegselt hagile vastanud. Hageja nõue tuleneb 01.05.2024 poolte vahel sõlmitud laenulepingust, tegemist on tarbijakrediidilepinguga. 07.10.2025 eelistungil võttis hageja tagasi oma hagiavalduse ja 20.02.2025 täiendatud hagiavalduse resolutsiooni punktides 1-3 esitatud nõuded. Kuivõrd eelmenetlus ei olnud lõppenud, siis võis hageja TsMS § 424 lg-st 1 tulenevalt hagi tagasi võtta kostja nõusolekuta. Kuna hagi on osaliselt tagasi nõetud, siis jätab kohus selles osas hagi läbi vaatamata. Menetlusse jäid hageja 20.02.2025 täiendatud hagiavalduse resolutsiooni p-des 7-10 esitatud alternatiivsed nõuded ja 23.01.2025 hagiavalduse resolutsiooni nõuded 4-5. Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17; RKTsKo 24.11.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-21-13098). Krediidikulukuse määr kostjaga sõlmitud lepingus on hagiavalduse kohaselt 10%, mis ei ületa lepingu sõlmimise ajal alates 01.01.2024 kehtinud VÕS § 4062 lg-s 1 sätestatud määra 52,08 % ja mis on hagis välja toodud krediidikulukuse määra arvutamise aluseks olevaid andmeid arvestades õige. Hageja on kinnitanud, et ei ole järginud kostjale laenu väljastamisel vastutustundliku laenamise põhimõtet ja on 20.02.2025 esitanud hagi ümberarvestatud nõudega, st on kõik kostja tasutud summad arvestanud põhivõlgnevuse katteks ja ei nõua lepingust tulenevaid muid tasusid. Kohus selgitab, et VÕS § 113 lg 1 järgse viivise ja intressi nõue on lubatav ja õiguslikult põhjendatud ka tarbijakrediidilepingute puhul. Seega ei ole vajalik vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kontrollimine kohtu poolt. Hagi, sh kahju hüvitamise nõue, on õiguslikult põhjendatud. Kohus rahuldab hageja nõuded. Kohus lahendab asja tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg-le 1. Tagaseljaotsuse tegemise menetluslikud eeldused on täidetud ja hagi on õiguslikult põhjendatud. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamise tõttu jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 üldreegli alusel kostja kanda. Hageja taotleb kohtukulude väljamõistmist kostjalt. Hageja 20.02.2025 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja tasunud riigilõivu 910 eurot ja kandnud õigusabikulusid 2901,50 eurot. Hageja 07.10.2025 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja perioodil 21.02.202507.10.2025 kandnud õigusabikulusid summas 210 eurot. 07.10.2025 kohtuistungil esindamise kulu on hageja palunud menetluskuludele liita reaalselt istungil kulunud ajale vastava vandeadvokaadi Diana Minumets tasu arvestades tunnihinda 350 eurot (käibemaksuta) ja advokaadi Brita Kärt Vähejaus tasu arvestades tunnihinda 280 eurot (käibemaksuta) (dtl 141142). Hageja on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostjale on hageja 20.02.2025 menetluskulude nimekiri kätte toimetatud 07.04.2025 ja 07.10.2025 menetluskulude nimekiri on kätte toimetatud 22.10.2025. Kostja tähtaegselt menetluskuludele seisukohta esitanud ei ole. TsMS § 174 lg 2 järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei 3

takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagiavalduse esitamisel on hageja tasunud riigilõivu 910 eurot (dtl 37). Hageja on esitanud ka hagi tagamise taotluse, mille kohus jättis rahuldamata. Hagi hinnalt 11 418,52 eurot kuulub tasumisele riigilõiv summas 840 eurot ja hagi tagamise avalduselt 70 eurot, kokku 910 eurot. Kohtule arusaadavalt sisaldab seega hageja tasutud riigilõiv ka hagi tagamise taotluse riigilõivu. Riigilõivu suurus vastab hagi hinnale ja hagi tagamise avalduselt tasutavale riigilõivule (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 koosmõjus ning RLS § 59 lg 15 1 ). Kohus mõistab riigilõivu 910 eurot kostjalt hageja kasuks välja. Hageja esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt on hageja lepingulised esindajad osutanud hagejale õigusteenust mahus 10,30 tundi järgmiselt: -

eurot (käibemaksuta) ja advokaat Brita Kärt Vähejaus tasu arvestades tunnihinda 280 eurot (käibemaksuta). Kohtuistungi protokolli kohaselt algas istung 11:04 ning lõppes 11:17. Seega arvestab kohus kohtuistungi kestuseks 0,23 tundi (14 minutit ehk 14/60). Istungil osales hageja lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Brita Kärt Vähejaus. Ehkki pooltel on õigus kokku leppida endile sobivas õigusteenuse osutamise tunnihinnas, ei tähenda, et nimetatud kulu oleks põhjendatud jätta täies ulatuses vastaspoole kanda. Kohus on seisukohal, et hageja esindajate märgitud teenustasu vandeadvokaadil summas 350 eurot tund ilma käibemaksuta ja advokaadil summas 280 eurot tund ilma käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda ebamõistlikult kõrgeks. Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja hageja lepinguliste esindajate kvalifikatsiooni, on põhjendatud tunnitasumäär kohtu on hinnangul vandeadvokaadil 210 eurot tund (käibemaksuta) ning advokaadil 170 eurot tund (käibemaksuta). Kohtu hinnangul on ülemäärane 12.02.2025 ja 17.02.2025 õigusabiteenuse osutamine mahus 4,9 tundi (12.02.2025 mahus 3,05 tundi ehk 62% osutatud õigusabiteenusest seoses Harju Maakohtu 10.02.2025 kohtumäärusega (esindaja Brita Kärt Vähejaus) ja 17.02.2025 mahus 1,85 tundi ehk 38% osutatud õigusabiteenusest seoses Harju Maakohtu 10.02.2025 kohtumäärusega (esindaja Diana Minumets)). Maakohus vähendab TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitamisele kuuluvat ajakulu 12.02.2025 ja 17.02.2025 õigusabi eest kokku 3 tunnini. Eeltoodust tulenevalt tuleb esindaja Brita Kärt Vähejaus põhjendatud ajakuluks seoses Harju Maakohtu 10.02.2025 kohtumäärusega lugeda 1,87 tundi (3 x 62%) ning esindaja Diana Minumets põhjendatud ajakuluks 1,13 tundi (3 x 38%). Ülejäänud menetluskulude nimekirjades välja toodud õigusabiteenuse osutamise mahtu peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ning sellega seotud kulud kuuluvad seega väljamõistmisele kostjalt. Kokku peab kohus eeltoodust tulenevalt põhjendatuks lepingulise esindaja Brita Kärt Vähejaus poolt õigusteenuse osutamist mahus 6,11 tundi (2,16 + 0,78 + 0,32 + 1,87 + 0,25 + 0,5 + 0,23) ning lepingulise esindaja Diana Minumets poolt õigusteenuse osutamist mahus 2,52 tundi (1,39 + 1,13), kokku mahus 8,63 tundi. Hageja ei taotle käibemaksu hüvitamist, seega on hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu kokku 1567,90 eurot (ilma käibemaksuta) (2,52 x 210 ehk 529,20 eurot + 6,11 x 170 ehk 1038,70 eurot). Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 2477,90 eurot (1567,90 + 910), mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Hageja taotlusel tuleb kostjalt välja mõista ka viivis välja mõistetud menetluskuludelt alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni (TsMS § 177 lg 4).