1.Rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista V.H.-lt Bondora AS kasuks lepingu nr 3266034 alusel põhivõlgnevus 1230,08 eurot ja viivis 276,24 eurot; välja mõista V.H.lt Bondora AS kasuks välja viivis põhinõudelt (1230,08 eurot) alates 29.10.2025 kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
2.Välja mõista V.H.-lt Bondora AS kasuks lepingu nr 3515935 alusel põhivõlgnevus 1585,03 eurot ja viivis 355,95 eurot; välja mõista V.H.-lt Bondora AS kasuks välja viivis põhinõudelt (1585,03 eurot) alates 29.10.2025 kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
3.Seoses eelnevaga: 3.1 jaotada menetluskulud ning jätta kostja kanda 87,5% ja hageja kanda 12,5 %; 3.2 välja mõista V.H.-lt Bondora AS kasuks menetluskulu 810,25 eurot; 3.3 välja mõista V.H.-lt Bondora AS kasuks viivis menetluskuludelt (s.o 810,25 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses; 3.4 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks; 3.5 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte; 3.6 tagaseljaotsuse tegemisele eelnenud käesoleva tsiviilasja materjalide kättetoimetamise saavutamiseks tehtud toimingutest ja asjaoludest nähtuvalt on selge, et tagaseljaotsust ei ole võimalik muul viisil kui avaliku kättetoimetamisega kostjale kätte toimetada, sest kostja (rahvastiku-) registrikannet ei ole muudetud ja uusi andmeid kostja suhtes ei ole ilmnenud.
4.1 menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 178 lg 2); 4.2 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 4.3 vastavalt TsMS § 474 lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist; 4.4 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada; 4.5 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 4.6 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 4.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
1.Asjaolud
1.Hagiavalduse kohaselt Bondora AS ja V.H. on sõlminud järgmised tarbijakrediidilepingud: 05.12.2022 nr BL3266034 (dtl 13-33, 57-59), 23.02.2023 nr BL3515935 (dtl 34-54, 60-61). Kõnealuste lepingute järgi on hageja väljastanud kostjale krediidisummad järgmiselt 05.12.2022 summas 2000 eurot (dtl 55); 23.02.2023 summas 2000 eurot (dtl 56). Kostja kohustus krediidi koos kõrvalkohustuste täitmisega tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Lisaks krediidilepingule on pooled 05.12.2022 sõlminud lisateenuse lepingu (i) B Secure (dtl 63-65), mille kohaselt krediidisaajal on võimalik muuta tagasimaksegraafikut läbi e-keskkonna. Vastava teenuse eest kohustus kostja tasuma igal kuul teenustasu 14.99 eurot. Lisaks on pooled sõlminud lisateenuse lepingu B On Track (dtl 66-67), mille kohaselt krediidiandja saadab teateid seoses laenu tagasimaksetega ja Bondora kontoga. Vastava teenuse eest kohustus kostja tasuma igal kuul teenustasu 2,99 eurot. Hageja edastas tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks ülesütlemise hoiatuse, kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Seetõttu oli hageja sunnitud 24.11.2023 ütlema lepingud erakorraliselt üles ja palus ka täita sissenõutavaks muutunud kohustused (dtl 68-72).
2
2.Hageja menetlusökonoomilistel kaalutlustel määrab maksed uuesti kooskõlas VÕS § 403(4) ja kitsendab oma nõuet (dtl 104-117). Tegemist on niisiis nõude ulatusega, mida hageja on kostjalt õigustatud nõudma sõltumata sellest, kas kohus peaks leidma, et hageja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet või mitte. Hageja märgib siinkohal, et ka uuesti määratud maksete korral oli kostja seisuga 23.10.2023, mil hageja edastas kostjale ülesütlemise hoiatuse, kõigi lepingute puhul võlgnevuses vähemalt kolme järjestikuse kuu osamaksega ja seega kostja oli õigustatud ka uuesti määratud maksete puhul lepingud üles ütlema 24.11.2023, kuna kostja oli kõigi lepingute puhul jätnud tegemata 2023. aasta augusti-, septembri-, oktoobri- ja novembrikuu osamaksed. Hageja selgitab siiski täiendavalt, et kostja on tasunud kokku makseid: 1) tulenevalt lepingust nr 3266034 summas 769,92 eurot (millest on kostja tasunud 110,96 eurot pärast lepingu ülesütlemist, st ülesütlemise seisuga oli tasutud 658,98), samas kui uuesti määratud maksete järgi pidanuks olema ülesütlemise kuupäevaks ehk 24.11.2023 tasutud kokku 753,08 eurot, 2) tulenevalt lepingust nr 3515935 kokku summas 414,97 eurot (millest 119,79 eurot on kostja tasunud pärast ülesütlemist, st ülesütlemise seisuga oli kostja tasunud 295,18 eurot), samas kui uuesti määratud maksete järgi pidanuks olema ülesütlemise kuupäeva seisuga tasutud 515,55 eurot. Seega ka uuesti määratud maksete korral oli hageja õigustatud lepingud üles ütlema (so lepingud on kehtivalt üles öeldud), sest kostja oli kõigi lepingute puhul jätnud tasumata kolme järjestikuse kuu maksed, ettemakse olukorda ei tekkinud. Seega hageja põhinõue1 alternatiivse nõude korral on tulenevalt lepingust nr 3266034 summas 1230,08 eurot ja tulenevalt lepingust nr 3515935 summas 1585,03 eurot. Hageja nõuab kostjalt uuesti määratud maksete korral ka viivist. Hageja on viivist arvestanud lepingute ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras ja hageja viivisenõuded on järgmised: 1) tulenevalt lepingust nr 3266034 summas 237,93 eurot, 2) tulenevalt lepingust nr 3515935 summas 306,58 eurot.
3.Kohus on andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja ja saatnud kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud nõuet tõendavate materjalidega Ametlike Teadaannete kaudu 19.09.2025, kohustusega esitada kirjalik vastus ja tõendid ning need esitada 30 päeva jooksul alates käesoleva väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
4.Kostja kohtule tähtaegselt vastanud ei ole. Kohtu põhjendused
5.Vastavalt TsMS §-le 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
6.Vastavalt TsMS §-le 407 lg-le 2 TsMS § 407 lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist.
7.Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb TsMS § 407 lg 1 kohaselt teha asjas tagaseljaotsus.
8.Tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud, mis tulenevad TsMS § 407 lg-st 5 ja 5 1, puuduvad.
9.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
3
10.Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
11.Vastavalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Vastavalt VÕS § 108 lg-le 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis).
12.Hagi tuleb rahuldada osundatud sätete alusel.
13.Kuna hageja on hagiavalduse täpsustavas osas välja toonud, et esitab iga lepingu suhtes nõude ka alternatiivsel viisil, kus ta loeb kõik senised maksed tehtud lepingulise põhikohustuse katteks, ei arvesta kuni laenulepingu ülesütlemiseni väljastatud krediidilt intressi, mitte ka VÕS § 94 sätestatud määras (alates krediidi väljastamisest) ega nõua muid lepingujärgseid tasusid (sh nt sissenõudmiskulud ja haldustasu), ei pea kohus antud juhul vajalikus analüüsida laenuandja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Kohus leiab seega, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt ning kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja lepingu nr BL2613161 alusel põhivõlgnevuse 210,58 eurot ning viivis 28.10.2025 seisuga 276,24 eurot, lepingu nr 3515935 alusel põhivõlgnevuse 1585,03 eurot ning viivis 28.10.2025 seisuga 355,95 eurot ja viivis alates 29.10.2025 kuni põhinõuete tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
14.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
15.Tulenevalt TsMS § 163 lg 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest 87,5% ulatuses kostja ja 12,5% ulatuses hageja kanda.
16.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
17.Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 665 eurot ja õigusabikuludest 331 eurot.
18.Kohus on menetluskulude otsustuses arvestanud hagihinnast tulenevat riigilõivu 665 eurot ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust, s.o 331 eurot.
19.Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud 810,25 eurot (87,5%x926).
20.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest 4
kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (438,75 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
21.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas Kohtunik
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.