lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-19441/25

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-19441/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
636
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisPankrS § 15 lg 5TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaPankrS § 5 lg 2TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 176 lg 5Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Hänga14094625OÜ Päikeseratas agro14209583(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 20. juuni 2022

Tsiviilasja number

2-21-19441

Tsiviilasi

OÜ Hänga avaldus OÜ Päikeseratas agro pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. aprilli 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Hänga määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja/võlausaldaja): OÜ Hänga (registrikood 14094625), seaduslik esindaja Tarmo Noot

esindajad

Vastustaja (võlgnik): OÜ Päikeseratas agro (registrikood 14209583), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Liina Männiste-Tordik

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Hänga määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Tartu Maakohtu 7. aprilli 2022. a määrus muutmata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisel menetluskulud OÜ Hänga kanda.

tekkinud

4.Määrata OÜ Päikeseratas agro menetluskulude suuruseks määruskaebemenetluses 456 eurot 30 senti (käibemaksuga) ning mõista OÜ-lt Hänga

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-20-10233/50Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 31.08.20262-25-5392/25Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 31.08.20262-24-11446/45Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-14868/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-16864/4
TsMS § 667 lg 1Määruskaebuse lahendamine

OÜ Päikeseratas agro kasuks välja menetluskulud 456 eurot 30 senti (käibemaksuga).

Edasikaebamise kord

Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Osas, milles ringkonnakohus määras kindlaks määruskaebemenetluse kulude rahalise suuruse (määruse resolutsiooni p 4), võib määruse peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Muus osas ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5 ja § 5 lg 2).

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Maakohus jättis 7. aprilli 2022. a määrusega OÜ Hänga (avaldaja) avalduse alusel OÜ-le Päikeseratas agro (võlgnik) ajutise halduri nimetamata, lõpetas menetluse ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus määras võlgniku menetluskulude rahaliseks suuruseks 1001 eurot 80 senti, mõistis selle summa avaldajalt võlgniku kasuks välja koos menetluskuludelt arvestatava viivisega alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning saata asi tagasi maakohtule ajutise halduri määramise otsustamiseks.
2.Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. TsMS § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Seega PankrS § 15 lg-st 5 ei tulene, et maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib Riigikohtule edasi kaevata. Järelikult ei ole käesolev määrus ajutise halduri nimetamata jätmist puudutavas osas edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab praegusest määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.
3.Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda. Ringkonnakohus määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse määruskaebemenetluses menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses (TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1). Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on ta kandnud määruskaebemenetluses menetluskulusid kokku 456 eurot 30 senti (käibemaksuga). Menetluskulud koosnevad

lepingulise esindaja kulust. Võlgniku esindaja on osutanud õigusabi 3 tunni 15 minuti ulatuses tunnitasuga 117 eurot (käibemaksuta). Võlgnik kinnitab, et kõik kulud on kantud käesolevas asjas (TsMS § 176 lg 5). Avaldaja ei ole võlgniku menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Ringkonnakohtu hinnangul on võlgniku esindaja kulu määruskaebemenetluses põhjendatud (TsMS § 175 lg 1). Võlgniku esindaja tunnitasu 117 eurot (käibemaksuta) on mõistlik ning esindaja poolt määruskaebemenetluses võlgniku esindamisele kulutatud aeg 3 tundi 15 minutit, arvestades määruskaebemenetluses esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, vastab tsiviilasja keerukusele, on põhjendatud ja vajalik. Ringkonnakohus rahuldab võlgniku taotluse menetlusekuludelt viivise väljamõistmiseks TsMS § 177 lg 4 alusel ning mõistab avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskuludelt viivist kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.08.20262-26-16529/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.08.20262-26-11113/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval