lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-12081/18

Täitmine › Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-12081/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
829
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sonetum OÜ12393915(Kostja)Lumbester OÜ14349781(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-12081

Tsiviilasi

Daichi OÜ hagi Lumbester OÜ ja Sonetum OÜ vastu vara arestist vabastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 29. aprilli 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Lumbester OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende Hageja Daichi OÜ (registrikood 12894511), lepinguline esindaja advokaat Merit Tammik esindajad ringkonnakohtus Kostja I Lumbester OÜ (registrikood 14349781), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo Kostja II Sonetum OÜ (registrikood 12393915), lepinguline esindaja vandeadvokaat Terje Eipre Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 29. aprilli 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-12081.
2.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-12081 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:
2.1.Lumbester OÜ tasub Daichi OÜ-le 1000 eurot ja pool Daichi OÜ poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu (425 eurot) summast, s.o 212,50 eurot, kokku 1212,50 eurot, seitsme päeva jooksul alates kohtu poolt kompromissi kinnitamisest.
2.2.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Pärast kompromissi punktis 2.1 nimetatud summade õigeaegset tasumist Lumbester OÜ poolt ja nende laekumist Daichi OÜ pangakontole, ei ole menetlusosalistel üksteise suhtes mistahes nõudeid ja/või pretensioone seoses tsiviilasjas nr 2-20-12081 käsitletava Daichi OÜ nõudega.
2.3.Menetluskulud, mida ei ole kajastatud kokkuleppes, jäävad poolte endi kanda.
3.Jätta rahuldamata Daichi OÜ taotlus poole maakohtu menetluses tasutud riigilõivu 212,50 eurot tagastamiseks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Daichi OÜ (hageja) esitas 21. augustil 2020 Harju Maakohtule Lumbester OÜ (kostja I) ja Sonetum OÜ (kostja II) vastu hagi vara arestist vabastamiseks. Harju Maakohus edastas
13.oktoobri 2020. a määrusega hageja hagi Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale. Pärnu Maakohus võttis 16. novembri 2020. a määrusega hageja hagi menetlusse. Pärnu Maakohus rahuldas 29. aprilli 2022. a otsusega hagi ja vabastas tsiviilasjas nr 2-20-1543 hagi tagamise korras arestitud tõstuki Hubtex DQ45-D aresti alt. Pärnu Maakohus jättis menetluskulud kostja I kanda, kuid menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määranud.
2.Kostja I esitas 30. mail 2022 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Pärnu Maakohtu 29. aprilli 2022. a otsuse (vaidlustatud otsus) peale. Tallinna Ringkonnakohus jättis 1. juuni 2022. a määrusega kostja I apellatsioonkaebuse käiguta ning määras tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
3.Pooled esitasid 13. juunil 2022 ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi, mida täpsustati 16. juunil 2022. Pooled paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel. Ringkonnakohus ei ole kostja I apellatsioonkaebust menetlusse võtnud, sest kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Kolleegium leiab, et menetlusökonoomia kui ka poolte menetluskulude kokkuhoiu seisukohalt on mõistlik kompromiss kinnitada. TsMS § 4511 lg 1 sätestab, et kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Hagi läbivaatamata jätmise või menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ning jätta hagi läbi vaatamata või lõpetada asja menetluse. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt saab pärast apellatsioonkaebuse esitamist käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud toimingu teha ringkonnakohus, isegi kui kaebust ei ole veel menetlusse võetud.
5.Pooled on kompromissilepingus kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud menetluse lõpetamisega kaasnevatest kõikidest tagajärgedest, muu hulgas TsMS §-s 432 sätestatust.
6.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.
7.Kompromissleping sisaldab hageja taotlust maakohtu menetluses tasutud poole riigilõivu, s.o 212,50 euro, tagastamiseks. TsMS § 150 lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Seega tuleb maakohtu menetluses tasutud riigilõivu tagastamise taotlus jätta rahuldamata. Riigilõivu tagastamisest 2 (3)

keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot (TsMS § 150 lg 8).

8.Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud, mida ei ole kompromissis kajastatud, jäävad poolte endi kanda.
9.Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse (TsMS § 433 lg 1). Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani (TsMS § 661 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium