Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
13. juuni 2022, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasi
A, B ja C avaldus Bouche Grupp osaühing pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
ajutise halduri nimetamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
võlausaldaja 1 A (isikukood xxxxxxxxxxxx, aadress xxx, epost xxx); võlausaldaja 2 B (isikukood xxxxxxxxxxxx, aadress xxx, epost xxx); võlausaldaja 3 C (isikukood xxxxxxxxxxxx, aadress xxx, epost xxx); võlgnik Bouche Grupp osaühing (registrikood 14190056, aadress Väike-Paala tn 2, 11415 Tallinn, e-post [email protected]); võlgniku juhatuse liige X (isikukood xxxxxxxxxxxx).
2-22-1368
2-22-1368
Edasikaebamise kord Määrusele võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.
Asjaolud Võlausaldajad A, B ja C esitasid 26.01.2022 kohtule avalduse Bouche Grupp osaühingu (Bouche Grupp OÜ) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt vastavalt Töövaidluskomisjoni 25.03.2021 otsuse nr. 4-1/140/21 resolutsiooni punktile 2 on Bouche Grupp OÜ-lt A kasuks välja mõistetud ajavahemiku 01.06.2020 - 21.12.2020 eest summas töötasu summas 3448.38 eurot. Vastavalt otsuse punktile 3 on Bouche Grupp OÜ-lt A kasuks väljamõistetud haigushüvitis summas 66.65 eurot. Vastavalt punktile 4 on Bouche Grupp OÜ-It A kasuks välja mõistetud puhkusehüvitis summas 395.73 eurot. Kokku mõistis Töövaidluskomisjon võlgnikult avaldaja 1 A kasuks välja võlgnevuse summas 3910.76 eurot. Võlausaldaja 1 оn pöördunud Töövaidluskomisjoni otsusega väljamõistetud summade sissenõudmiseks Tallinn kohtutäitur Katrin Vellet poole, kes on 17.06.2021 täiteasja nr 031/2021/822 algatanud, kuid täitemenetlus ei ole toonud oodatud resultaati. Täitur on arestinud võlgniku pangakontod. Täitur on selgitanud teates, et täitemenetluse käigus ei ole olnud võimalik täita, kuna võlgnikul puudub vara. Seetõttu on võlausaldajal tekkinud põhjendatud kahtlus, et võlgnik on püsivalt maksevõimetu. Sama võlgniku suhtes on vastavalt Töövaidluskomisjoni 10.02.2021 otsuse nr. 4-1/3068/20 resolutsiooni punktile 2 Bouche Grupp OÜ-lt B kasuks välja mõistetud töötasu netosummas 1646 eurot. Vastavalt resolutsiooni punktile 3 on Bouche Grupp OÜ-lt B kasuks välja mõistetud kasutamata põhipuhkuse hüvitis netosummas 189.45 eurot. Kokku mõistis Töövaidluskomisjon võlgnikult avaldaja II B kasuks välja võlgnevuse summas 1835.45 eurot. Sama võlgniku suhtes on vastavalt Töövaidluskomisjoni 20.05.2021 otsuse nr. 4-1/570/21 resolutsiooni punktile 2 Bouche Grupp OÜ-lt C kasuks välja mõistetud töötasu ajavahemiku 01.01.2021 - 28.02.2021 eest summas 1012.40 eurot. Vastavalt resolutsiooni punktile 3 on Bouche Grupp OÜ-lt C kasuks välja mõistetud puhkusehüvitis summas 61.28 eurot. Kokku mõistis Töövaidluskomisjon võlgnikult avaldaja III C kasuks välja võlgnevuse summas 1073.68 eurot. Võlausaldajad tuginevad pankrotiavalduse põhistamisel asjaolule, võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada ja täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Võlausaldajad on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Eeltoodu alusel paluvad võlausaldajad välja kuulutada Bouche Grupp OÜ pankroti. Kohtu põhjendused
2-22-1368
Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. PankrS § 15 lg 41 kohaselt, kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Võlausaldajad A, B ja C esitasid 26.01.2022 kohtule avalduse Bouche Grupp OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt mõisteti Bouche Grupp OÜ-lt A kasuks välja töövaidlusasjas nr 4-1/140/21 Töövaidluskomisjoni 25.03.2021 otsuse resolutsiooni punktide 2 - 4 kohaselt ajavahemiku 01.06.2020 - 21.12.2020 eest töötasu summas 3448.38 eurot, haigushüvitise summas 66.65 eurot ja puhkusehüvitise summas 395.73 eurot. Kokku mõistis Töövaidluskomisjon võlgnikult avaldaja 1 A kasuks välja võlgnevuse summas 3910.76 eurot. Võlausaldaja 1 pöördus Töövaidluskomisjoni otsusega väljamõistetud summade sissenõudmiseks Tallinn kohtutäitur Katrin Vellet poole, kes on 17.06.2021 algatanud täiteasja nr 031/2021/822, kuid täitemenetluse käigus ei ole olnud võimalik võlausaldaja A nõuet täita, kuna võlgnikul puudus vara. Seetõttu on võlausaldajal tekkinud põhjendatud kahtlus, et võlgnik on püsivalt maksevõimetu. Bouche Grupp OÜ-lt on Töövaidluskomisjoni 10.02.2021 otsusega töövaidlusasjas nr 41/3068/20 B kasuks välja mõistetud töötasu netosummas 1646 eurot ja kasutamata põhipuhkuse hüvitis netosummas 189.45 eurot. Kokku mõistis Töövaidluskomisjon võlgnikult avaldaja II B kasuks välja võlgnevuse summas 1835.45 eurot. Bouche Grupp OÜ-lt on Töövaidluskomisjoni 20.05.2021 otsusega töövaidlusasjas nr 41/570/21 C kasuks välja mõistetud töötasu ajavahemiku 01.01.2021 - 28.02.2021 eest summas 1012.40 eurot ja puhkusehüvitis summas 61.28 eurot. Kokku mõistis Töövaidluskomisjon võlgnikult avaldaja III C kasuks välja võlgnevuse summas 1073.68 eurot. Võlausaldajad tuginevad pankrotiavalduse põhistamisel asjaolule, võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada ja täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Võlausaldajad on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Eeltoodu alusel paluvad võlausaldajad välja kuulutada Bouche Grupp OÜ pankroti. 02.03.2022 kohtumäärusega võttis kohus avalduse menetlusse ning andis võlausaldajale tähtaja 10 päeva määruse kättetoimetamisest ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiidi 1 500 eurot tasumiseks. Deposiiti tasutud ei ole 07.03.2022 esitasid võlausaldajad seisukoha paludes jätta A, B ja C poolt Bouche GruppOÜ vastu esitatud pankrotiavalduste alusel ajutine pankrotihaldur pankrotiseaduse $ 15 1g 41 alusel
2-22-1368 nimetamata ning kohtumäärusega määrata, et võlausaldajatel on võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse § 21 1g 1 p 4 alusel. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg-le 1 võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 41 kohaselt, kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kuna võlausaldaja ei ole deposiiti tasunud, jätab kohus ajutise halduri nimetamata. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 10 lg 2 punktide 2 kohaselt peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. PankrS § 10 lg 5 sätestab, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. Võlausaldaja I (töötaja) nõude aluseks on Töövaidluskomisjoni jõustunud otsus töövaidlusasjas nr 4-1/140/21, millega on Bouche Grupp OÜ-lt A kasuks välja mõistetud töötasu, haigushüvitis ja puhkusehüvitis kokku summas 3910.76 eurot. Võlausaldaja II (töötaja) nõude aluseks on Töövaidluskomisjoni jõustunud otsus töövaidlusasjas 4-1/3068/20, millega on Bouche Grupp OÜ-lt B kasuks välja mõistetud töötasu ja kasutamata põhipuhkuse hüvitis kokku 1835.45 eurot. Võlausaldaja III nõude aluseks on Töövaidluskomisjoni jõustunud otsus töövaidlusasjas 41/570/21, millega on Bouche Grupp OÜ-lt C kasuks välja mõistetud töötasu ja puhkusehüvitis kokku summas 1073.68 eurot. Eeltoodust tulenevalt on võlausaldajad tõendanud oma nõuete olemasolu (tõenditena esitatud töövaidluskomisjoni jõustunud otsused töövaidlusasjades nr 4-1/140/21, 4-1/3068/20, 41/570/21). Samuti on võlausaldajad põhistanud piisavalt võlgniku maksejõuetust – täitemenetluses nr 031/2021/822 ei olnud 25.01.2022 seisuga võlgnik nõuet täitnud (tõendina esitatud kohtutäituri 25.01.2022 tõend täitemenetluse kohta, mille kohaselt kohtutäitur Katrin Vellet'i andmetel ei oma võlgnik rahalisi vahendeid ega vara, millele sissenõude pööramisel oleks võimalik rahuldada rahalisi nõudeid täiteasjas nr 031/2021/822. Sellest tulenevalt on kohtutäituri hinnangul sundtäitmine võimatu. Täitemenetluse registerist nähtuvalt ei ole nimetatud täitemenetluse raames käesoleva ajani võlausaldaja nõuet ka osaliselt rahuldatud. Kohus leiab, et kuigi võlausaldajad B ja C ei ole oma nõudeid esitanud sissenõudmiseks täitemenetlusse, on nimetatud võlausaldajatel õigus tugineda võlausaldaja A nõude alusel
2-22-1368 algatatud täitemenetluse tulemustele, kuna see on viidud läbi sama võlgniku täitemenetluses on tuvastatud, et võlgnikul puudub vara, millele sissenõuet pööra.
suhtes ja
Kohus on seisukohal, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Registritest nähtuvalt puuduvad võlgnikul vallas- ja kinnisvara, registrisse kantud sõidukid ning osalused äriühingutes. Võlgniku suhtes on toimub käesoleval ajal kuus täitemenetlust. Seega tuleb asuda seisukohale, et võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katteks vara. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlausaldajad on tõendanud oma nõuete olemasolu ja põhistanud piisavalt võlgniku maksejõuetust ning asjaolu, et võlgniku varast ei piisa pankrotimenetluse kulude katmiseks. Kui kohus jätab ajutise halduri nimetamata põhjusel, et deposiiti ei tasutud, siis on töötajatel töötuskindlustusseaduse § 19 p 3 ja § 21 lg 1 p 4 järgi võimalik pöörduda avalduse ja kohtumäärusega Töötukassasse hüvitise saamiseks pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. PankrS § 150 lg 3 kohaselt kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Kohus jätab menetluskulud võlausaldajate kanda. PankrS § 15 lg 5 järgi võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud isik.
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.