Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

1.5 Pooled kinnitavad, et kompromissi kinnitamisel Harju Maakohtu poolt puuduvad pooltel üksteise suhtes antud tsiviilasjas vaidluse all olnud asjaoludega seoses mistahes nõuded ja pretensioonid. 1.6 Pooled on leppinud kokku, et kompromiss reguleerib lõplikult tsiviilasja esemeks olevad nõuded ning nõuete aluseks olevatest asjaoludest pooltele tulenevad õigused ja kohustused. Pärast kompromissi jõustumist ei ole pooltel tsiviilasjas esitatud nõuete aluseks olevatest asjaoludest tulenevaid mistahes nõudeid teineteise vastu. 1.7 Pooled ei ole teineteise vastu olnud nõudeid ega õigusi võõrandanud ega mistahes muul viisil käsutanud ega sõlminud mistahes kokkuleppeid nende käsutamiseks tulevikus. 1.8 Kompromissi tingimused on konfidentsiaalsed. Selguse huvides pooled märgivad, et kompromissi sõlmimise fakt ise ei ole konfidentsiaalne. Pooltel ei ole aga pärast kompromissi sõlmimist õigust avaldada mistahes kolmandatele isikutele, välja arvatud isikutele, kellel on endal konfidentsiaalsuskohustus (advokaadid, audiitorid, finantsasutused), informatsiooni kompromissi tingimuste kohta ning informatsiooni vaidluse sisu kohta viisil, mis võimaldavad tuvastada poolte isikuid ja vaidluse asjaolusid ning kompromissi tingimusi. Selguse huvides pooled kinnitavad, et käesoleva konfidentsiaalsuskohustuse rikkumiseks ei loeta info avaldamist selle kohta, et kompromissi tulemusena seob pooli konfidentsiaalsuskohustus, mistõttu pooltel ei ole lubatud kompromissi tingimusi kommenteerida. 1.9 Lühendada edasikaebamise õigust määruse peale, millega kohus kompromissi kinnitab, 3 (kolme) tööpäevani määruse kättetoimetamisest arvates.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud Construction Consulting Group OÜ esitas 25.03.2022 kohtule hagi OÜ Midfield vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja taotles võlgnevuse väljamõistmist kahel alusel: 1) Retail Real Estate OÜ ja Midfield OÜ vahel 30.01.2015 laenulepingust tulenev nõue (põhivõlg 80 311,27 eurot ja viivised 80 311,27 eurot) ning 2) Marimark Invest OÜ ja OÜ Midfield vahel sõlmitud teenuse osutamise lepingust tulenev nõue (põhivõlg 93 081,26 eurot ja viivis 36 692,86 eurot. Lisaks taotles hageja viivise alates 26.03.2022 määras 0,02% põhinõude summalt väljamõistmist kuni põhinõude tasumiseni. Hageja on nõuded omandanud loovutamise teel. Kohus võttis hagi 08.04.2022 määrusega menetlusse. Pooled esitasid kohtule 10.05.2022 kompromissilepingu, mille palusid kinnitada ja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled soovivad jätta poolte menetluskulud neid teinud poole kanda ning lühendada määrusele edasikaebamise tähtaega 3 tööpäevani määruse kättetoimetamisest

arvates. Hageja taotleb kohtult tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust ehk 1890 eurot ning hagi tagamise tagatis 16 000 eurot. Määruse põhjendused Vastavalt TsMS § 430 lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p-ga 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS §-st 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele, võttes aluseks TsMS § 8 lg 2, 428 lg 1 p 4, 430 lg 1 ja 431, 432, 433 ja 661 lg 4. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1). Pooled soovivad lühendada kompromissi kinnitavale määrusele edasikaebamise tähtaega 3 tööpäevani määruse kättetoimetamisest arvates. Poolte taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamiseks kuulub rahuldamisele vastavalt TsMS § 661 lg-le 4. Kohus selgitab TsMS § 430 lg 6 ja 8 ning TsMS § 432 alusel, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Hageja palub kohtul tagastada pool tsiviilasjas tasutud riigilõivust. Toimikust nähtub, et hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud 24.03.2022 riigilõivu summas 3780 eurot. Kohus leiab, et avaldaja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning Construction Consulting Group OÜ-le tuleb tagastada pool tsiviilasjas nr 2-22-4414 tasutud riigilõivust, s.o 1890 eurot Construction Consulting Group OÜ arveldusarvele nr xxx. TsMS § 195 lg 1 sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Hageja palub tagastada menetluses tasutud hagi tagamise tagatis 16 000 eurot. Hageja on tasunud 24.03.2022 Rahandusministeeriumi kontole 16 000 eurot selgitusega „Hagi tagamise tagatis hagilt Midfield OÜ vastu“. Kohus hagi tagamise tagatist ei nõudnud, sest hagi tagamise avaldus

jäi rahuldamata. Seega tuleb hagejale tagastada 16 000 eurot Construction Consulting Group OÜ arvelduskontole nr xxx.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.