lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-4217/10

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 06.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-4217/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1061
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Rushubi Buhanda OÜ14722917(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Marget Henriksen

Kohtujurist

Maarja Kadakas

Määruse tegemise aeg ja koht

06.05.2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-4217

Tsiviilasi

O. J. avaldus Rushubi Buhanda OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduse menetluse lõpetamine Avaldaja: O. J. (isikukood xxx, elukoht xxx); Avaldaja lepinguline esindaja: D. L. (e-post: [email protected]); Puudutatud isik (võlgnik): Rushubi Buhanda OÜ (registrikood 14722917, registrijärgne asukoht Rävala pst 8, 10143 Tallinn, e-post: [email protected]); Puudutatud isiku seaduslik esindaja: juhatuse liige R. P. (isikukood xxx)

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta O. J. poolt Rushubi Buhanda OÜ (registrikood 14722917) vastu esitatud pankrotiavalduse alusel ajutine pankrotihaldur pankrotiseaduse § 15 lg 41 alusel nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.
2.Tuvastada, et Rushubi Buhanda-l on järgnev tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus O. J. ees: töötasu perioodi 15.08.2019 - 01.11.2019 eest 2843,22 eurot (bruto); hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses 3501,03 eurot (bruto) TLS § 100 lg 4 alusel ning puhkusehüvitis 223,78 eurot.
3.Käesoleva määrusega on võlausaldajal võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p 4 alusel.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
4.Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.
5.Toimetada kohtumäärus kätte võlausaldajale ja võlgnikule. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud 1 (4)

1.O. J. esitas 22.03.2022 Harju Maakohtusse avalduse Rushubi Buhanda OÜ pankroti väljakuulutamiseks (täiendatud avaldus esitatud 28.03.2022). Avalduse kohaselt on Harju Maakohus 20.10.2020. a tagaseljaotsusega töövaidluses võlgnikult O. J. kasuks välja mõistetud töötasu perioodi 15.08.2019 - 01.11.2019 eest summas 2 843,22 eurot, TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 3 501,03 eurot ja välja kasutamata põhipuhkuse hüvitis summas 223,78 eurot. Võlgniku suhtes on algatatud 22.11.2021 täitemenetlus nr 022/2021/7599. Kohtutäitur Elin Vilippuse büroo tõendas, et võlgnik ei ole tasunud võlga perioodil 22.11.2021 - 28.03.2022. Samuti kohtutäitur teatas, et võlgnikul puudub registritesse kantud vara, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik nõudesumma rahuldada. Võlausaldaja palub algatada Rushubi Buhanda OÜ suhtes pankrotimenetlus ja kuulutada välja tema pankrot.
2.Kohus võttis pankrotiavalduse 29.03.2022 määrusega menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama avalduse osas kirjalik seisukoht. Kohus on edastanud pankrotiavalduse ja 29.03.2022 määruse võlgniku registrijärgsetele kontaktidele, kuid dokumente ei ole õnnestunud kätte toimetada. Kohus luges dokumendid võlgnikule kätte toimetatuks 03.04.2022 pankrotiseaduse (PankrS) § 6 lg 3 alusel. Võlgnik ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, s.o. hiljemalt 13.04.2022, oma vastust pankrotiavaldusele esitanud.
3.Kohus tegi 18.04.2022 määruse, millega kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1500 eurot hiljemalt 03.05.2022. Võlausaldaja ei ole tähtajaks nimetatud summat Rahandusministeeriumi kontole tasunud. Kohtumääruse põhjendused
4.Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.
5.PankrS § 15 lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
6.Kohus kohustas 18.04.2022 töötajat tasuma PankrS § 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Töötaja deposiiti ei tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
7.PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Lg 5 ütleb, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.
8.Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Harju Maakohtu 20.10.2021 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-20-3202 mõisteti võlgnikult kui tööandjalt võlausaldaja kasuks välja töötasu perioodi 15.08.2019 kuni 01.11.2019 eest 2843,22 eurot (bruto); hüvitis 2 (4)

kolme kuu keskmise töötasu ulatuses 3501,03 eurot (bruto) TLS § 100 lg 4 alusel ning puhkusehüvitis 223,78 eurot. Otsus on jõustunud 23.11.2021.

9.Kuna võlausaldaja nõude kohta on olemas jõustunud kohtuotsus, siis peab kohus seda nõude põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõude olemasolu tõendanud. Kohus võtab nõude suuruse tuvastamisel aluseks Harju Maakohtu 20.10.2021 tagaseljaotsuses välja mõistetud summad.
10.Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat kohtuotsust täitnud. Võlgniku suhtes on algatatud 22.11.2021 täitemenetlus nr 022/2021/7599. Kohtutäitur Elin Vilippuse büroo on kinnitanud, et võlgnik ei ole võlga perioodil 22.11.2021 - 28.03.2022 tasunud. Samuti teatas kohtutäitur, et võlgnikul puudub registritesse kantud vara, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik nõudesumma rahuldada. Võlgniku juhatuse liikmeks on alates 05.11.2021 Raul Pint, kes on üldsusele teada kui maksejõuetute äriühingute likvideerija. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
11.Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 11 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetluse.
12.Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud käesoleva seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse.
13.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldajate kanda. Kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik

3 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja