Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-22-4509

1.5 Maksetega hilinemise korral kohustub OÜ Lihaköök tasuma viivist 0,5% tasumata summalt päevas. Jätta täitmisele saatmata Tartu Maakohtu 25.04.2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-22-4509 ajutise halduri nimetamise kohta. Võtta vastu OÜ Mulgi Lihakarn loobumine võlgniku OÜ Lihaköök pankroti väljakuulutamise nõudest. Lõpetada OÜ Mulgi Lihakarn esitatud pankrotiavalduse menetlemine OÜ Lihaköök pankroti väljakuulutamiseks ning lõpetada tsiviilasja nr 2-22-4509 menetlus. Tsiviilasjas nr 2-22-4509 menetluse lõpetamise tõttu lõpetada käsutuskeelu kohaldamine, mis on rakendatud kohtu 25.04.2022.a määrusega. Sellekohane teade avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded. Tagastada võlausaldajale pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 (kakssada kümme) eurot ning kanda see OÜ Mulgi Lihakarn arvelduskontole nr EE972200221005170442. Tagastada OÜ-le Mulgi Lihakarn 14.04.2022. a kohtu deposiitkontole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kantud tagatis summas 1200 (üks tuhat kakssada) eurot ning kanda see OÜ Mulgi Lihakarn arvelduskontole nr EE972200221005170442. Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. Toimetada määrus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Võlausaldaja OÜ Mulgi Lihakarn esitas 28.03.2022. a Tartu Maakohtule avalduse Lihaköök OÜ pankroti väljakuulutamiseks. 14.04.2022. a määrusega võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas võlausaldajat OÜ Mulgi Lihakarn tasuma kohtu deposiidikontole 1200 eurot ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. OÜ Mulgi Lihakarn tasus samal päeval, s.o 14.04.2022. a nõutud summa kohtu deposiidi kontole. 25.04.2022. a määrusega nimetas kohus OÜ Lihaköök ajutiseks pankrotihalduriks Küllike Mitti (Mitt). Kohus peatas OÜ Lihaköök suhtes toimuvad sundtäitmised ning kohaldas võlgniku vara suhtes käsutuskeeldu ja keelas võlgnikul temale kuuluva vara käsutamise ilma ajutise halduri nõusolekuta. Lisaks märas kohus, et võlgnikul tuleb hiljemalt 02.05.2022. a ajutisele haldurile esitada PankrS § 22 lg-s 4 nimetatud dokumendid. Samal päeval, s.o 25.04.2022. a esitasid menetlusosalised kohtule tsiviilasjas nr 2-22-4509 allkirjastatud kompromisslepingu. 26.04.2022 teatas võlausaldaja, et kompromissi sõlmimise tõttu loobub ta võlgniku pankroti väljakuulutamise nõudest.

KOHTU SEISUKOHT

Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Ajutise halduri nimetamine,

2-22-4509 pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta käivaid erisusi. TsMS § 463 lg 1 kohaselt lahendab kohus määrusega menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Seaduses sätestatud juhul võib kohus asja lahendada määrusega. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele. Kui võlgnik vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). PankrS § 15 lg 3 p 6 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise pankrotihalduri nimetamata, kui võlgnik või kolmas isik on enne ajutise halduri nimetamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Käesoleval juhul on võlgnik ja võlausaldaja sõlminud asjas kompromissi võla tasumiseks ja võlausaldaja jaoks on sellise kompromissi näol tegemist piisava tagatisega kohustuse täitmiseks. Seega esineb PankrS § 15 lg.3 p.6 nimetatud olukord, millisel juhul jätab kohus võlausaldaja avalduse alusel ajutise halduri nimetamata. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Käesoleval juhul puudub alus ajutise halduri rakendamiseks. Ehkki kohus on jõudnud ajutise pankrotihalduri nimetada, s.h. rakendada pankrotiavalduse tagamise abinõu PankrS § 20 järgi, ei ole ajutine pankrotihaldur veel tegutsema asunud ja ajutise halduri kulud seega puuduvad. Kohus leiab, et avaldusest loobumisega ei rikuta olulist avalikku huvi ja avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 alusel asja menetlus lõpetada. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus seoses kompromissi kinnitamisega pankrotiavalduse menetluse ning jätab täitmisele saatmata kohtu 25.04.2022. a määruse ajutise halduri nimetamise kohta. Tsiviilasjas nr 2-22-4509 menetluse lõpetamise tõttu lõpetada käsutuskeelu kohaldamine. Sellekohane teade avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotus Seoses kompromissi sõlmimisega ja pankrotiavaldusest loobumisega taotleb võlausaldaja OÜ Mulgi Lihakarn poole menetluses tasutud riigilõivu ning ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tasutud deposiidi tagastamist.

2-22-4509 TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. PankrS § 11 lg 2 kohaselt deposiidina selleks ettenähtud kontole tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt PankrS § 146 lg 1 p-s 4 ja § 150 lg 1 p-s 6 sätestatule. Kohus leiab, et võlausaldaja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu ja deposiidi tagastamiseks kuulub rahuldamisele, kuna pankrotimenetluses ei ole tekkinud kulusid, mille katmiseks on deposiidimakse ette nähtud. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.