Hagi õigeksvõtul põhinev otsus
Kohus
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Reena Nieländer
Otsuse aeg ja koht
21. aprill 2022, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-15704
Tsiviilasi
PAKRI Tallinna 31 OÜ hagi MEP Design OÜ vastu põhivõlgnevuse 26 599,02 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 15 883,31 euro ja täiendava viivise nõudes
Tsiviilasja hind
61 900 eurot
Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Hageja: PAKRI Tallinna 31 OÜ (registrikood 14425815, asukoht Kivi 12, 76805 Paldiski) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Madis Saar (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid; e-post [email protected]) Kostja: MEP Design OÜ (registrikood 14165354, asukoht Kivila 3-36, 13917 Tallinn, e-post xxx) Kirjalik menetlus
Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohtu selgitus menetlusabi taotlemise kohta Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et ta pole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Vaidlus puudub selles, et hagejal on kostja vastu rahaline nõue, ning kostja pole väitnud, et nõue on tema suhtes üllatuslik või et ta oleks püüdnud seda kohtuväliselt lahendada. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.