Rasul OÜ hagi TK1 OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja TK1 OÜ vastuhagi kahjuhüvitise väljamõistmiseks
Tsiviilasjade hind
2961,03 eurot ja 7328,56 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtusitungi toimumise aeg
Hageja/vastuhagis kostja Rasul OÜ, rk 14224232, seaduslik esindaja R. S. , lepinguline esindaja A. K. ; Kostja/vastuhagis hageja TK1 OÜ, rk 11538085, seaduslik esindaja T. K. , lepinguline esindaja vandeadvokaat A. T. 22. märts 2022
Protokollija
istungisekretär Tiia Lepp
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Rasul OÜ hagi ja TK1 OÜ vastuhagi.
2.Välja mõista Rasul OÜ kasuks TK1 OÜ-lt käsunduslepingust tuleneva tasu, viivise ja sissenõudekulu katteks kokku 2 716,70 eurot.
3.Välja mõista TK1 OÜ kasuks Rasul OÜ-lt kahjuhüvitis 7 328,56 eurot.
4.Tasaarvestades vastastikused rahalised nõuded mõista Rasul OÜ-lt TK1 OÜ kasuks välja 4 611,86 eurot.
6.Mõista välja Rasul OÜ-lt TK1 OÜ kasuks 175 eurot menetluskulude katteks, millelt tuleb tasuda viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse §-s 113 lg 1 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohtuotsus saata menetlusosalistele.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hageja nõue ja põhjendused
1.Rasul OÜ käsundisaajana ja TK1 OÜ käsundiandjana sõlmisid suuliselt 2019. aastal teenuse osutamise lepingu (käsundusleping). Lepinguga kohustus Rasul OÜ teostama erinevatel TK1 OÜ poolt nimetatud ehitusobjektidel objekti juhtimist. Kokku lepiti tunnitasus 17 eurot ning tasumine pidi toimuma vastavalt Rasul OÜ esitatud arvetele. Rasul OÜ on esitanud kostjale objekti juhtimise eest mitmeid arveid, mis on üldjuhul tasutud. Hagi esitamise seisuga on TK1 OÜ-l tasumata arve nr XXX maksetähtajaga 08.07.2020 summas 1895,50 eurot ja arve nr XXX maksetähtajaga 27.07.2020 summas 705,50 eurot. Kokku võlgneb TK1 OÜ Rasul OÜ-le põhivõlgnevusena 2601 eurot. Viivised 26.01.2021, so hagi kohtusse esitamise seisuga on kokku 111,95 eurot. Rasul OÜ nõuab ka lisanduvat viivist kuni kohase täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Lisaks nõuab Rasul OÜ VÕS § 1131 lg 1 alusel võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot.
2.Tõendamaks suuliselt sõlmitud käsunduslepingus kokku lepitud tunnitasu suurust esitab Rasul OÜ tema poolt varasemalt saadetud ja TK1 OÜ poolt tasutud arved, millest nähtub, et pooled leppisid kokku tunnitasus 17 eurot: arve XXX summas 2354,5 eurot, kogus 138,5h (2354,5/138,5=17); 2) arve nr XXX summas 2167,50 eurot, kogus 127,5h (2167,5/127,5=17); 3) arve nr XXX summas 4394,50 eurot, kogus 258,5h (4394,5/258,5=17); 4) arve nr XXX summas 3434,00 eurot, kogus 202h (3434/202=17); 5) arve nr XXX summas 3068,50 eurot, kogus 180,5h (3068,5/180,5=17); 6) arve nr XXX summas 2618,00 eurot, kogus 154h (2618/154=17); 7) arve nr XXX summas 2941,00 eurot, kogus 173h (2941/173=17); 8) arve nr XXX summas 3085,50 eurot, kogus 181,5h (3085,5/181,5=17); 9) arve nr XXX summas 3340,50 eurot, kogus 196,5h (3340,5/196,5h=17); 10) arve nr XXX summas 2635,00 eurot, kogus 155h (2635/155=17); 11) arve nr XXX summas 2 856,00 eurot, kogus 168h (2856/168=17).
3.Tehtud tööde mahtu, mille eest Rasul OÜ pole tasu saanud, tõendab juhatuse liige R. S. tema poolt käsikirjaliselt peetud tööaja arvestusega ja e-kirjavahetusega: 1) 01.06 ja 02.06 tegi kontoritööd seoses Kassisilma veesõlmega ning Timuti objektiga, kokku 12h. Rasul OÜ esitab tõendina e-kirja, kust nähtub, et TK1 OÜ edastas temale tegelemiseks Timuti objekti materjalid; 2) 05.06 toimus Kassisilma objektil veesõlme paigaldus, 8h; 3) 10.06 Kõrtsi objektil truubitoru paigaldus, 6h; 4) 11.06 Kõrtsi objekt, Kassisilma objekt ja TK 1 OÜ ehitatav garaaži objekt Viljandi maanteel (ukrainlaste juhendamine ja kontrollimine), 4h; 5) 12.06 Maaritsa objektil väljakaeve 8h. Rasul OÜ esitab tõendina ka TK1 OÜ esindaja 11.06.2020.a e-kirja, kust nähtub, et isik kohustab R. S. t homme, s.o 12.06.2020.a teostama töid Maaritsa objektil; 6) 15-17.06 Maaritsa objekt + Raatuse objekt, kokku 25h; 7) 18-19.06 Antsla sadevee kaevude paigaldus, kokku 20,5h; 8) 22.06 TK 1 OÜ ehitatav garaaži objekt Viljandi maanteel (ukrainlaste juhendamine ja kontrollimine, põrandakütte toru paigaldus) 1h; 9) 25.06 kontoritööd, Ringtee tn kaevutehasest kaevude toomine, tellimused, Kaupmehe objekt, 8h. Rasul OÜ esitab
tõendina ka e-kirja, kust nähtub, et TK1 OÜ esindaja on Rasul OÜ esindajale kaevude andmed edastanud ning viimane on omakorda kaevud Arpast tellinud; 10) 26.06 ja 29.06 Elva mnt läbipesukaev, kokku 17h; 11) 30.06 nn vihmapüha objektil (T. K. palus tööd peatada) 4h; 12) 01.07 Kaupmehe objekt 1 kaev, Dimeedium platsi ja haljastuse tegemine, 10h; 13) 02.07 Kaupmehe objekt, torukeevitus 3x6 250 toru, 14 h; 14) 03.07 ja 06.07 torude paigaldus 18m + 18m, Kaupmehe tn torude pealse liiva tagasitäide ja tihendamine, pinnase äravedu, kokku 17h. Kostja vastuväited
4.TK1 OÜ oma kirjalikus vastuses hagi ei tunnista, kuid möönab, et TK1 OÜ ja Rasul OÜ sõlmisid 2019.a suuliselt käsunduslepingu, mille kohaselt Rasul OÜ kohustus teostama erinevatel TK1 OÜ poolt nimetatud ehitusobjektidel objekti juhtimist. TK1 OÜ rõhutab aga, et Rasul OÜ ei ole tõendanud, et TK1 OÜ võlgneb temale põhivõlgnevusena 2601 eurot. Rasul OÜ on esitanud väite, et käsunduslepinguga lepiti kokku tunnitasus 17 eurot, kuid seda tõendanud ei ole. Ainuüksi arvete esitamine ei tõenda, et nõue TK1 OÜ vastu summas 1895,50 eurot ja 705,50 on põhjendatud. Põhivõla tõendamatuse tõttu puuduvad hagejal ka kõrvalnõuded.
5.TK1 OÜ ei aktsepteeri Rasul OÜ poolt esitatud käsitsikirjas peetud tööaja arvetust: paberile võib ühepoolselt kirjutada mistahes tundide arve. Hageja peab tõendama, et märkmikus kirja pandud objektide juhtimine märgitud mahus on ka reaalselt aset leidnud. Vastuhagi
6.TK1 OÜ esitas kohtusse vastuhagi kahju hüvitamiseks. Rasul OÜ poolt käsunduslepingu raames juhitav objekt oli ka Kaupmehe 14, Tartu vald, Tila küla ning teostatavateks töödeks vee- ja kanalisatsioonitorustiku rajamine. 25.06.2020 edastas TK1 OÜ Rasul OÜ-le e-kirja teel dwg failina objektiga seonduvad tööjoonised. Samuti on objektil teostatavate tööde juhtimiseks vajalikud tööjoonised Rasul OÜ esindajale R. S. le paberkandjal üle andnud TK1 OÜ juhatuse liige T. K. . 01.07.2020 andis Rasul OÜ esindaja R. S. TK1 OÜ töötajale, ekskavaatorijuht A. S. le korralduse alustada Kaupmehe 14 objekti kaevetöödega, hoolimata asjaolust, et talle olid käsundiandja poolt edastatud kõik vajalikud tööjoonised, ning ei arvestanud korraldust andes asjaoluga, et kohas, kus ekskavaatorijuht pidi alustama kaevetöid, oli maapinnas Eesti Lairiba Arenduse Sihtasutuse EstWin liinirajatis. Lisaks asjaolule, et Rasul OÜ esindaja ei olnud endale selgeks teinud liinirajatise asukohta objektil ning andis korralduse alustada kaevatöid kohas, mida läbis liinirajatis, eksis R. S. ka põhimõtte vastu, mille kohaselt trasse hakatakse rajama (kaevetöid teostama) alates liitumiskohast (st krundi piirilt lõpppunktini). Rasul OÜ esindaja R. S. andis korralduse alustada kaevetöödega vastupidises suunas, mis oli samuti põhjuseks liinirajatise purunemisele. ELA SA 4x14/10 mikrotorustiku ja kaabli 48F lõhkumise kohta koostati 03.07.2020.a protokoll-akt ning liinirajatise taastamistööde maksumuseks oli vastavalt akti lisale nr 2 7328,56 eurot. Eeltoodud summa on TK1 OÜ poolt AS-le Connecto Eesti tasutud. TK1 OÜ palub vastuhagis mõista Rasul OÜ-lt TK1 OÜ kasuks välja kahjuhüvitis summas 7328,56 eurot.
7.Rasul OÜ vaidleb vastuhagile vastu. Rasul OÜ on seisukohal, et tegemist on pahatahtliku hagiga eesmärgiga survestada Rasul OÜ-d loobuma oma nõudest TK1 OÜ vastu. Rasul OÜ esindaja ei ole kunagi andnud ekskavaatorijuhile korraldust alustada Kaupmehe 14 objektil kaevetöödega. Sellise korralduse sai anda üksnes TK1 OÜ seaduslik esindaja T. K. , kes organiseeris objektile ekskavaatori ja kelle töötaja on A. S. ning kelle korraldustele isik allub. Asjakohatu on TK1 OÜ vastuhagis sisalduv selgitus, et juhindudes tavapraktikast, mille kohaselt alustatakse kaevetöid liitumiskohast, arvestas T.
K., et liinivaldaja väljakutsumiseni on aega veel 5-6 päeva, mistõttu 1. juuliks 2020 ei olnud liinivaldajat välja kutsutud. Rasul OÜ pöördus Kraavimees OÜ poole ning nende vastusest nähtub, et keskmiselt kaevatakse veetrasse 40jm päevas. TK1 OÜ esitatud joonisel on aga tumedalt märgistatud trassi pikkus 13,5m ning sellisel juhul ei ole usutav, et kui ekskavaatorijuht oleks alustanud töid ilma vastavat luba omamata, kuid teiselt poolt krundipiirilt, siis oleks TK1 OÜ-l aega olnud vastavat luba taotleda 5-6 päeva (lisada tuleb siia ka veel 3 tööpäeva loa menetlemise aeg).
8.Rasul OÜ on seisukohal, et TK1 OÜ töötaja poolse rikkumise tagajärjel tekkinud kahju eest saab vastutada üksnes TK1 OÜ ise. Käesoleval juhul jättis TK1 OÜ täitmata oma seadusest tuleneva kohustuse esitada liinivaldajale taotlus kaevetöödeks, T. K. andis töötajale korralduse alustada kaevetöödega ning seetõttu kaevas TK1 OÜ töötaja sideliini puruks. Seega on TK1 OÜ ise oma tegevusega põhjustanud kahju tekkimise.
9.Juhul, kui kohus peaks leidma, et Rasul OÜ on siiski vastutav tekkinud kahju eest, siis tuleb arvestada, et kui kahju osaliselt tekkis kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu tagajärjel, mille eest kahjustatud isik vastutab, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need asjaolud või oht soodustasid kahju tekkimist. Samuti kahjuhüvitist vähendatakse muu hulgas juhul, kui kahjustatud isik jättis tegemata toimingu, mis oleks tekkinud kahju vähendanud, kui kahjustatud isikult võis seda mõistlikult oodata. Kohtu seisukoht ja põhjendused
10.Kohus on seisukohal, et nii hagi kui ka vastuhagi tuleb rahuldada.
11.VÕS § § 619 sätestab, et käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Seega ei pea käsundusleping olema sõlmitud kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. VÕS § 23 lg 2 sätestab, et lepingupoolte kohustused võivad tuleneda ka lepingupoolte vahel väljakujunenud praktikast. VÕS § 25 lg-st 1 tuleneb, et lepingupooled on oma majandusvõi kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul kohustatud järgima iga tava, mille järgimises nad on kokku leppinud, ja praktikat, mis on nendevahelistes suhetes tekkinud.
12.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et sõlmitud oli suuline käsundusleping objektide juhtimiseks, mis toimis juba 2019. aastast. Rasul OÜ juhatuse liikme R. S. selgitusest kohtuistungil nähtub, et tehtud töö mahu osas pidas ta ise arvestust ning esitas kogunenud töötundide alusel arved TK1 OÜ-le. Kohtule on esitatud 23.04.2021 menetlusdokumendi lisadena 11 Rasul OÜ arvet TK1 OÜ-le alates 01.08.2019 kuni 31.05.2020. Vaidlust ei ole selle üle, et need arved on tasutud. Arvetele ei ole märgitud mingeid alusdokumente, millel vastav arve põhineb. TK1 OÜ seadusliku esindaja T. K. selgituse kohaselt mingit tööde mahu registreerimise korda objektijuhil ei olnud, arve saamisel kahtluse korral kontrollis T. K. tööde mahtu kaudselt, so objektidel olnud tööliste tööajaarvestuse järgi, aga mitte iga kord. Samas tuleb märkida, et objektijuhtimise juurde kuulub ka nn kontoritöö, mille mahtu ei saa tuletada objektidel töötanud tööliste ajatabelite alusel, vaid selle maht saab põhineda esitatud tellimustel ja vastaval mõistlikul ajakulul. Kumbki pool ei ole väitnud ega tõendanud, et mõni Rasul OÜ poolt esitatud arve oleks jäänud tasumata kasvõi osaliselt põhjusel, et arvel märgitud töö mahtu TK1 OÜ ei aktsepteerinud. Kohus on seisukohal, et Rasul OÜ on tõendanud poolte vahel välja kujunenud praktika käsunduslepingu täitmise igakuise mahu kindlakstegemiseks ning ka arvetel nr XXX ja XXX märgitud tundide arv vastab sellele praktikale.
13.Kohus peab vajalikuks märkida, et TK1 OÜ oma vastuhagis tugineb käsunduslepingule ja asjaolule, et Rasul OÜ esindaja R. S. viibis nt 1.07.2020
ehitusobjektil, kuid samas ei ole TK1 OÜ esitanud ühtegi tõendit selle kohta, milline oli tema arvates R. S. poolt tehtud töö tegelik maht juunis ja juulis 2020. Seega on TK1 OÜ vastuväited jäänud paljasõnaliseks. Sama kehtib tunnitasu määra kohta.
14.Rasul OÜ on eelpool viidatud 11 arvega tõendanud varasemalt kokkulepitud tunnitasu 17 eurot. Tegemist ei ole ülemäärases suuruses tasuga, nähtuvalt internetilehel www.palgad.ee märgituga, et Eestis on keskmine netotasu objektijuhtidel 90% juhtudel ca 2474 eurot kuus (jagatuna 160 tunnile on netotunnitasu 15,50 eurot). VÕS § 627 lg 1 ja 2 sätestavad, et kui käsunduslepinguga ei ole tasus kokku lepitud, kuulub tasu maksmisele, kui käsundi täitmist võib mõistlikult eeldada üksnes tasu eest, eelkõige kui käsundisaaja täitis käsundi oma majandus- või kutsetegevuses. Kui tasu suurust ei ole kindlaks määratud, tuleb maksta vastavalt asjaoludele mõistlik tasu.
15.Kohus on seisukohal, et Rasul OÜ nõue põhivõla väljamõistmiseks 2601 euro ulatuses on eeltoodu alusel seaduslik ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
16.VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg-st 1 p 1 ja 6 alusel, juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus on seisukohal, et Rasul OÜ-l on õigus nõuda TK1 OÜ-lt tasu maksmisega viivitamise tõttu viivist, kuid kohus piirab viivise arvestamise VÕS §-s 197 lg 2 sätestatu alusel. Rasul OÜ nõue saada TK1 OÜ-lt viivist alates arvel märgitud tasumise tähtaja möödumisest (kirjalik kokkulepe arvete tasumise kuupäeva osas puudub, TK1 OÜ ei ole tõendanud teistsugust arvete tasumise tähtaega) kuni TK1 OÜ poolt tasaarvestuse õiguse tekkimiseni seoses AS Connecto Eesti arve tasumisega 4.12.2020 (vastuhagi lisa 5) on seaduslik ja kuulub samuti rahuldamisele.
17.Arve nr XXX maksetähtajaks 08.07.2020 summa 1895,50 eurot tasumata jätmise eest on TK1 OÜ-lt väljamõistetav viivis perioodi eest 9.07.-4.12.2020 summas (0,0219 % x 1895,50 eurot x 138 päeva) 57,31 eurot.
18.Arve nr XXX maksetähtajaks 27.07.2020 summa 705,50 eurot tasumata jätmise eest on TK1 OÜ-lt väljamõistetav viivis perioodi eest 28.07.-4.12.2020 summas (0,0219 % x 705,50 eurot x 119 päeva) 18,39 eurot.
19.Kokku on OÜ-l Rasul õigus saada viivist (57,31+18,39) 75.70 eurot.
20.VÕS § 1131 lg 1 alusel on Rasul OÜ-l õigus nõuda TK1 OÜ-lt võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Ka see Rasul OÜ nõue kuulub rahuldamisele.
21.Vaidlust ei ole selle üle, et Rasul OÜ esindajale R. S. le on väljastatud kutsetunnistus nr XXX, ehitusjuht tase 6. Vastavalt kutsetunnistusele on ehitusjuht vastutav objekti tehnilise ja majandusliku tegevuse eest ning vajadusel ka tööohutuse eest objektil. R. S. on andnud 22.03.2022 kohtuistungil selgituse, et: „Kaevamise kooskõlastamised ei olnud minu tööülesanne. Üldjuhul oli minul kohustus anda kopajuhile korraldus kaevama hakata. Selleks peab olema ette näidata dokument, ma ei ole neid näinud kunagi. Ma ei teadnud, et kaevama võib hakata. Tean, et kopp kohale toodi. Käisin sealt hommikult läbi. Pidin minema teisele objektile kaevusid paigaldama ja keevitama. Läksin Kaupmehe objektilt minema, sest mul oli teine objekt. Sinna jäi kopajuht ja üks teine mees, kelle nime ei tea. [...] Sellel päeval ma objektijuhtimist ei teostanud.“
Samas on Rasul OÜ tõendanud hagiavalduses esitatud tasunõuet käsikirjalise tööajaarvestusega, milles on 1.07.2020 kohta märgitud „8.00-18.00 10 [tundi] Kaupmehe, 1 kaev Kõrtsi, Dimeedikum“. Nõudes muu hulgas 1.07.2020 ka Kaupmehe objektiga tegelemise aja eest tasu ei saa Rasul OÜ väita, et sel päeval selle objektiga ei tegeletud, ükskõik kui lühikese aja jooksul. Eelistungil 8.12.2021 on R. S. kopamehe kätte.“
selgitanud, et „Mina [R. S. ] jätsin [töö]joonised
Tunnistaja I. T. andis kohtuistungil tunnistajana ütlusi, et tema edastas Kaupmehe 14 tööjoonised R. S. le.
22.Seega viibis Rasul OÜ esindaja R. S. 01.07.2020 Kaupmehe 14 objektil, kusjuures temale olid eelnevalt üle antud objekti tööjoonised ning tulenevalt objekti juhtimise tööülesandest pidi ta korraldama objektil tegevust, sh andma töökorraldusi objektil olevatele töötajatele. Vaidlust ei ole selle üle, et kaabli asukoha mahamärkija kutsumine ei olnud Rasul OÜ ülesanne, kuid Rasul OÜ esindaja R. S. võis ja pidi teadma, et enne tööjoonisel märgitud kaabli asukoha mahamärkimist ekskavaatoriga kaevetöid alustada ei tohi.
23.Kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud A. S. andis ütlusi selle kohta, et „1. juulil 2020 olin kopa eelmisel päeval sinna viinud, T. [K.] saatis sõnumi. Hommikul oli sõnumis, et R. [S. ] tegeleb asjaga. Hommikul saime kokku, mis kell, ei mäleta. R. tuli kohale. Selgitas, et hakkame trassi panema. Näitas, kust kohast kuhu. Torud olid olemas. Hommikul töömehi ei olnud veel. Näitas koha, kust tuleb kaevama hakata, ta pidi ise ära minema. Küsisin, kas kaableid, torusid on. Vastas, et ei ole, siit võib kaevata, et pinnase võib kõrvale panna, seda ei ole vaja ära vedada. Tema läks ära. Läksin kopaga kohale, hakkasin kaevama, sain 5 minutit kaevata kui läksin kaabli pihta, ....“. Kohus on seisukohal, et tunnistaja ütlused on usutavad, sest on kooskõlas Rasul OÜ esindaja R. S. poolt antud seletusega objektil viibimise kohta ja tööajaarvestusega. Kohtul ei ole mingit alust tuvastada, et ekskavaatorijuht alustas Kaupmehe 14 objektil kaevetööd omal algatusel või sai töö alustamiseks korralduse mõnelt teiselt isikult.
24.VÕS § 620 lg 1 järgi käsundisaaja peab käsundi täitmisel tegutsema käsundiandjale lojaalselt ja käsundi laadist tuleneva vajaliku hoolsusega. Rasul OÜ on rikkunud hoolsuskohustust: majandus- ja kutsetegevuses tegutseva isikuna oleks Rasul OÜ esindaja R. S. saanud hoolika suhtumise korral TK1 OÜ-le tekkinud kahju vältida. Kaevetööde käigus lõhutud ELA SA 4x14/10 mikrotorustiku ja kaabli 48F kohta koostati 03.07.2020.a protokoll-akt (vastuhagi lisa 3). Tekitatud kahju suurus on tõendatud AS Connecto Eesti arvega nr XXX, 17.09.2020, summas 7 328,56 eurot (vastuhagi lisa 4).
25.Kohus ei nõustu Rasul OÜ seisukohaga, et TK1 OÜ on rikkunud mingit omapoolset kohustust, mis tooks kaasa kahjuhüvitise vähendamise või välja mõistmata jätmise. Kohtule ei ole tõendatud ühtegi TK1 OÜ poolset kohustuse rikkumist, mis oleks põhjuslikus seoses tekkinud kahjuga, so kaabli läbikaevamisega. Võib nõustuda Rasul OÜ käsitlustega sellest, kui palju aega nõuab 13 m pikkuse kraavi kaevamine ja kui palju aega nõuab kaablivaldaja teavitamine ja objektile kohale kutsumine, kuid need asjaolud ei ole seotud Rasul OÜ esindaja R. S. antud korraldusega alustada ekskavaatoriga kaevamist kohas, kus temale antud tööjoonisel oli märgitud kaabli asukoht.
26.VÕS § 127 lg 1 ja § 128 lg 2 alusel tuleb Rasul OÜ-l hüvitada TK1 OÜ-le käsunduslepingu mittekohase täitmisega tekitatud otsene varaline kahju: AS-le Connecto Eesti hüvitatud remondimaksumus 7 328,56 euro ulatuses.
27.Rasul OÜ kasuks on TK1 OÜ-lt käesoleva kohtuotsusega välja mõistetud (2601+75,70+40) 2 716,70 eurot. TK1 OÜ kasuks on Rasul OÜ-lt käesoleva kohtuotsusega välja mõistetud 7 328,56 eurot. Tasaarvestades vastastikused rahalised nõuded mõistab kohus Rasul OÜ-lt TK1 OÜ kasuks välja 4 611,86 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas tsiviilasjas rahuldab kohus nii hagi kui ka vastuhagi. Rasul OÜ on esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt tasunud riigilõivu 275 eurot ja õigusabi eest 2 563 eurot. TK1 OÜ on esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt tasunud riigilõivu 450 eurot ja õigusabi eest 3165,56 eurot. Kohus on seisukohal, et mõlema poole õigusabi kulud, mis on võrreldavas suuruses, jäävad nii hagi kui ka vastuhagi rahuldamise tõttu nende endi kanda. TK1 OÜ poolt tasutud 450 euro suurusest riigilõivust 275 eurot ületav osa, so 175 eurot mõistab kohus välja Rasul OÜ-lt TK1 OÜ kasuks. TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb Rasul OÜ-l tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik
Kohtuotsust osaliselt muudetud Tartu Ringkonnakohtu 30. september 2022 otsusega.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.