lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-135476/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 19.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-21-135476/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1171
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Blackhill OÜ14829914(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Margit Vutt

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2022, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-21-135476

Tsiviilasi

Blackhill OÜ hagi M. M. väljamõistmiseks.

Tsiviilasja hind

11 651 eurot 40 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Blackhill OÜ (registrikood 14829914), lepinguline esindaja advokaat Henrik Kirsimäe, e-post [email protected]

(M. ) vastu võlgnevuse

Kostja M. M. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht L. xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Mõista M. M. (M. ) Blackhill OÜ kasuks välja võlgnevus 5558 eurot 15 senti (sh põhivõlg 3338 eurot 77 senti, intressid 418 eurot 26 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 1801 eurot 12 senti).
3.Mõista M. M. Blackhill OÜ kasuks välja viivis tasumata põhivõlalt 0,5% päevas alates 06.02.2022 kuni põhivõla (3338 eurot 77 senti) tasumiseni, kuid mitte enam kui 1441 eurot 85 senti.
4.Jätta menetluskulud M. M. kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Määrata Blackhill OÜ menetluskulu suuruseks 1032 eurot. Mõista M. M. Blackhill OÜ kasuks välja menetluskulud 1032 eurot. M. M. on kohustatud maksma temalt väljamõistetud 1032 euro suuruste menetluskulude tasumata osalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
7.Toimetada tagaseljaotsus kostjale kätte kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda kohtuotsus kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Blackhill OÜ (hageja) palub Tartu Maakohtule esitatud hagis mõista M. M. (kostja) hageja kasuks välja võlgnevuse 3338 eurot 77 senti, intressi 418 eurot 26 senti j sissenõutavaks muutunud viivise 1801 eurot 12 senti. Lisaks palus hageja mõista kostjalt enda kasuks välja ka viivise alates 6.02.2022 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni 0,5% päevas tasumata summalt, kuid mitte enam kui 1441 eurot 85 senti. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja MalCon OÜ (laenusaaja) 25.03.2021 laenulepingu, mille kohaselt hageja andis laenusaajale laenu 3500 eurot, millest oli maha arvatud lepingu tasu 180 eurot. Hageja ja laenusaaja juhatuse liikmest kostja sõlmisid 25.03.2021 käenduslepingu, mille alusel käendas kostja laenulepingust tulenevaid laenusaaja kohustusi hageja ees. Käenduslepingu p 1.1 järgi on kostja vastutuse rahaliseks maksimumsumma 7000 eurot. Kostja ega laenusaaja ei ole täitnud lepingutest tulenevad kohustusi nõuetekohaselt.
2.Kohus kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 14 päeva jooksul, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 11.03.2022 ning need loeti kostjale kättetoimetatuks 26.03.2022. Seega saab lugeda, et kostja on teadlik kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole kohtule tähtaegselt kirjalikult vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.
4.TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
5.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

6.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda. Hageja on palunud menetluskuluna mõista kostjalt välja 840 euro suuruse riigilõivu ja õigusabikulud 720 eurot. TsMS § 487 lg 2 tulenevalt loetakse hagi hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest. TsMS § 6 kohaselt tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse 05.11.2021. Hagihinnalt 11 651 eurot 40 senti tuli hagi esitamisel ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja Lisa 1 kohaselt tasuda riigilõiv 600 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et TsMS § 139 lg 2 kohaselt on põhjendatud hageja menetluskuluna mõista kostjalt välja riigilõiv 600 eurot. Kohus selgitab, et hagejal on õigus TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel esitada taotlus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks. Tulenevalt TsMS § 150 lg-st 4 tagastab kohus riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus need kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause). Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja. Hagejat on menetluses esindanud TsMS § 218 lg 1 kohane esindaja. Menetluskulude nimekirja järgi on hageja kandnud õigusabikulusid kokku 5 tunni ulatuses tunnihinnaga 120 eurot, millele lisandub käibemaks (s. o koos käibemaksuga 144 eurot). Kokku on hageja kandnud lepingulise esindaja kulusid 600 eurot, millele lisandub 120 euro suurune käibemaks ehk kokku 720 eurot. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta ehk 144 eurot koos käibemaksuga on mõistlik ja põhjendatud. Kuid kohus on seisukohal, et praeguse tsiviilasja keerukus ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja taotletud lepingulise esindaja kulu täies ulatuses välja mõistmist. Hagiavaldus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi ja kohtule esitatud tõendite kogumine ei ole olnud keeruline. Samuti ei ole kostja esitanud hagile vastuväiteid. Seega arvestades asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei ole sisulist õiguslikku vaidlust ning asi lahendatakse tagaseljaotusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 3 tunni kulu ehk 360 eurot ilma käibemaksuta ehk 432 eurot koos käibemaksuga. Hageja on kinnitanud, et ta ei saa menetluskulult käibemaksu maha arvata.
7.Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjatelt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 600 euro suurune riigilõiv ja 432 euro suurune lepingulise esindaja kulu ehk kokku 1032 eurot. Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
8.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
9.Kuna kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja