lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-18870/17

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-18870/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
764
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Agerona Estonia OÜ12031448(Avaldaja)EST Copper OÜ14054198(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

31. märts 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-18870

Tsiviilasi

Agerona Estonia OÜ avaldus EST Copper OÜ pankroti väljakuulutamiseks

aidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 24. jaanuari 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Agerona Estonia OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Agerona Estonia OÜ (registrikood 12031448), lepinguline esindaja Reimo Mets Puudutatud isik (võlgnik): EST Copper OÜ (registrikood 14054198), esindaja vandeadvokaadi abi Ivo Kütt

RESOLUTSIOON

Jätta Agerona Estonia OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

24.jaanuari 2022. a määrus muutmata.

Määruskaebuse menetlemisel Agerona Estonia OÜ kanda.

Määrata EST Copper OÜ menetluskulude suuruseks määruskaebemenetluses 240 eurot ning mõista Agerona Estonia OÜ-lt EST Copper OÜ kulude katteks välja 240 eurot.

tekkinud

menetluskulud

jätta

Edasikaebamise kord Osas, milles ringkonnakohus määras kindlaks määruskaebemenetluse kulude rahalise suuruse (määruse resolutsiooni p 3), võib määruse peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Muus osas ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5 ja § 5 lg 2).

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Maakohus jättis 24. jaanuari 2022. a määrusega Agerona Estonia OÜ (avaldaja) avalduse alusel EST Copper OÜ-le (võlgnik) ajutise halduri nimetamata ning lõpetas menetluse. Pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda, määras sama määrusega võlgniku menetluskulude rahaliseks suuruseks 420 eurot ning mõistis selle summa avaldajalt võlgniku kasuks välja.
2.Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
3.TsMS § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Seega PankrS § 15 lg-st 5 ei tulene, et maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib Riigikohtule edasi kaevata. Järelikult ei ole käesolev määrus ajutise halduri nimetamata jätmist puudutavas osas edasikaevatav. Samuti ei ole avaldaja määruskaebuses tuginenud sellele, et maakohus rikkus temalt võlgniku kasuks välja mõistetud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel TsMS § 174 lg-s 1 sätestatut. Ringkonnakohus jätab praegusest määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.
4.Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda.
4.1.Ringkonnakohus määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse määruskaebemenetluses menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses (TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1).
4.2.Võlgniku 7. märtsil 2022 ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on ta kandnud määruskaebemenetluses menetluskulusid kokku 480 eurot (käibemaksuta). Menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja kulust. Võlgniku esindaja I. Kütt on osutanud õigusabi 4 ulatuses tunnitasuga 120 eurot. Võlgnik kinnitab, et kõik kulud on kantud käesolevas asjas (TsMS § 176 lg 5) ning tasu ei sisalda käibemaksu. Avaldaja arvates on võlgniku põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 tund 30 minutit.
4.3.Ringkonnakohus leiab, et võlgniku menetluskulude nimekirjas märgitud ajakulu on põhjendatud ja vajalik osaliselt. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb kliendiga suhtlemise, maakohtu määruse ja määruskaebusega tutvumise ning määruskaebuse vastuse koostamise ajakulu vaadelda ühtsena. Ringkonnakohus nõustub, et aega kulub ka menetlusdokumentide analüüsimisele ja kliendiga suhtlemisele, kuid peab seda osaks menetlusdokumendi koostamisest. Arvestades määruskaebemenetluses esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ei saa ringkonnakohtu arvates pidada võlgniku esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks rohkem kui 2 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on võlgniku esindaja tööühiku hind (tunnitasu) 120 eurot TsMS § 175 lg 1 tähenduses mõistlik ja põhjendatud. Eelmärgitut arvestades määrab ringkonnakohus võlgniku määruskaebemenetluses kantud hüvitatavate kulude (esindajakulu) suuruseks 240 eurot (120 eurot × 2 tundi) ning mõistab nimetatud summa avaldajalt võlgniku kasuks välja. Menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamist ei ole võlgnik nõudnud ega TsMS § 174 lg 10 kohast kinnitust esitanud.
4.4.Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja

(allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja