lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-2955/6

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 24.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-2955/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1101
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 407 lg 1, 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTMS § 221 lg 1Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 386 lg 4Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamineTSMS § 386Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-22-2955

KOHTUOTSUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Anneli Alekand

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. märts 2022, Narva

Kohtuasja number

Hagihind

2-22-2955 R V hagi R V ja K V vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes täiteasjades nr XXX ja XXX 3500 eurot

Kohtuistungi aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: R V (isikukood XXX), lepinguline esindaja Erika Scholler (e-post [email protected])

Kohtuasi

Kostja I: R V (isikukood XXX) Kostja II: K V (isikukood XXX) Kostjate seaduslik esindaja: J H

RESOLUTSIOON

1.Jätta R V hagi R V ja K V vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr XXX ja XXX rahuldamata.
2.Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja jätta menetluskulud hageja kanda. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.Tühistada Viru Maakohtu 01.03.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-2955 kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega peatati täitemenetlus täiteasjades nr XXX ja XXX . See kohtuotsuse resolutsiooni punkt jõustub ja kuulub täitmisele alates kohtuotsuse jõustumisest. Saata kohtuotsus teadmiseks kohtutäitur K M .

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.08.20262-25-22148/12Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-25-4523/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-25-17177/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-26-14672/4
VÕS § 200 lg 1Tasaarvestuse piirangud

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada 1(3)

2-22-2955 määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

R V esitas 25.02.2022 hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja avalduse hagi tagamiseks.

2.Hagiavalduse kohaselt on tema kui võlgniku suhtes algatatud kaks täiteasja: nr XXX ja nr XXX , milles sissenõudjateks on kostjad. Täitedokumendiks mõlemas täiteasjas on Viru Maakohtu 25.01.2016 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-16-13772, mille alusel on R V kohustatud maksma R V ja K V elatist. Täitmisteadete kohaselt on hageja võlg perioodi 01.08.2016‒01.01.2022 eest ilma täitekuludeta kahe täiteasja peale kokku 8169 eurot. Hageja on seisukohal, et võlgnevuse tegelik suurus on 1166,92 eurot. R V ja hagejate esindaja J H (end V ) on 28.11.2016 sõlminud endiste abikaasade ühisvara jagamise lepingu, mille alusel kohustus eluasemelaenulepingust nr XX tulenevaid R V kohustusi täitma J H . R V ja J H vahel oli kokkulepe, mille kohaselt kannab J H R V pangakontole raha laenulepingu eest, kuid laenulepingu pooleks on jätkuvalt R V . Pooled on järginud seda kokkulepet kuni 18.09.2018, mil J H tegi viimase makse. Seejärel otsustasid R V ja J H , et J H lõpetab raha ülekandmise R V pangakontole ning R V vähendab makstava elatise suurust. R V on tasunud J H asemel laenust 6355,08 eurot, mille võrra vähem peab ta nüüd elatist maksma. Täiendavalt on hageja esitanud arvutused, mille kohaselt tuli elatist perioodil 01.08.2016– 31.12.2021 tasuda 34 286 eurot ning millest ta on tasunud 26 764 eurot. Hageja palus hagi tagamiseks peatada täitemenetlus täiteasjades nr XXX ja nr XXX .
3.Viru Maakohtu 01.03.2022 määrusega rahuldas kohus hagi tagamise taotluse ja peatas R V suhtes toimuvad täitemenetlused täiteasjades nr XXX ja nr XXX kuni asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni.
4.01.03.2022 määrusega kohustas kohus kostjaid esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus hoiatas kostjaid, et kui nad kohtule tähtaja jooksul ei vasta, võib kohus rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Kohus luges menetlusdokumendi vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 326 kostjatele kättetoimetatuks 07.03.2022 postkasti panekuga kostjate esindaja rahvastikuregistrisse kantud aadressil. Kostjad kohtule ei vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
6.Hagiavalduses taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist, kui kostjad õigeaegselt ei vasta.
7.TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
8.Kohus leiab, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
9.TMS § 221 lõike 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud.
10.Hagiavaldusest nähtuvalt tugineb hageja sellele, et on osa elatisesummast tasaarvestanud laenu maksmise kohustusega. 2(3)

2-22-2955

11.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 197 lõigete 1 ja 2 kohaselt võib kumbki pool juhul, kui kaks isikut on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Tasaarvestuse tulemusena lõpevad tasaarvestuse poolte nõuded kattuvas ulatuses ajast, mil neid võis tasaarvestada, kui pooled ei lepi kokku teisiti.
12.Tasaarvestuseks peavad pooltel olema vastastikused samaliigilised nõuded. Antud juhul on nõuded küll samaliigilised, kuid õigussuhete pooled ei lange kokku. Elatise maksmise õigustatud isikuteks on kostjad ja kohustatud isikuks hageja. Endiste abikaasade ühisvaralepinguga võetud laenu maksmise kohustuse õigustatud isikuks on hageja ja kohustatud isikuks J H . Seega ei ole täidetud tasaarvestuse üks oluline eeldus – teineteisele rahasumma maksmise kohustus.
13.VÕS § 200 lg 1 punkt 1 ei luba tasaarvestada ülalpidamise nõuet. Isegi tasaarvestuse muude eelduse täitmisel oleks antud juhul tasaarvestus takistatud VÕS § 200 lg 1 punkti 1 alusel.
14.Seega ei saa hageja tõendada, et osa täitemenetlustes sissenõutavast nõudest on tasaarvestuse tõttu lõppenud ning puudub alus sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
15.Kohus märgib ka, et hageja arvutused hagiavalduse punktis 2.3 ei saa olla õiged, sest 2016. aasta kohta on elatise summa arvutatud 12 kuu kohta, kuigi maksmise kohustus algast 1. augustist.
16.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
17.Kohus rahuldas hagi tagamise taotluse 01.03.2022 määrusega. Hagi tagamiseks peatas kohus täitemenetluse täiteasjades nr XXX ja XXX . TsMS § 386 lõike 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Võttes arvesse, et kohus jätab hagi rahuldamata, siis tuleb kooskõlas TSMS § 386 lõikega 4 tühistada 01.03.2022 määrusega kohaldatud hagi tagamine. Hagi tagamise tühistamine jõustub ja kuulub täitmisele käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
18.Tulenevalt TsMS § 173 lõikest 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel asja lõpetavas lahendis.
19.Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et antud juhul tuleb põhjendatud menetluskulud jätta hageja kanda.
20.TsMS § 174 lõike 2 alusel määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kostjad ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Alekand Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-26-7274/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium