Sulane Ehitab OÜ hagi Flantus Spόlka z Ograniczona, Odpowiedzialnoṩcia vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2021/6739
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25.10.2021 määrus (hagi menetlusse võtmisest keeldumine)
Kaebuse esitaja ja liik
Sulane Ehitab OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Sulane Ehitab OÜ (registrikood 14583287), lepingulised esindajad vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere ja vandeadvokaadi abi Karl Kreevald Kostja Flantus Spόlka z Ograniczona, Odpowiedzialnoṩcia (Poola registrikood KRS 0000583623), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Sergei Tšurkin
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu Sulane Ehitab OÜ 8.03.2022 määruskaebusest loobumine ning lõpetada määruskaebuse menetlus tsiviilasjas 2-21-16599.
2.Tühistada Harju Maakohtu 11.11.2021 määrusega kohaldatud määruskaebuse tagamise abinõu, millega peatati täitemenetlus täiteasjas nr 022/2021/6739 määruskaebemenetluses tehtava lahendi jõustumiseni.
3.Jätta määruskaebemenetluse kulud Sulane Ehitab OÜ kanda.
4.Mõista Sulane Ehitab OÜ-lt Flantus Spόlka z Ograniczona, Odpowiedzialnoṩcia kasuks välja määruskaebemenetluse kulude hüvitis 1092 eurot. Nimetatud summalt tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
2-21-16599 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Sulane Ehitab OÜ (hageja) esitas 22.10.2021 Harju Maakohtule hagi Flantus Spólka z Ograniczona, Odpowiedzialnoṩcia (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2021/6739 (täiteasi).
2.Harju Maakohus keeldus 25.10.2021 määrusega hagi menetlusse võtmast ning jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja jätta menetluskulud kostja kanda. Samuti esitas hageja taotluse määruskaebuse tagamiseks, milles palus täiteasjas täitemenetluse peatada.
4.Maakohus rahuldas hageja 3.11.2021 esitatud määruskaebuse tagamise taotluse ja peatas määruskaebuse tagamise korras täitemenetluse täiteasjas määruskaebemenetluses tehtava lahendi jõustumiseni. Hageja määruskaebust maakohus ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5.Hageja esitas 23.02.2022 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse, milles soovis hagist ja määruskaebusest loobuda. Avalduse kohaselt on täiteasjas täitmisele esitatud täitedokument tühistatud ning kostja esindaja on kinnitanud, et kostja seda ei vaidlusta. Menetluskulud palus hageja jätta TsMS § 162 lg 3 alusel kostja kanda, kuna kõiki asjaolusid (hageja 15.02.2022 e-kirjad) arvestades oleks kulude hageja kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik. Kostjal oli võimalus esitada hagi Harju Maakohtusse, kuid esitas pahauskselt Poola kohtule Euroopa maksekäsu avalduse. See tekitas hagejale põhjendamatuid kulusid (sh ajalist kadu). Eksitav on kostja väide, et maksekäsu kiirmenetluse kohtualluvuses ei olnud kokku lepitud. Maksekäsu kiirmenetlus on üks osa vaidluste lahendamisest ja poolte tahe oli suunatud vaidluste lahendamisele Eesti kohtus.
6.Kostja ei vaielnud hagist ega määruskaebusest loobumisele vastu, kuid palus menetluskulud jätta hageja kanda.
7.Hageja täpsustas 8.03.2022 oma taotlust ja loobus üksnes Määruskaebemenetluse kulud palus hageja jätta poolte endi kanda.
määruskaebusest.
2-21-16599
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja määruskaebemenetlus tuleb kaebusest loobumise tõttu TsMS § 644 lg-te 1 ja 4 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 lõpetada.
9.Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebusest loobumise korral loetakse TsMS § 644 lg 3 järgi, et määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebemenetluses menetlustoiminguid teinud ning ta ei saa esitada uut määruskaebust sama vaidluseseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud.
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud kalduda kõrvale TsMS § 644 lg 3 teises lauses sätestatud menetluskulude jaotuse põhimõttest. Määruskaebemenetluses vaidlustas hageja maakohtu määruse, millega tema hagi jäeti läbi vaatamata. Määruskaebemenetlust ei tinginud otseselt kostja tegevus. Hageja põhjendused, miks menetluskulud tuleks jätta poolte endi kanda, saaksid olla asjakohased siis, kui otsustataks nende menetluskulude üle, mis tekkisid otseselt seetõttu, et hageja oli sunnitud hagiavaldusega kohtu poole pöörduma. Seetõttu jätab ringkonnakohus määrusekaebemenetluse kulud TsMS § 644 lg 3 teise lause alusel hageja kanda.
11.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
11.1.Kostja väitel (käibemaksuta).
tekkisid
tal
määruskaebemenetluses
esindajakulud
eurot
11.1.1.Kostja esindajal kulus määruskaebusega tutvumisele, analüüsimisele ning sellele vastuse koostamisele kokku 3 tundi. Samuti kulus kostja esindajal hageja 15.11.2021 täiendava seisukoha analüüsimisele ja sellele vastuse koostamisele 2 tundi ning hageja 29.12.2021 täiendavate tõendite analüüsimisele 0,5 tundi. Arvestades maakohtu määruse, määruskaebuse ja vastuse sisu ning poolte täiendavate seisukohtade ja tõendite mahtu on ringkonnakohtu hinnangul esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud ja vajalik.
11.1.2.Kolmele täiendava seisukoha ettevalmistamisele kulus kostjal kokku 1,9 tundi (31.01.2022, 3.02.2022 ja 21.–22.02.2022 toimingud). Arvestades hageja menetlusdokumentide mahtu ja kostja seisukohtade sisu on kostja esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud ja vajalik.
11.1.3.Samuti peab ringkonnakohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja menetluskulude nimekirjade koostamisele kokku kulunud aega 1 tund (=0,3 + 0,7). 14.03.2022 täiendav menetluskulude nimekiri sisaldab ka kostja seisukohti menetluskulude jaotuse osas. Toimingud olid ringkonnakohtu hinnangul vajalikud.
11.2.Kostja 13.01.2022 seisukoha koostamisega seonduvat kulu 65 eurot ei pea ringkonnakohus põhjendatuks, sest kostja kordab ja viitab menetlusdokumendis üksnes enda varasemalt juba esitatud seisukohtadele.
11.3.Menetluskulude nimekirja järgi on kostja esindaja tunnitasu 130 eurot (käibemaksuta), mis ei ületa vandeadvokaadi keskmist tasumäära.
2-21-16599
11.4.Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud kulud ilma käibemaksuta kokku 1092 eurot (8,4 tundi ×130 eurot/tund).
11.5.Vastavalt kostja taotlusele tuleb hagejal TsMS § 177 lg 4 järgi tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
12.Ringkonnakohus tühistab TsMS § 386 lg 2 esimese lause ja § 659 alusel Harju Maakohtu 11.11.2021 määrusega kohaldatud määruskaebuse tagamise abinõu, millega peatati täitemenetlus täiteasjas määruskaebemenetluses tehtava lahendi jõustumiseni.
13.Määruskaebusest loobumise tõttu on hagejal õigus taotleda ringkonnakohtult TsMS § 150 lg-te 2 ja 4 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 ja §-ga 659 poole määruskaebuselt tasutud riigilõivu, s.o 25 euro tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb TsMS § 150 lg 6 järgi kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.
14.Kohtumääruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 644 lg 7 ja § 659 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.