Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

kohustusi võlgniku suhtes, saata teate võlgniku pankroti väljakuulutamise kohta ka neile.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kxxxxx Axx esitas 14.01.2022. a Tartu Maakohtule avalduse tema pankroti väljakuulutamiseks, kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks (tl 1, 2-5). Avaldusele on lisatud varanimekiri, seletuskiri maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta, varanimekirja ei esitatud. Avalduse kohaselt on võlgnikuvõlgnevused tekkinud varasemate aastate majandustegevuse tulemusena. Võlgniku suhtes algatati täitemenetlusi, kuna võlausaldajatega ei saanud kokkuleppele võlgade tasumise osas. Võlgnik arvab, et tal on täitmata võlakohustusi 40 520, 35 euro ulatuses. Võlausaldajate loetelu ja täitmata kohustuste jagunemist nende cvahel esitatud ei ole. Võlgniku väitel vara tal ei ole. On üks rahaline nõue isiku Txxxx Txxx vastu summas 34341 eurot. Seletuskirjas maksejõuetuse põhjuste kohta märgib võlgnik, et tema makseraskused on tekkinud juba aastal 2017. Võlgnik on võtnud kergemeelselt finantskohustusi, lisaks sellele on võtnud enda kanda ka elukaaslase finantskohustusi. Tasumata kohustuste kohta on kohtus tehtud tagaseljaotsused, kuna võlgnik ei ole olnud suuteline osalema kohtumenetlustes. Võlgnik valmistas ette hagiavalduse T.Txxxx vastu nõude sissenõudmiseks, kuid see jäi esitamata, kuna võlgnikul puudusid vahendid riigilõivu maksmiseks. Võlgnik loodab, et need nõuded on võimalik nüüd pankrotimenetluses tagasi nõuda. Seega ei ole avaldaja suuteline tasuma tekkinud võlgnevusi ega ka pankrotimenetluse kulusid. Kxxxxx Axx on maksejõuetu ning suutmatus rahuldada võlausaldajate nõudeid, ei ole ajutine. Kuulutada välja Kxxxxx Axx pankrot ja algatada tema kohustustest vabastamise menetlus. Tööjaotusplaani alusel menetleb Kxxxxx Axx avaldust Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja. Kohus 20.01.2022. a määrusega jättis pankrotiavalduse käiguta ja määras tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.h. võlausaldajate nimekirja esitamiseks. Menetlusdokument puuduste kõrvaldamiseks esitati.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et Kxxxxx Axx pankrotiavaldus on võimalik menetlusse võtta. Kohtu hinnangul avaldus peamiselt vastab võlgniku pankrotiavaldusele esitatud nõuetele. Võlgnik on avalduses põhistanud oma maksejõuetust ning on märkinud võlanimekirjas võlausaldajate andmed, täitmata nõuded ja nõuete suurused, samuti andmed enda vara kohta. Kohus ei tuvastanud pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseid PankrS § 14 lg 1 järgi.

Kohus, tutvunud avalduse ja selle lisadega ning uurinud tõendeid, on seisukohal, et Kxxxxx Axx avaldus tema enda pankroti väljakuulutamiseks on põhjendatud. PankrS § 1 lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 4 näeb ette, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Antud juhul on pankrotiavalduse esitanud võlgnik, seega saab PankrS § 31 lg 4 alusel eeldada, et võlgnik on maksejõetu. Pankrotiavaldusele lisatud andmete kohaselt on avaldajal kohustusi erinevate võlausaldajate ees. Avaldaja ei ole ka puuduste kõrvaldamise raames esitanud võlausaldajate nimekirja täielikult, s.t. võlausaldajad on valdavalt nimeliselt märkimata. Võlgnik märgib, et tal on võlgnevus Maksu- ja Tolliameti ees summas 4416,69 eurot, Themis Õigusbüroo ees summas 11712,71 eurot. Muud võlgnevused on täitmisel kohtutäitur Janek Pooli juures. Kohus kontrollis kättesaadavast kohtute infosüsteemist, et kohtud on teinud Kxxxxx Axx suhtes erinevaid hagisid rahuldavaid otsuseid ja mõistnud Kxxxxx Axxxx võlausaldajate kasuks välja erinevaid summasid. See tähendab, et viited toimuvatele täitemenetlustele kohtutäitur Janek Pooli juures on tegelikkusega kooskõlas, võlgnikul on täitmata kohustusi tema enda hinnangul 44907,04 euro ulatuses. Võlgnik töötab, tööandja on xxxxxxxxxxIlusalong xxxxxxxxx, töötasu 623 eurot. Võlgniku ülalpidamisel on üks alaealine laps, kellele makstakse riiklikku lapsetoetust. Kohus kontrollis avalikest registriandmetest, et Kxxxxx Axxx puudub osalus äriühingutes ning käesoleval ajal ka kinnisvara. Arvestades esitatud ja kogutud andmeid, hindab kohus, et avaldaja ei suuda oma majanduslikust olukorrast tulenevalt võlausaldajate nõudeid rahuldada ning see suutmatus ei ole ajutine. Avaldaja vastu on teadaolevaid nõudeid kokku vähemalt 44000 euro ulatuses (lisanduvad kohtutäiturite tasud). Võlgnikul puudub käesoleval ajal sissetulek määras, millest oleks võimalik teha piisavas summas kinnipidamisi võlausaldajate kasuks. Et kohustuste tasumine toimuks mõistliku aja jooksul, peaksid tasumata kohustused saama tasutud lähema ettenähtava aja, näiteks 24 kuu jooksul. Selleks tuleks igakuiseid makseid kohustuste katteks teha ligikaudu 1800 euro ulatuses, kuid võlgniku praegune sissetulek seda ei võimalda. Võlgnikul ei ole ilmselt lähiajal ette näha sissetuleku suurenemist määral, mis võimaldaks võlad lähimas ettenähtavas tulevikus tasuda. Kui selline suutmatus võlgasid tasuda kestab pikemat aega, ei ole tegemist ajutise olukorraga. Seega saab lugeda, et avaldaja on PankrS § 1 lg 2 mõistes maksejõuetu ning esineb PankrS § 31 lg 1 järgi alus tema pankroti väljakuulutamiseks. Kohus leiab, et arvestades võlgniku majanduslikku olukorda on PankrS § 15 lg 2 alusel võimalik pankrot välja kuulutada ilma ajutist haldurit nimetamata. Avalduses esitatu põhjal leiab kohus, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on maksevõimet ületavate rahaliste kohustuste võtmine, oma võimalustega mittearvestamine rahaliste kohustuste võtmisel, s.o. muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses. PankrS § 31 lg 6 järgi nimetab kohus võlgnikule pankrotihalduri ja määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha. Pankrotihaldur Margo Normann on andnud nõusoleku koos PankrS §-s 56 nõutavate kinnitustega. PankrS § 31 lg 7 järgi kuulub pankrotimäärus viivitamatule täitmisele. PankrS § 33 lg 1 kohaselt avaldab kohus pankrotimääruse kohta viivitamata teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (pankrotiteade).

Tulenevalt PankrS § 34 lg-st 1 peab haldur teavitama teadaolevaid võlausaldajaid pankrotimäärusest ning võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajast ja kohast. Teates märgitakse nõude tähtaegselt esitamata jätmise tagajärjed. Kui haldurile on teada isikud, kellel on kohustusi võlgniku suhtes, saadab haldur teate võlgniku pankroti väljakuulutamise kohta ka neile. Kohus selgitab, et PankrS § 35 lg 1 alusel pankroti väljakuulutamisega: 1) moodustub võlgniku varast pankrotivara; 2) läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse; 3) kaotab füüsilisest isikust võlgnik õiguse teha tehinguid seoses pankrotivaraga; 4) lõpetatakse intressi ja viivise arvestamine võlgniku vastu suunatud nõuetelt; 5) järgnevad muud PankrS-ses ettenähtud tagajärjed. PankrS § 35 lg 2 kohaselt on võlgnik kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga nimekirja temale kuuluvast varast, sealhulgas kohustustest. TMS § 51 lg 1 alusel lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti väljakuulutamisega. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise otsustab kohus PankrS § 171 lg 1 alusel pärast haldurilt aruande saamist pankrotimenetluse lõpetamisel raugemise tõttu või lõpparuande kinnitamisega. Kuna kohus rahuldab pankrotiavalduse, siis tuleb PankrS § 150 lg 2 alusel tasuda pankrotimenetluse kulud, sh pankrotihalduri tasu, pankrotivarast. Vajadusel on võimalik taotleda menetlusabi TsMS § 183 lg 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.