Hageja: A-PANT OÜ (registrikood 12145436, asukoht E. Vilde tee 96-201, Tallinn), lepinguline esindaja: Valeria Titova (isikukood xxx, e-post xxx) Kostja: A S (isikukood xxx; elukoht xxx)
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Mõista A S A-PANT OÜ kasuks välja õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitis summas 811,38 eurot.
3.Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ning jätta menetluskulud kostja kanda.
4.Mõista A S A-PANT OÜ kasuks välja menetluskulud summas 535 eurot.
Mõista A S A-PANT OÜ kasuks välja viivis protsendina menetluskuludelt (535 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või kontole nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank kautsjoni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2). 1(4)
Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
ASJAOLUD
1.Hagiavalduse kohaselt tõi kostja 16.10.2021 kella 14:00 paiku hagejale kuuluvasse pandimajja mobiiltelefoni sooviga võtta laenu telefoni tagatisel. Teenindaja küsimusele eseme päritolu kohta ei osanud kostja veenvalt vastata, mille tulemusena keeldus kostja töötaja mobiiltelefoni vastu võtmast ning laenu väljastamast. Seepeale muutus kostja agressiivseks ning lõi katki lombardi teenindusruumis aknaklaasi, samuti lõi jalaga vastu lombardi puitust ja selle käepidet, mistõttu tekkisid nii uksele kui ukselukule ja uksepiidale kahjustused, samuti lõi vastu valvesüsteemi pulti. Politsei algatas kostja suhtes väärteomenetluse, mis on tänaseks lõpetatud ja kostja on võetud vastutusele varavastase süüteo toimepanemise eest.
2.Oma teoga põhjustas kostja hagejale varalist kahju, kannatada said pandimaja valvesüsteem ja sisustus. Kahju suuruseks on 811,38 eurot, selle tõenduseks on hageja esitanud arved. Hageja nõuab kahju hüvitamist.
3.Hageja palub kostjalt välja mõista tekitatud kahju summas 811,38 eurot. Samuti palub hageja koguda tõendina väärteomenetluse nr 2317,21,008309 lõpetamise määrus, mis võtta asja materjalide hulka. Kõik menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning määrata hageja menetluskulude suuruseks 715 eurot. Lisaks taotleb hageja mõista kostjalt välja TsMS § 177 lg 4 alusel menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni hageja kasuks välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
4.Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõikele 1.
5.Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust ning kostjal teavitada, kas kostja soovib olla kohtus ära kuulatud. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte 15.02.2022 isiklikult. Kostja kohtule omapoolset vastust esitanud ei ole.
6.Kohus rahuldas hageja taotluse tõendi kogumiseks ja võttis asja materjalide juurde Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri otsuse väärteoasjas nr 2317,21,008309. Otsusest nähtub, et kostja lõi 16.10.2021 katki A-P OÜ lombardi teenindusruumis aknaklaasi, samuti lõi jalaga vastu lombardi puitust ja selle käepidet, mistõttu tekkisid nii uksele kui ukselukule ja ka uksepiidale kahjustused, samuti lõi vastu valvesüsteemi pulti, sooritades antud teoga varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, põhjustades varalist kahju alla olulise kahjumäära.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega. 2(4)
8.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.
9.Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et vaidlust hagi üle ei ole ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.
10.TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2, § 127 lg 1, § 128 lg 3 ja § 1043 alusel.
11.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 punktile 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lõigetest 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses. Menetluskulud
12.Vastavalt TsMS § 162 lõike 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.
13.TsMS § 174 lõigete 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja nimetatud menetluskulud on riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulud 540 eurot.
14.Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud riigilõivu osas 175 euro ulatuses (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1).
15.TsMS § 175 lõike 1 alusel leiab kohus, et hageja õigusabi kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt, 360 euro ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud on tunnitasu, kuid leiab, et ajakulu on põhjendamatult suur. Kohus arvestab hageja õigusabikulude hindamisel asjaolu, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et õigusteadmistega isikul kuluks nõustamiseks, hagiavalduse koostamiseks ning materjalide kohtule esitamiseks 4,5 tundi. Kohus leiab, et põhjendatud ajakuluks on kokku kolm tundi. Kohus juhib ka tähelepanu asjaolule, et hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungil ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 535 eurot, s.h riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulud 360 eurot.
16.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 2.
17.TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise tasumata menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
(digitaalallkiri) 3(4)
Anneli Alekand Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.