Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 178 lg 2); 3.2 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 3.3 vastavalt TsMS § 474 lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist; 3.4 TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata; 3.5 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada; 3.6 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.7 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.8 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Asjaolud

arv-ca 102 000. Antud postituse võimendamise eest on kulunud kokku 187.88 eurot. Hageja saatis kostjale 15.02.2023 nõudekirja koos lisadega, milles soovis nii avalikku vabandamist kui ka kahju hüvitamist. Kostja sai AS Eesti Post andmetel kirja kätte 21.02.2023, kuid ei ole hageja nõudmisi täitnud ega ka muul moel reageerinud. Kostja poolt esitatud faktiväited on ebaõiged ja hagejat teadlikult halvustavad. Faktiväited on pandud kirja viisil, mis näitab hagejat ebakompetentsena, mis selgelt kahjustab hageja mainet. Avaldatud väited on tegelikkusele mittevastavad, mistõttu puudub kostjal võimalus neid tõendada ning kostja tegevus oli õigusvastane. Kostja peab hüvitama lisades 3 ja 4 märgitud sotsiaalmeedia postituse võimendamise kulu summas 187.88 eurot. Hageja on eespool kirjeldanud, et kasutab sotsiaalmeediat sh Facebooki oma teenuste ja toodete reklaamimiseks, kasutades tasulist võimendatud postitamist. Käesoleval juhul on hageja tõendanud, et kostja kirjutas võimendatud postituse alla hagejat laimavad ja selgelt ebaõigete faktiväidetega kommentaarid. Üldteadaolev asjaolu on, et tänapäeval loevad Facebooki väga paljud inimesed ning teevad oma ostu/müügi otsuseid sotsiaalmeedias avaldatu põhjal. Antud juhul ei täitnud hageja võimendatud postitus oma eesmärki saada juurde/säilitada kliente, kuivõrd pärast kostjapoolseid kommentaare sai hageja palju kõnesid, milles seati hageja kaupade/teenuste usaldusväärsus kahtluse alla ning seda just kostjapoolsete kommentaaride tõttu. Seega rikkus kostja sisuliselt oma kommentaaridega antud tasulise postituse eesmärgi ning seos hagejal tekkinud kahju ning kostja õigusvastase tegevuse vahel on olemas. Üheselt on selge, et kostja poolt alusetute ja laimavate kommentaaride postitamise tõttu on saanud XXX maine oluliselt kahjustada. Samuti on selge, et eelduslikult väheneb seetõttu ka XXX kauplust ja e-poodi külastavate klientide arv. XXX hindab oma maine kahjustamisega tekitatud varalist kahju rahalises väärtuses 1000 eurole. Hageja selgitab siinkohal, et tegemist on prognoositava saamata jäänud tuluga, mille sendi/eurotäpsusega kindlakstegemine pole võimalik. Samuti ei pruugi majanduslik kahju tekkida viivitamatult, vaid kujuneda pikema ajaperioodi peale. Hageja rahaliselt väljendatav kahju, mille kostja peab VÕS § 1043 alusel hüvitama seisneb seega järgnevas: Lisades 3 ja 4 märgitud sotsiaalmeedia postituse võimendamise kulu summas 187.88 eurot, saamata jäänud tulu summas 1000 eurot ning kohtuvälises kulus summas 504 eurot, kõik kokku 1691.88 eurot. Hageja palub kohustada R.V.-d avaldama XXX Facebook lehel avaliku postituse, milles lükkab ümber oma 28.01.2023 ja 30.01.2023 esitatud postitustes toodud ebaõiged andmed. Avaliku postituse sisu peaks olema järgmine: „Mina, R.V. , levitasin XXX kohta ebaõiget ja laimavat infot väites XXX Facebooki postitust kommenteerides, et XXX-i XXX müüdav kaup on ebakvaliteetne. Lisaks sellele viitasin oma 28.01 ja 30.01.2023 kirjutatud kommentaarides XXX-ile kui negatiivse maine ja kehva töö- ning teeninduskultuuriga ettevõttele. Ma vabandan XXX ees. Minu väidetel ei ole mingit alust, sest tegelikult mul puudub igasugune varasem kokkupuude XXX-iga “. Välja mõista R.V.-lt XXX kasuks kahju hüvitisena välja 1691,88 eurot ja kohustada R.V.-d kandma väljamõistetav hüvitis XXX pangakontole AS SEB Pank XXXvõi Swedbank AS XXX.

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

on

Tasutud riigilõiv tuleneb riigilõivuseadusest.

astmega ja need on esitatud seega põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

5

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.