lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-3308/25

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-3308/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
799
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Orutech OÜ11785814(Hageja)Freia World OÜ16049971(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2022. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-3308

Kohtuasi

Orutech OÜ hagi Freia World OÜ vastu põhivõla ja viivise välja mõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. detsembri 2021. a kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Freia World OÜ 14. jaanuari 2022. a apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonkaebuse menetlemisel

Hageja (vastustaja) Orutech OÜ (registrikood 11785814), lepinguline esindaja Janika Drobot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja (apellant) Freia World OÜ (registrikood 16049971), lepinguline esindaja Indrek Põder

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Freia World OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 10. detsembri 2021. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-21-3308 menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud Freia World OÜ kanda. Orutech OÜ-l ei ole ringkonnakohtu menetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Orutech OÜ (hageja) esitas 2. märtsil 2021. a Harju Maakohtule hagi Freia World OÜ (kostja) vastu, mida täpsustas 3. märtsil 2021. a. Hageja palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 29 997.60 eurot, viivise 146.99 eurot (ajavahemiku 19. november 2020. a kuni 24. november 2020. a eest), viivise 1440 eurot (ajavahemiku 25. november 2020. a kuni 28. veebruar 2021. a eest) ning tasumata põhivõlalt 29 997.60 eurot viivise 0.05% iga tasumisega viivitatud päeva eest alates 1. märtsist 2021. a kuni põhinõude täieliku täitmiseni.
2.Kostja vaidles hagile vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
3.Harju Maakohus rahuldas 10. detsembri 2021. a otsusega hagi osaliselt: mõistis kostjalt hageja kasuks põhivõla 29 997.60 eurot, viivise 630.52 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt alates 1. märtsist 2021. a kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus 90% ulatuses kostja kanda ning 10% ulatuses hageja kanda. Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulud 2520 eurot. Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulud 96 eurot. Maakohus tasaarvestas kohtuotsuse resolutsiooni punktis 4 märgitud hageja menetluskulude nõude resolutsiooni punktis 5 märgitud kostja menetluskulude nõudega ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulud 2424 eurot. Maakohus määras, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjalt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2424 eurolt) tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Kostja esitas 14. jaanuaril 2022. a apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 10. detsembri 2021. a otsuse ulatuses, millega maakohus rahuldas hagiavalduse osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 29 997.60 eurot, viivise 630.52 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt alates 1. märtsist 2021. a kuni põhinõude täitmiseni. Kostja palus teha uue otsuse, millega saata tsiviilasi maakohtule tagasi uueks arutamiseks või alternatiivselt rahuldada apellatsioonkaebus ning jätta hagiavaldus tervikuna rahuldamata. Kõik menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 19. jaanuari 2022. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 1400 eurot 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale. Riigilõivu tasumise tähtpäev oli 10. veebruaril 2022. a. Kostja selleks tähtajaks riigilõivu ei tasunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p-i 3 alusel keelduda, kuna kostja ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt ringkonnakohtu määratud tähtajaks riigilõivu.
7.Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Tallinna Ringkonnakohtu 19. jaanuari 2022. a käiguta jätmise määruse kohaselt tuli riigilõiv tasuda 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale. Kostja lepinguline esindaja sai Kohtute Infosüsteemi kohaselt Tallinna Ringkonnakohtu 19. jaanuari 2022. a määruse kätte 31. jaanuaril 2022. a. Seega pidi kostja tasuma riigilõivu hiljemalt 10. veebruaril 2022. a. Kostja ei ole

ringkonnakohtule teatanud, et on riigilõivu tasunud või esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente. Samuti ei nähtu Kohtute Infosüsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud.

8.Eelnevast tulenevalt keeldub kolleegium kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Menetlusse võtmisest keeldumise määrus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
9.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, seetõttu ei ole vaja menetluskulusid kindlaks määrata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja