AUTOKS TC OÜ hagi Prügiekspress OÜ vastu võlanõudes
Tsiviilasja hind
929,50 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AUTOKS TC OÜ (registrikood 11467623), lepinguline esindaja Kaspar Noor Kostja Prügiekspress OÜ (registrikood 14025179), seaduslik esindaja K. K.
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista Prügiekspress OÜ-lt AUTOKS TC OÜ kasuks põhivõlgnevus 774,91 eurot.
3.Jätta rahuldamata sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 52,07 eurot.
4.Välja mõista Prügiekspress OÜ-lt AUTOKS TC OÜ kasuks sissenõutavaks muutunud viivis 40,53 eurot ja viivis põhinõudelt (774,91 eurot) võlaõigusseaduses (VÕS) § 113 lg 1 sätestatud määras alates 15.04.2021 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulude jaotus
5.Jätta menetluskulud 94% ulatuses Prügiekspress OÜ kanda ja 6% ulatuses AUTOKS TC OÜ kanda.
6.Mõista Prügiekspress OÜ-lt AUTOKS TC OÜ kasuks välja menetluskulud summas 502,90 eurot.
7.Mõista välja Prügiekspress OÜ-lt AUTOKS TC OÜ kasuks välja mõistetud menetluskuludelt (502,90 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
1.Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale sõiduki remonditeenust. Lepingus lepiti kokku viivisemääras 0,05% päevas, mis nähtub kostjale esitatud arvelt. Remont läks maksma 774,91 eurot ja hageja esitas kostjale tasumiseks arve nr TC20-398. Kostja pidi tasuma arve hiljemalt 18.08.2020. Kostja jättis arve tasumata. Hageja saatis kostjale korduvalt meeldetuletusi arve tasumise kohta. Kostja ei esitanud arvele ühtegi pretensiooni.
2.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 774,91 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 92,60 eurot ning samuti tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja väitel ei suudetud sõiduki remondiga sõidukit korda teha. Sõiduk oli pärast remonti ohtlik. Kostja teavitas suuliselt hagejat, et sõiduki tehnilist probleemi ei lahendatud. Sõiduki tegi korda Swedtruckcs OÜ. Kostja oli nõus arve osaliselt tasumise osas pidama läbirääkimisi.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
4.Kohus rahuldab hagi osaliselt. Hagi kuulub täielikult rahuldamisele põhinõude osas ja osaliselt viivisenõude osas.
5.Kohus täitis 23.09.2021 määrusega selgituskohustuse, selgitades vaidlusele kohalduvat õigust ja poolte tõendamiskoormist. Pooltel oli võimalik esitada täiendavaid selgitusi ja tõendeid lähtudes kohtu selgitustest (dtl 56-58).
6.Hageja esitab kostja vastu lepingust tuleneva rahalise kohustuse täitmise nõude. Hagi rahuldamiseks peab kohus tuvastama, et poolte vahel oli kehtiv leping, millest tuli kostjale tasumise kohustus, kostja rikkus tasumise kohustust ja kostja vastutab rikkumise eest.
7.Töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu (VÕS § 635 lg 1). Kohtule esitatud asjaoludest nähtub, et kostja viis sõiduki hageja juurde eesmärgiga, et hageja kõrvaldaks õhkpatjadega seotud probleemi ning kostja pidi remondi eest tasuma. Seetõttu vastab pooltevaheline suhe töövõtulepingu tunnustele. Kostja lepingu sõlmimist ei vaidlusta.
8.Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (VÕS § 108 lg 1). Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine (VÕS § 100). Töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest (VÕS § 637 lg 3). Esitatud asjaoludel valmis töö 11.08.2020. Hageja esitas kostjale tehtud töö eest tasumiseks arve nr TC20-398 ning arve tuli tasuda 18.08.2020 (dtl 36). Arvest nähtuvalt tuli kostjal tasuda järgmiste teenuste/toodete eest: kõrguse reguleerklapp, elektri ja diagnostikatööd, veosilla kõrg.reg. andurite vahetus ja abimaterjalid (dtl 36). Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks esitanud pärast töö vastuvõtmist hagejale tehtud töö kohta pretensioone puuduste osas. Seega vastab tehtud töö lepingutingimustele. Alles kohtumenetluses tugines kostja puudustele. Seetõttu vastutab kostja kohustuse rikkumise eest. Kostja ei vaielnud vastu, et pole kohustust täitnud. Seega on tasunõue muutunud sissenõutavaks ja kostja on rikkunud lepingust tulenevat kohustust. Kuna 2(5)
tasunõue on muutunud sissenõutavaks, siis kostja ei saa keelduda tasu maksmisest, kuna töö ei vastanud lepingutingimustele.
9.Võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav (VÕS § 103 lg 1). Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav (VÕS § 103 lg 1 ls 2). Kostja pole tuginenud ühelegi asjaolule, mis vabandaks tasu maksmise kohustuse rikkumist.
10.Kostja leidis, et ei pea tasu maksmise kohustust täitma, sest hageja ei suutnud saavutada remondiga soovitud eesmärki. Kostja väitel pidi ta kolmandalt isikult ostma samasisulise töö summas 334,81 (dtl 53). Swedtrucks OÜ esitas kostjale 26.08.2020 arve nr 2008037 järgmiste toodete/teenuste eest: PADJAKRAAN ANDUR KNORR K013741N00 VO; veakoodide kontroll, vedrustuse test ja kalibreerimine; veosilla kõrguseanduri juhtmete kontroll; vedrustuse kõrguseanduri vahetus; laadimise kontroll, juhtmete kontroll, generaatori pistiku kinnitamine; materjalid (dtl 53).
11.Kohus selgitas 23.09.2021 määrusega, et kui hageja on töö tegemisel rikkunud mõnda temal lasunud kohustust, mh kui töö ei vastanud kokkulepitud tingimustele, võib kostjal olla õigus esitada kahjunõue hageja vastu või alandada tasutud hinda (dtl 56-58). Kostja ei ole esitanud hagejale kahjunõuet ega hinna alandamise avaldust. Kohus ei saa ise kostja vastuväidetest nõudeid tuletada ja seetõttu ei saa arvestada kostja väidet ja esitatud tõendit selle kohta, et hageja ei suutnud saavutada remondiga soovitud eesmärki. Vastavalt ei vabasta võimalik rikkumine hagejat tasu maksmise kohustusest. Vastavalt kuulub rahuldamisele hageja põhinõue summas 774,91 eurot.
12.Kohus analüüsib hageja viivisenõuet. Hageja esitas sissenõutavaks muutunud viivisenõude perioodi 19.08.2020-14.04.2021 eest summas 92,60 eurot ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivisenõude kuni kohustuse täitmiseni. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni (VÕS § 113 lg 1 ls 1). Seadusjärgne viivisemäär on hetkel 8% aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär (VÕS § 113 lg 1 ls 3). Nõuete kajastamine raamatupidamisdokumentides ehk arve esitamine kohustust ei tekita (RKTKo 3-2-1-107-99, 3-2-1-144-09, p 11). Hageja märkis et pooled leppisid kokku viivises 0,05% päevas. Hagejal tuli viivisekokkulepet tõendada. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud viivisekokkulepet 0,05% päevas ja seetõttu tuleb põhinõudelt arvestada viivist seadusjärgses määras.
13.Hageja nõue muutus sissenõutavaks alates 19.08.2020. Perioodi 19.08.2020-14.04.2021 eest on summalt 774,91 eurot VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgne viivis 239 päeva eest 40,53 eurot (vt www.viivisekalkulaator.ee). Hageja taotles hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise välja mõistmist perioodi 19.08.2020-14.04.2021 eest summalt 774,91 eurot summas 92,60 eurot. Seega jätab kohus rahuldamata hagi esitamisest sissenõutavaks muutuva viivisenõude summas 52,07 eurot (92,60 eurot - 40,53 eurot).
14.Samuti kuulub rahuldamisele tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis tasumata põhivõlgnevuselt (774,91 eurot) alates 15.04.2021 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni (TsMS § 367 ls 1). Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest (TsMS § 367 ls 2).
3(5)
15.Kohus rahuldab hageja viivisenõude ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivise 40,53 eurot ja viivise põhinõudelt (774,91 eurot) VÕS § 113 sätestatud määras alates 15.04.2021 kuni põhinõude täitmiseni.
MENETLUSKULUD
16.Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). Kohus rahuldab hagi osaliselt. Kohus jätab osaliselt välja mõistmata sissenõutavaks muutunud viivise summas 52,07 eurot. Seega on rahuldatud nõuete osa 94%. Kohus jätab menetluskulud 94% ulatuses kostja ja 6% ulatuses hageja kanda.
17.Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-3916).
18.Hageja menetluskulud hõlmasid hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 175 eurot ja õigusabikulusid summas 490 eurot, kokku 665 eurot. Lepinguline esindaja osutas hagejale õigusabi kokku 4,9 tundi, tunnitasuga 100 eurot. Hageja on märkinud, et ei saa käibemaksu tagasi arvestada, kuna arved ei sisalda käibemaksu (Nordlight Advisor OÜ ei ole käibemaksukohustuslane).
19.Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest ning seega on tegemist vajaliku ja põhjendatud kuluga. Hageja õigusabikulud hõlmasid järgmisi toiminguid: 25.02.2021 esmane konsultatsioon kliendiga ja dokumentidega tutvumine, maksekäsu kiirmenetluse dokumentide komplekteerimine ja esitamine - 0,9 tundi; 15.03.2021 - Harju Maakohtu määrusega tutvumine, kliendile sellega kaasnevate selgituste kirjutamine - 0,2 tundi; 13.04.2021 - kliendi konsulteerimine ja menetlusliku olukorra selgitamine, täiendava riigilõivu arvutamine - 0,5 tundi; 15.04.2021 - hagiavalduse koostamine, redigeerimine ja esitamine Harju Maakohtule - 2,3 tundi; 18.10.2021 - hageja seisukoha koostamine seoses 23.09.2021 kohtumäärusega - 0,5 tundi; 21.12.2021 - Harju Maakohtu määrusega tutvumine ja kliendile kirjaliku selgituse koostamine - 0,2 tundi; 02.02.2022 - menetluskulude nimekirja koostamine - 0,3 tundi.
20.Kohus on seisukohal, et hagiavalduse koostamisele ei ole põhjendatud arvestada 2,3 tundi. Hagejale olid kõik asjaolud juba maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamisel teada ning tegemist ei ole keerulise vaidlusega. Samuti on hagiavaldus üsna lühike. Kohus peab hagiavalduse koostamisel põhjendatud ajakuluks 1 tund. Ülejäänud õigusabikulusid peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks. Seega on põhjendatud õigusabikulud 3,6 tundi, so 3 t ja 36 min (360 eurot). Kohus määrab hageja menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 535 eurot (175 eurot riigilõiv + 360 eurot õigusabikulud). Kohus jättis menetluskulud 94% ulatuses kostja ja 6% ulatuses hageja kanda. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 502,90 eurot (94%).
21.Kostja esitatud menetluskulud ei ole käsitletavad menetluskuludena, kuna kostjal ei olnud menetluses lepingulist esindajat.
22.Vastavalt TsMS § 177 lg 4 ja hageja esitatud taotlusele, tuleb välja mõistetud menetluskuludelt (502,90 eurot) tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
23.Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav 4(5)
menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.