lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-17502/5

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 25.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-17502/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1144
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing BJ TOOTMISE10871546(Kostja)Advokaadibüroo Parts & Co OÜ12163061(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.01.2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-17502

Tsiviilasi

Advokaadibüroo Parts & Co OÜ hagi Osaühing BJ TOOTMISE vastu 5365 euro saamiseks 5365 eurot

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Advokaadibüroo Parts & Co OÜ (12163061), seaduslik esindaja Veiko Parts Kostja: Osaühing BJ TOOTMISE (10871546), seaduslik esindaja X

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista Osaühingult BJ TOOTMISE Advokaadibüroo Parts & Co OÜ kasuks 5365 eurot.
3.Jätta menetluskulud Osaühing BJ TOOTMISE kanda.
4.Välja mõista Osaühingult BJ TOOTMISE Advokaadibüroo Parts & Co OÜ kasuks menetluskuluna 425 eurot. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.08.11.2021 esitatud hagis palub hageja kostjalt välja mõista 5365 eurot, sh põhivõlg 3492 eurot ja viivis 1873 eurot.
2.Pooled allkirjastasid 10.09.2018 õigusteenuse lepingu, millega hageja kohustus osutama kostjale õigusteenust, mis seisnes kostja esindamises Harju Maakohtu tsiviilasjas nr xxx kuni asja lõpliku lahendamiseni. Kostja aga kohustus tasuma hagejale 7 päeva jooksul arve väljastamisest tasu hinnaga 120 eurot tunnis + käibemaks, samuti maksma viivist 0,1% tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Õigusteenuse leping jõustus tagasiulatuvalt 07.09.2018 ehk alates ajast, kui hageja, pärast tema poole kostja pöördumist, alustas selles asjas ülesande täitmist. Hageja täitis ülesande, esindades kostjat kohtus alates õigusteenuse lepingu sõlmimisest kuni kompromissimääruse jõustumiseni (jõust 26.03.2019). Hageja advokaadi tegevuse kohta kliendi esindamisel ajavahemikul 07.09.2018 kuni 31.12.2018 väljastas hageja kostjale 30.01.2019 arve nr 0103 summas 1512 eurot koos aruandega. Arve maksetähtaeg oli 06.02.2019. Kostja ei ole raha maksmise kohustust tänaseni täitnud. Perioodi 07.02.2019 kuni 08.11.2021 eest on kokkulepitud viivisemäära järgne viivisesumma 1521,07 eurot, mida hageja vähendab põhinõude suuruseni.
3.Kostja pöördus 01.04.2019 uuesti hageja poole selleks, et saada õigusabi oma vaidluses äripartnariga (CBD Europe OÜ) seoses äriruumi üüriõigussuhtega. Pooled sõlmisid 01.04.2019 suulise õigusteenuse lepingu, millega hageja kohustus osutama kostjale õigusteenust, mis seisnes õigusnõustamises ja vajalike õigusdokumentide koostamises suhetes ja vaidluses kostja äripartneriga. Kostja kohustus sõlmitud lepingu järgi tasuma hagejale 7 päeva jooksul arve väljastamisest tasu hinnaga 120 eurot tunnis + käibemaks. Hageja täitis ajavahemikul 02.04.2019-13.06.2019 suulise õigusteenuse lepingu alusel võetud ülesande, sh pidas kliendiga nõu, tutvus kliendiasja materjalidega ja koostas kirjade kavandid. 22.07.2019 väljastas hageja arve nr 0702 summas 1980 eurot koos aruandega, arve maksetähtaeg oli 29.07.2019. Kostja ei ole arvet tasunud. Perioodi 30.07.2019-08.11.2021 eest on viivist arvestatud seadusjärgse määraga summas 361,07 eurot, mille hageja ümardab 361 euroni.
4.Hageja ei näe alust viivise vähendamiseks. Hageja on niigi tulnud kostjale vastu, sest ei hage edasiulatuvat viivist ega nõua käesoleva menetluse advokaaditasu. Kostja vastuväited
5.Kostja ei vaidle nõudele vastu. Hageja nõue on rahuldamata pankrotistunud kliendi/partneri tõttu, mis tõi kaasa väga ebaõnnestunud majandusaasta ning kohtumenetlus toob kostjale täiendavaid kulusid, mis kuidagi nõude rahuldamisele kaasa ei aita. Kostja tunnistab nõudeid, kuid selgitab, et hagi ja kohtumenetlus ei too nõude rahuldamist lähemale. Kostja palub alandada viivisemäära seadusjärgse määrani VÕS § 113 lg 1, kuna lepingus toodud viivise määr 0,1% võlgnetavalt summalt on ebamõistlikult suur ja ei toeta põhinõude rahuldamist. Kohtuotsuse põhjendused
6.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, tutvunud asja materjalidega ning uurinud ja hinnanud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada.
7.Pooltel ei ole vaidlust, et kostjal on kohustus tasuda hagejale talle osutatud õigusabi eest. Kostja ei vaidlusta, et tal on tasumata hageja poolt 30.01.2019 esitatud arve nr 0103 summas 1512 eurot ja 22.07.2019 arve nr 0702 summas 1980 eurot. Kostja põhinõudele vastu ei vaidle. Samuti ei vaidle kostja vastu, et hagejal on 22.07.2019 arve nr 0702 summas 1980 eurot tasumisega viivitamise tõttu õigus arvestada viivist seadusjärgses määras. Perioodi 30.07.2019-08.11.2021 eest on viivist arvestatud seadusjärgse määraga summas 361,07 eurot, mille hageja ümardas 361 euroni. Kostja nimetatut ei vaidlusta.
8.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 619 kohaselt kohustub käsunduslepinguga üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.
9.Kuna kostja ei ole hageja ees oma lepingutest tulenevat tasu maksmise kohustust täitnud, tuleb kostjalt hagejale kooskõlas VÕS § 101 lg 1 p 1, VÕS § 108 lg 1 ja VÕS § 619 välja mõista põhivõlg 3492 eurot.
10.VÕS § 101 lg 1 p 6 tuleneb, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Viivisenõude õiguslik alus on VÕS § 113 lg 1.
11.22.07.2019 arve nr 0702 summas 1980 eurot maksetähtaeg oli 29.07.2019. Kostja ei ole arvet tasunud. Perioodi 30.07.2019-08.11.2021 eest on hageja arvestanud viivist seadusjärgse määraga summas 361,07 eurot. Hageja nõuab kostjalt viivisena 361 eurot. Kostja on vastuses hagile nõustunud viivise seadusjärgse määraga. Kohus mõistab kostjalt hagejale välja viivise 361 eurot nimetatud arve tasumisega viivitamis eest.
12.Pooltel on vaidlus, kas hagejal on õigus nõuda viivist 30.01.2019 arve nr 0103 summas 1512 euro tasumisega viivitamise tõttu lepingujärgses määras 0,1% päevas (36,5% aastas). Hageja on arvestanud viivist perioodi 07.02.2019 kuni 08.11.2021 eest 1521,07 eurot, mida hageja vähendas põhinõude suuruseni, so 1512 euroni. Kostja palub vähendada viivise määra seadusjärgse määrani. Vastuväiteid hageja viivisearvestusele ei ole kostja esitanud.
13.Kohus leiab, et viivise määra vähendamiseks alus puudub. Poolte lepingus kokkulepitud viivisemäära ei saa pidada seadusega vastuolus olevaks. Pooled on sõlminud lepingu oma majandustegevuses ning nõutav viivis ei ületa põhinõuet.
14.Riigikohus on majandustegevuses sõlmitud tehingu kohta leidnud, et kokkulepitud viivisemäär 0,2% viivitatud summast päevas ei oleks seadusega vastuolus ka siis, kui tegemist oleks tüüptingimusega (vt Riigikohtu lahendid tsiviilasjas nr 3-2-1-5-13, p-d 48−49, 3-2-1-139-14, p 13). Praeguses asjas on lepinguga kokku lepitud viivisemäär oluliselt väiksem. Seega tuleb kostjalt hagejale välja mõista 30.01.2019 arve nr 0103 tasumisega viivitamise tõttu viivis 1512 eurot.
15.Menetluskulud
15.1.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna kohus rahuldas hagi, jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
15.2.Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.
15.3.Hageja menetluskuluks on riigilõiv 425 eurot, mis tuleb kostjal hagejale hüvitada.
15.4.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja