(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 19.jaanuar 2022.a, Tallinn Kohtuasja number
2-20-17912
Kohtuasi
X pankrotimenetluse järelevalve
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13.mai 2021.a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Bigbank AS määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja/Võlgnik (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Igor Stulov (e-post:XXX) Pankrotihaldur Indrek Naur (e-post:XXX) Võlausaldaja (määruskaebuse esitaja): Bigbank AS (registrikood 10183757, aadress Riia 2, 51004 Tartu), volitatud esindaja AK (e-post:XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Bigbank AS 19.mai 2021.a taotlus X (isikukood XXXXXXXXXX) pankrotimenetluses raugemise vältimiseks tasutava deposiidi 2000 eurot maksmise tähtaja pikendamiseks ning pikendada Harju Maakohtu 05.aprilli 2021.a määrusega määratud deposiidi tasumise tähtaega kuni 27.maini 2021.a.
2.Harju Maakohtu 13.mai 2021.a määrus tühistada ning saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule pankrotimenetluse jätkamiseks.
3.Bigbank AS määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse resolutsiooni punkt 1 ei ole edasikaevatav. Muus osas võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2-20-17912 Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.X (võlgnik) esitas 03.detsembril 2020.a Harju Maakohtule avalduse, milles palus võtta tema pankrotiavaldus menetlusse, nimetada ajutine haldur, kuulutada välja võlgniku pankrot ja algatada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus.
2.Harju Maakohus kuulutas 15.detsembri 2020.a määrusega välja võlgniku pankroti, nimetas pankrotihalduriks Indrek Nauri (haldur) ning tegi muud korraldused seoses pankrotimenetlusega.
3.Haldur esitas 01.aprillil 2021.a Harju Maakohtule taotluse, milles palus lõpetada X (pankrotis) pankrotimenetlus raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist, kuna pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, vabastada pankrotihaldur tema kohustustest, algatada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ja kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi ning esitama kohtule iga aasta aruanne oma kohustuste täitmise kohta. Taotluse kohaselt ei kata võlgniku vara pankrotimenetluse kulusid. Pankrotimenetluses tunnustatud, kuid rahuldamata nõudeid on järgnevalt: Bigbank AS – 26 728,86 eurot; Swedbank AS – 976,77 eurot, Maksu- ja Tolliamet 20 eurot. Haldur leidis, et maksejõuetuse on põhjustanud võlausaldajaid kahjustav käitumine. Kinnistu 14.septembri 2020.a müügileping võib olla tagasivõidetav ning deposiidi suuruseks, mida tuleks PankrS § 30 kohaselt raugemise vältimiseks tasuda, on 2000 eurot. Juhul kui keegi deposiiti ei tasu, palus haldur pankrotimenetluse lõpetada.
4.Harju Maakohus tegi 05.aprillil 2020.a määruse, millega määras võlgniku pankrotimenetluse vältimiseks tasutava deposiidi suuruseks 2000 eurot ning tegi võlausaldajatele ettepaneku see tasuda 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest. Kohus määras teha määrus teatavaks Ametlikes Teadaannetes.
5.Haldur teatas 10.mail 2021.a Harju Maakohtule, et tegi Bigbank AS-le ettepaneku pankrotimenetluse finantseerimiseks, kuid ei ole saanud selgesõnalist nõusolekut.
Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus tegi 13.mail 2021.a määruse, millega lõpetas võlgniku pankrotimenetluse selle raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist; märkis, et pankrotimenetluses on järgmised tunnustatud nõuded: Bigbank AS – 26 728,86 eurot; Swedbank AS – 976,77 eurot, Maksu- ja Tolliamet 20 eurot; määras pankrotihalduri töötasuks ja tegevuskulude hüvituseks
2-20-17912 633,60 eurot ning hüvitada see riigi vahenditest; vabastas pankrotihalduri tema kohustustest; jättis algatamata võlgniku kohustustest vabastamise menetluse.
7.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt lõpetab kohus PankrS § 158 lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Kuna menetluses ei ole nõuete kaitsmist toimunud, fikseerib kohus võlgniku kohustused halduri poolt esitatu alusel.
8.05.aprillil 2021.a määras kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 2000 eurot. Deposiidinõue avaldati Ametlikes Teadaannetes 05.aprillil 2021.a. Seisuga 13.mai 2021.a ei ole kohtu tagatiste kontole kohtu määratud rahasummat tasutud. Praegusel juhul pankrotivara puudub. Asjast huvitatud isikud ei ole tasunud pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti. Kuna võlgnikul puudub vara, mille arvelt pankrotimenetlust jätkata ja võlausaldajad ei ole pankrotimenetlust rahastanud kuulub menetlus lõpetamisele PankrS § 158 lg 4 alusel.
9.Võlgnik on esitanud avalduse pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest vabastamiseks. Kohus ei algata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. Haldur on teinud kindlaks, et võlgnik sõlmis 23.juulil 2020.a ja 14.septembril 2020.a oma endise abikaasa Y-ga ühisvaraks olnud kinnisasja puudutavad lepingud, millega kaotas oma osaluse kinnisasjas selle eest raha vastu saamata. Pooled hindasid võlgniku õiguste suuruseks 55 000 eurot ja vormistasid laenulepingu, mille kohaselt võlgnik justkui oleks saanud samas summas oma endiselt abikaasalt laenu. Halduri väitel oli laenuleping näilik, võlgnik ei ole tegelikkuses raha saanud. Võlgniku põhjendused raha saamise ja selle kulutamise kohta on kontrollimatuseni ebamäärased. Võlgniku kohustused Swedbanki ja Bigbanki ees olid tekkinud juba enne eelnimetatud tehinguid. Kui võlgniku ebamäärased väited endiselt abikaasalt väidetavalt saadud laenu kulutamise kohta (kavatsus „investeerida erinevatesse äriprojektidesse“, raha edasilaenamine 2019 märtsis surnud Venemaa kodanikule, raha kulutamine Hispaanias ravil olles) vastavad tegelikkusele, on võlgnik raisanud oma raha ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve PankrS § 171 lg 2 p 4 tähenduses. Sama järeldub 14.septembri 2020.a müügilepingust – kui võlgnikul olid selleks ajaks tekkinud kohustused mitme võlausaldaja ees, oleks ühisvaraks olnud kinnisasja arvel pidanud rahuldama kõigi võlausaldajate nõudeid, mitte eelistama oma endist abikaasat teistele võlausaldajatele. Kui halduril on õigus ja laenuleping oli näilik, on võlgnik esitanud tahtlikult valeandmeid oma kohustuste kohta, loetledes nende hulgas tegelikult mitte-eksisteerivat kohustust Y ees. Ka see on võlgadest vabastamise menetluse algatamata jätmise aluseks vastavalt PankrS § 171 lg 2 p-le 2. Määruskaebus
10.Võlausaldaja Bigbank AS esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, pikendada tähtaega 2000 euro deposiiti tasumiseks 5 tööpäeva võrra, so 27.maini 2021.a ja jätkata pankrotimenetlusega.
11.Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt lõpetas maakohus pankrotimenetluse, kuigi pankrotimenetluses deposiidi tasumise tähtaeg Bigbank AS-i jaoks on 20.mai 2021.a. Kohus ei ole järginud pankrotimenetluse lõpetamisel võlausaldajatele seatud tähtaegu.
2-20-17912
12.Harju Maakohtu 05.aprilli 2021.a kohtumäärusega tehti võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepanek tasuda pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiit 2000 eurot pankrotimenetluse kulude katteks. Bigbank AS on olnud suhtluses pankrotihalduriga alates 27.aprillist 2021.a pankrotimenetluse jätkamise küsimuses. 04.mail 2021.a sai Bigbank AS pankrotihaldurilt info deposiiti makstava summa suuruse osas, mille alusel oli võlausaldajal hinnata pankrotimenetluse jätkamiseks deposiidi tasumine. Bigbank AS-i esindajale on kohtumaterjalid täielikult e-toimikus kättesaadavaks tehtud 05.mail 2021.a. Alles samal päeval sai võlausaldajale teatavaks pankrotimenetluses vara tagasivõitmise asjaolud.
13.Bigbank AS kinnitab, et eelnimetatud 05.aprilli 2021.a kohtumäärust ei ole muul viisil talle kätte toimetatud. Sama kohtumääruse resolutsiooni p 2 kohaselt tuli deposiit tasuda 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kätte toimetamisest. E-toimiku andmete kohaselt on eelnimetatud määrus esmakordselt võlausaldaja Bigbank AS-ile nähtavaks tehtud 05.mail 2021.a. Sellest tulenevalt on võlausaldajal Bigbank AS õigus deposiidi tasumiseks kuni 20.maini 2021.a. Kohtumääruse resolutsioonist nähtub, et määrus kuulub võlausaldajatele kätte toimetamisele, ent Bigbank AS-ile ei ole seda tehtud. Samuti ei ole määrust võlausaldajale e-toimiku vahendusel kättetoimetatavaks tehtud.
14.Bigbank AS ei ole loobunud soovist deposiiti tasuda. Võlausaldaja on vastavalt 05.aprilli 2021.a määrusele lähtunud deposiidi tasumise tähtajast 20.mai 2021.a, hiljemalt milleks on võlausaldaja kavatsenud deposiidi tasuda. Bigbank AS on alates 10.maist 2021.a olnud suhtluses pankrotihalduriga, et täpsustada võlgniku vara tagasivõitmise aluseid, mis on pankrotimenetluses deposiidi tasumise eesmärgiks. 13.mail 2021.a edastas pankrotihaldur Bigbank AS-ile informatsiooni, mis kinnitas Bigbank AS-i soovi pankrotimenetluses deposiit tasuda. Menetlusosaliste seisukohad
15.Halduri vastuse kohaselt oli tal suhtlus ja kirjavahetus Bigbank AS-ga. Haldur pöördus kõigi võlausaldajate poole pankrotimenetluse raugemiseks 26.aprillil ning palus hiljemalt 30.aprillil tagasisidet, kas keegi soovib raugemise vältimiseks tasuda deposiiti. Bigbank AS küsis deposiidi suurust 30.aprillil ning täiendavalt 10.mail halduri kirjalikku tagasivõitmise perspektiivikuse hindamist. Peale analüüsi saamis kinnitas Bigbank AS 13.mail soovi deposiidi tasumiseks. Enne deposiidi tasumise otsuse vastuvõtmist oli kohus määranud pankrotimenetlus raugemisega lõpetada.
16.Võlgnik määruskaebusele ei vastanud. Menetluse edasine käik
17.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p-le 3, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb vaatamata määruskaebuse väidetele tühistada ning tsiviilasi saata tagasi samale maakohtule pankrotimenetluse jätkamiseks, kuna ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada. Määruskaebus rahuldatakse. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
2-20-17912
19.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, et maakohus ei ole järginud pankrotimenetluse lõpetamisel võlausaldajatele seatud tähtaegu.
20.Määruskaebuse esitaja on eksimuses, leides, et maakohtu 05.aprilli 2021.a määrus tuli lisaks selle avaldamisele Ametlikes Teadaannetes võlausaldajale kätte toimetada kohtute infosüsteemis. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et PankrS § 30 lg-st 2 tulenevalt tuli maakohtul võimalusest maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa deposiidina selleks ettenähtud kontole teatada väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seda on maakohus tsiviilasja toimikust nähtuvalt ka õigesti teinud, avaldades määruse Ametlikes Teadaannetes selle tegemisega samal kuupäeval, so 05.aprillil 2021.a (tlk 61). Arvestades eeltoodut, samuti asjaolu, et 05.aprilli 2021.a määrus ei olnud edasikaevatav (tlk 60) ning TsMS § 466 lg 1 kohaselt tuleb menetlusosalistele kätte toimetada vaid täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse, muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil, ei ole maakohtule eelnimetatud määruse kohtute infosüsteemi vahendusel kätte toimetamata jätmine ette heidetav.
21.Toodust johtuvalt ei saa nõustuda ka selle määruskaebaja väitega, et tal oli õigus deposiidi tasumiseks kuni 20.maini 2021.a.
22.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et 05.aprilli 2021.a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt tuli võlausaldajatel deposiit summas 2000 eurot tasuda 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. PankrS § 6 lg 1 sätestab, et kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest. Eeltoodust tulenevalt saab 05.aprilli 2021.a määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks lugeda alates 11.aprillist 2021.a, millest alates 15 päeva jooksul, so hiljemalt 26.aprillil 2021.a tuli tasuda ka maakohtu poolt määratud deposiit.
23.Vaatamata eeltoodule on ringkonnakohus seisukohal, et määruskaebus tuleb rahuldada, mida põhjendab alljärgnevalt.
24.Määruskaebusmenetluses puudub vaidlus selles, et võlausaldajal on jäänud menetlustoiming õigeaegselt tegemata. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati.
25.PankrS § 30 lg 1 kohaselt, et kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja. Eeltoodust tulenevalt on tegemist kohtu määratud menetlustähtajaga, mida kohus võib TsMS § 64 lg 1 kohaselt põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada.
26.Määruskaebuse esitaja on esitanud taotluse maakohtu 05.aprilli 2021.a määrusega määratud menetlustähtaja pikendamiseks kuni 27.maini 2021.a ning selgitanud, et kuigi oli halduriga pankrotimenetluse jätkamise küsimuses suhtluses alates 27.aprillist 2021.a ja sai temalt info deposiiti makstava summa suuruse osas 04.mail 2021.a, said pankrotimenetluses vara tagasivõitmise asjaolud võlausaldajale teatavaks alles 05.mail 2021.a pärast ligipääsu saamist
2-20-17912 e-toimikus olevatele kohtumaterjalidele ning haldur edastas kirjaliku informatsiooni, mis kinnitas Bigbank AS-i soovi pankrotimenetluses deposiit tasuda, alles 13.mail 2021.a. Haldur on vastuses määruskaebusele kinnitanud, et määruskaebuse esitaja sai analüüsi tagasivõitmise perspektiivikuse hindamiseks alles 13.mail 2021.a.
27.Ringkonnakohus on eeltoodu alusel seisukohal, et praegusel juhul esineb TsMS § 64 lg 1 mõttes mõjuv põhjus maakohtu 05.aprilli 2021.a määrusega määratud menetlustähtaja pikendamiseks ning rahuldab määruskaebuse esitaja vastava taotluse, pikendades deposiidi tasumise tähtaega kuni 27.maini 2021.a.
28.Taotluse rahuldamisel võtab ringkonnakohus arvesse, et määruskaebuse esitaja on põhistanud, et sai pankrotimenetluse jätkamise seisukohalt olulise informatsiooni pankrotihaldurilt alles 13.mail 2021.a. Lisaks arvestab ringkonnakohus sedagi, et maakohus on 26.aprilli 2021.a e-kirjas haldurile juhtinud tähelepanu, et võlausaldajatele oleks tulnud tagasivõitmisega seonduv selgemini lahti kirjutada koos konkreetsete ettepanekutega tegevusvõimaluste ja nende orienteeruva eelarve kohta ning soovitanud kaaluda täiendavat suhtlemist võlausaldajatega (tlk 66 ja 66 pöördel). Viimasena peab ringkonnakohus vajalikuks arvesse võtta ka pankrotimenetluse üldisi eesmärke, milleks PankrS § 2 kohaselt on võlausaldajate nõuete rahuldamine võlgniku vara arvel käesolevas seaduses ettenähtud korras võlgniku vara võõrandamise või võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu, füüsilisest isikust võlgnikule pankrotimenetluse kaudu võimaluse andmine vabaneda oma kohustustest käesolevas seaduses ettenähtud korras ning võlgniku maksejõuetuse põhjuste välja selgitamine.
29.Tsiviilasja toimikust ja kohtute infosüsteemist nähtuvalt on määruskaebuse esitaja deposiidi summas 2000 eurot tasunud 20.mail 2021.a, so tähtaegselt. Võttes arvesse eeltoodut, tuleb vaidlustatud maakohtu määrus tühistada ning tsiviilasi saata tagasi maakohtule pankrotimenetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu, et võlgniku pankrotimenetluses on nõuete kaitsmine siiski aset leidnud (vt tlk 59, 23.märtsi 2021.a nõuete kaitsmise protokoll). Menetluskulude jaotus ja edasikaebeõigus
30.TsMS § 173 lg 3 teisest lausest tulenevalt jääb menetluskulude jaotus maakohtu otsustada.
31.Määrus ei ole edasikaevatav resolutsiooni punkt 1 osas. Muus osas on määrus edasikaevatav PankrS § 29 lg-st 6 tulenevalt.