lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-12176/47

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-12176/47
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
730
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-12176

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahendid

Georgi Litvinovi hagi täiteasjas nr 197/2021/808 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Viru Maakohtu 14. septembri 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Georgi Litvinovi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja/hageja ik XXXXXXXXXX,

Georgi

Litvinov,

määratud esindaja: advokaat Kristina Viznovitš

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 14. septembri 2021. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Georgi Litvinov (hageja) esitas Viru Maakohtule hagiavalduse, milles palus tunnistada lubamatuks sundtäitmine täitemenetluses nr 197/2021/808. Kostja nõue tuleneb kompromisslepingust, milles on võla suurus märgitud 200 euro võrra suuremana kui kokku lepitud. Hagejal puudub võimalus täitemenetluses esitatud nõude suurust kontrollida.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Viru Maakohus keeldus 14. septembri 2021. a määrusega hagi menetlusse võtmisest. Maakohus leidis, et tulenevalt TsMS § 371 lg 2 p-st 1 eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust, ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 ja lg 2 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Nimetatud paragrahvi lõikes 1 nimetatud vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Maakohus selgitas, et täitedokumendiks olev kohtulahend on jõustunud ning hagejal oli võimalus oma vastuväited osaliselt põhjendamatule nõudele esitada varasemas menetluses. Täitemenetluses täidetava nõude suuruse kontrollimiseks on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri ja sissenõudja poole info ja selgituste saamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS

3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ja võtta hagiavaldus menetlusse. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta vastustaja kanda. Hageja hinnangul on maakohus jätnud tähelepanuta, et asjas on võimalik kohaldada võlaõigusseaduse (VÕS) § 6 lg-t 2, § 1 lg-t 1 ja §-i 2. Hageja leiab, et VÕS § 6 lg 2 alusel on võimalik jätta kohaldamata TMS § 221 lg 2, kuna selle kohaldamine antud asjas on hea usu põhimõttest tulenevalt vastuvõetamatu. Hageja eest sõlmis kompromissi tema advokaat, hageja kompromissiga nõus ei olnud. Hageja usaldas esindajat ega osanud ette näha, et esindaja sõlmib kompromissi. Õigusalaste teadmiste puudumise tõttu ei teadnud hageja, et tal on võimalik kompromissi vaidlustada. Hageja on ka avaldanud, et vastustaja ei arvestanud täiteasja algatamisel hageja poolt juba makstud summadega, mistõttu on vähemalt osaliselt võimalik hagi TMS § 221 lg 1 kohaselt rahuldada.
4.Viru Maakohus leidis, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p-i 1 ja § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 659 ja § 654 lg-ga 6 ei korda neid käesolevas määruses.
6.Viru Maakohus jättis 14. septembri 2021. a määrusega G. Litvinovi hagi täiteasjas nr 197/2021/808 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p-i 1 alusel, mille kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja

õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Maakohus märkis põhjendatult, et TMS § 221 lg 1 ja lg 2 kohaselt sundtäitmise lubamatuks tunnistamisel on vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Maakohus selgitas, et hagiavalduses toodud asjaolud ei ole tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.

7.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et ei nõustu hagejaga, et antud juhul on võimalik VÕS § 6 lg 2 alusel jätta TMS § 221 lg 2 kohaldamata. Hageja väitel annab selleks alust asjaolu, et sundtäitmisel olevas kohtuasjas sõlmis hageja nimel kompromissi advokaat. Ringkonnakohus märgib, et ka eeldusel, et hageja poolt esile toodud faktiline asjaolu – kompromissi sõlmimisel lähtuti ebaõigest kohustuse suurusest – on õige, ei anna see alust sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kui hagejat esindanud advokaat rikkus esindusõiguse lepingut, võib hagejal olla nõudeõigus advokaadi vastu.
8.Määruskaebuse esitamise kulud tuleb jätta hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium