lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-19144/16

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-19144/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
30.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1076
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

30. detsember 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-19144

Tsiviilasi

Janek Tõevälja kaebus kohtutäituri Andrei Krek otsuse peale täiteasjas nr 066/2020/3404

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. märtsi 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Janek Tõevälja määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja/avaldaja: ik XXXXXXXXXXXX

Janek

Tõevälja,

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 18. märtsi 2021. a määrus ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Janek Tõevälja (avaldaja) esitas 29. detsembril 2020 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Andrei Kreki otsuse peale täiteasjas nr 066/2020/3404 ja 1. mail 2021 täpsustatud kaebuse. Kaebuse kohaselt tegi Viru Maakohus 1. juunil 2020 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-20-110284, millega kinnitas kompromissi AS STV ja Janek Tõevälja vahel. Kompromissi tingimuste

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

kohaselt tunnistas Janek Tõevälja AS STV esitatud nõuet ning kohustus tasuma võlgnevuse 238,13 eurot 48 kuu jooksul igakuiste 5 euro suuruste maksetena alates 19. juunist 2020. Maksed tuli kompromissi tingimuste kohaselt teha Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele. Maksetega viivitamisel on AS-il STV õigus koheselt sisse nõuda kogu võlgnevuse jääk. Avaldaja viibimiskohaks oli sel perioodil Viru Vangla. Seoses vangla kinnisest osakonnast avavanglasse ümberpaigutamisega tekkis maksetega 1-kuune tõrge. Sellest on teavitatud Julianus Inkassot ning kohtutäitur Andrei Kreki. Avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse tema otsuse peale, mille peale sai kohtutäiturilt vastuse, et tegemist ei ole kaebuse, vaid juriidilist jõudu mitteomava palvega. Avaldajale on ebaselge, kuidas asi jõudis kohtutäiturini, kui avaldaja maksis sissenõudjale vastavalt kohtuotsusele igakuiselt 5 eurot. Võlg 90 eurot 48 senti on kasvanud 386 euroks 22 sendiks. Põhivõlg on kohtule kaebuse esitamise seisuga tasutud. Janek Tõevälja palub tühistada kohtutäitur Andrei Kreki otsuse ja lõpetada menetlus, kuna sissenõudjale on kõik ära makstud. Kohtutäitur Andrei Krek selgitas 25. jaanuaril 2021 vastuses, et Janek Tõevälja esitas

14.detsembril 2020 kohtutäiturile kirjaliku pöördumise, mida kohtutäitur käsitles deklaratiivse pöördumisena, mitte kaebusena, kuna selles ei olnud esile toodud taotlusi. Kohtutäitur vastas võlgniku pöördumisele 23. detsembril 2020 ja märkis, et tegi päringu sissenõudjale võla suuruse osas, mis sissenõudja vastuse kohaselt on 147 eurot 29 senti, millele lisanduvad kohtutäituri tasu ja täitekulud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Viru Maakohus keeldus 18. märtsi 2021. a määrusega Janek Tõevälja kaebuse kohtutäitur Andrei Kreki otsuse peale täiteasjas nr 066/2020/3404 menetlusse võtmisest ja jättis kõik menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus leidis, et antud juhul puudub kohtutäituri otsus, mille peale kaebust esitada. Avaldaja palus täpsustatud taotluses tühistada kohtutäituri otsus, mis on seotud sissenõudja võlgnevusega. Kohtutäituri esitatud materjalidest nähtub, et täiturile on esitatud täitekulude väljamõistmise osas kaebus, mille peale on täitur vastanud ja selgitanud, et ei saa seda lugeda kaebuseks, kuna puuduvad taotlused. Kuna puudub kohtutäituri otsus, siis ei saa maakohus avaldust menetlusse võtta. Avaldaja on leidnud, et kohtutäituril puudus täitemenetluse algatamiseks alus, kuna sissenõudja ees on võlgnevus tasutud. Sissenõudja vastusest selgub, et 5. jaanuari 2021. a seisuga oli võlgnevus veel 147,29 eurot. Avaldaja esitatud konto väljavõttest nähtub, et viimane makse on tehtud detsembris 55,84 eurot, mida sissenõudja on ka arvestanud. Isegi kui lugeda kohtutäituri vastust pöördumisele otsuseks, mille peale võiks esitada kaebuse, ei ole maakohtu hinnangul avaldus perspektiivikas, kuna sisuliselt on avaldajal võlgnevus sissenõudjale tasumata, mistõttu ei saaks kohus tühistada kohtutäituri poolt tehtud otsust põhjusel, et võlgnevus on tasutud. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et avaldaja ei ole kohtumääruses osundatud puudusi kõrvaldanud. Kuna esinevad puudused, mis takistavad avalduse menetlusse võtmist, keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest. Maakohus jättis eeltoodud alustel ja TsMS § 371 lg 1 p-st 10, § 487 lg-st 3 ja § 661 lg-st 2 juhindudes avalduse menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas 23. aprillil 2021 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning jätta määruskaebuse esitamisel makstud riigilõiv riigi või kohtutäitur Andrei Kreki kanda.

Avaldaja leiab, et esitas õigel ajal ja õiges vormis kaebuse kohtutäituri otsuse peale. Avaldaja on tasunud võla vastavalt maksegraafikule Julianus Inkasso OÜ-le. Kui kohtutäitur hakkas nõudma 3 korda suuremat summat, esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse, millele kohtutäitur vastas, et tegemist on deklaratiivse tähendusega pöördumisega, mitte kaebusega.

4.Kohtutäitur palub jätta maakohtu määruse muutmata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus ei saa asja ise menetleda ja saadab avaldaja kaebuse kohtutäitur Andrei Krek otsuse peale täiteasjas nr 066/2020/3404 maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
6.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et antud juhul puudub kohtutäituri otsus, mille peale kaebust esitada. Asja materjalide kohaselt tegi kohtutäitur 3. detsembril 2020 täitekulu väljamõistmise otsuse (1.09 eurot) ja nõude arestimisakti kinnipeetava sissetulekust (sissetulekust kuulub kinnipidamisele 386 eurot). 9. detsembril 2020 esitas avaldaja kaebuse pealkirjaga „Täitekulu väljamõistmise kaebus“ , milles märkis, et ta ei ole nõus kohtutäituri märgitud summa arestimisega. Kohtutäituri väitel sai ta avaldaja kaebuse kätte 14. detsembril 2020, kuid ei lugenud seda kaebuseks, vaid deklaratiivseks pöördumiseks ja edastas sellele vastuse 23. detsembril 2020 (avaldaja sai kätte 5. jaanuaril 2021). Avaldaja esitas kaebuse maakohtule 28. detsembril 2020, st enne kohtutäiturilt vastuse saamist. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja pöördumine kohtutäituri poole võib olla käsitletav TMS § 217 lg 1 järgi kaebusena kohtutäituri rahalise nõude arestimise akti peale või kaebusena kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse peab TMS § 217 lg 3 kohaselt kohtutäitur läbi vaatama menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul. Ringkonnakohus leiab, et kuigi seadus ei määra tähtaega kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamiseks, siis tuleb ka seda teha mõistliku aja jooksul. Kohtutäitur avaldajaga ei suhelnud, ei palunud selgitada ega täpsustada kaebuse eesmärki ega sisu, samuti ei selgitanud avaldajale võimalust oma kaebust muuta või täiendada (TMS § 8 lg 1). Kohtutäituri seisukoht, et avaldaja pöördumine oli deklaratiivne ega vajanud lahendamist, ei ole õige. Ringkonnakohus leiab, et kuna kohtutäitur avaldajaga üle 20 päeva ei suhelnud, siis oli avaldajal õigus pöörduda kaebusega maakohtu poole.
7.Maakohus märkis avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alusena TsMS § 371 lg 1 p-d 9 ja 10. Maakohtu määrusest ei selgu, millised nimetatud punktides loetletud puudused avaldusel olid. Avaldaja oli riigilõivu tasunud ja maakohus hindas kaebuse perspektiivikust, seega ei saanud ka muud vorminõuded olla kaebuse menetlusse võtmisel takistuseks.
8.Maakohus leidis, et avaldus ei ole ka sisuliselt perspektiivikas, mistõttu esineb alus kaebuse menetlemisest keelduda TsMS § 371 lg 2 alusel. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 371 lg 2 alusel menetlusse võtmisest keeldumise korral saab maakohus hinnata üksnes avaldust, mitte tõendeid. Täiendavalt tuleb märkida, et kaebus kohtutäituri otsuse peale vaadatakse läbi hagita menetluses ning olukorras, kus kohtutäitur ja maakohus heidavad avaldajale ette, et esitatud kaebused ei ole selged, ei saanud maakohus prognoosida kaebuse perspektiivi.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium