lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-3103/21

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-3103/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2021
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1274
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Niguliste tn 6 korteriühistu80415330(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Määruse tegemise aeg

20.12.2021

Tsiviilasja number

2-21-3103

Tsiviilasi

S Lu (L) avaldus Tallinn, Niguliste tn 6 korteriühistu vastu Tallinn, Niguliste tn 6 korteriühistu 8.02.2021 hääletusprotokolli otsuste 2.3, 3 ja 4.2 kehtetuks tunnistamiseks

Menetlustoiming

Avalduse lahendamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: S L (isikukood xxx) Asjast puudutatud isik: Tallinn, Niguliste tn 6 korteriühistu (registrikood 80415330), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaarel Kais

Resolutsioon

1.Jätta avaldus rahuldamata.
2.Määrata menetluskulud avaldaja kanda.
3.Mõista S L’ult (isikukood xxx) Tallinn, Niguliste tn 6 korteriühistu (registrikood 80415330) kasuks välja menetluskulude hüvitis 1326 eurot.
4.Mõista S L’ult (isikukood xxx) Tallinn, Niguliste tn 6 korteriühistu (registrikood 80415330) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
1.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
S L esitas 01.03.2021 Harju Maakohtule avalduse, vaidlustades Tallinn, Niguliste tn 6 korteriühistu liikmete 08.02.2021 protokollitud otsuste 2.3, 3 ja 4.2 kehtivuse (digitoimiku lk [dtl] 3-6, 78-80 ja 111-114). Esimese vaidlustatud otsusega anti juhatusele õigus kuni 5000 euro kulutuste tegemiseks. Avaldaja väitel võimaldab see ühistu raha meelevaldset kulutamist. Teise otsusega otsustati Rempfast OÜ-ga lepingu sõlmimine elamu tarbevee uue ühendusega seotud töödeks. Avaldaja väitel on need tööd ainult elamu esimesel korrusel paikneva restorani huvides. Ajutise torustiku paigaldamine on tehtud selleks ettenähtud lubadeta. Ajutise lahenduse väljaehitamiseks kulutuste tegemine on ühistu raha raiskamine. Kolmanda otsusega suurendati prügikonteineri tühjendamissagedust. Avaldaja väitel tuleks konteineri tühjendamissageduse muutmise asemel prügi sorteerida. Avaldaja väitel rikub otsus jäätmeseaduse §-i 36 ja põhjustab ühistule asjatut kulu. Avaldaja hääletas kõigi vaidlustatud otsuste tegemisele vastu.
2.Ühistu vaidles avaldusele vastu (37-45 ja 139-140). Juhatuse poolt tehtavate tehingute piirmäära kehtestamine on vajalik ühistu põhikirja p 6.5.7 täitmiseks, mille kohaselt kaasneb üldkoosoleku poolt heaks kiitmata tehingutest juhatuse liikmetele isiklik vastutus. Otsusega lubatud tehinguid saab teha ainult kehtiva majanduskavaga lubatud kulutuste raames. Ajutise veeühenduse rajamine oli vajalik, kuna elamu varustamine tarbeveega muudeti juba varem tehtud otsuste alusel. Varem naaberkinnistu kaudu korraldatud veevarustus asendati tänavalt otse elamusse suubuva ühendusega. Selle valmimisel tuli varasem majasisene veetoru asendada uuega. Keldrisse paigaldati 6-8m toru uuest veemõõtjast kortereid veega varustava püstakuni. Selle töö kulu oli 200 eurot. Ühendustoru rajati ajutisena, et see hiljem asendada kogu elamu veetorustiku renoveerimiseks ettevalmistamisel olevate tööde käigus. Uus veeühendus on ehitatud välja nõuetekohaste ehitusdokumentide ja -lubade alusel. Majasisese ajutise toruühenduse rajamiseks luba vaja ei olnud. Prügikonteineri tühjendamise sageduse muutmist korteriomanikud ei otsustanud, vaid andsid juhatusele õiguse selle otsustamiseks vastavalt vajadusele.
3.Kohus teatas 15.10.2021 määrusega kohtukoosseisu muutumisest ja selgitas menetluse seisu (dtl 90). Kohus kuulas ühistu 22.11.2021 ära (dtl 99-100). Avaldaja ärakuulamist ei soovinud (dtl 6). Kohus tegi 22.11.2021 määrusega korraldusi asja lahendamise ettevalmistamiseks (dtl 96).

Kohtumääruse põhjendused

4.Kohus jätab avalduse rahuldamata, põhjendades seda alljärgnevaga.
5.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 4 lahendab kohus käesoleva asja hagita menetluses.
6.Vaidlusalused otsused tehti korteriomanike poolt koosolekut kokku kutsumata vastavalt korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) §-le 21. Otsused protokolliti 08.02.2021 (dtl 9). Otsuste sõnastus nähtub protokolli lisast A (dtl 58-69) ja lisaks B olevatest hääletusedelitest (dtl 15-22, 57). Otsuste selline protokollimine on eksitav. KrtS § 21 lg 4 p 3 nõuete järgimiseks tuleks esitada vastuvõetud otsuste tekst hääletusprotokolli põhiosas. Kohus pööras avaldaja

tähelepanu eelnimetatule juba 15.10.2021 määruses (dtl 90). Samas ei ole avaldaja kõnealusele puudusele oma nõuetes tuginenud ja tegemist ei ole sellise puudusega, mis võiks käesoleval juhul tuua kaasa vaidlustatud otsuste kehtetuse.

7.Päevakorrapunkti 2.3 all otsustati anda juhatusele õigus tehingute tegemiseks 5000 euro piires (dtl 10 ja 60). Otsuse põhjendusest nähtuvalt tehti see põhikirja p 6.5.7 arvestades, mille kohaselt üldkoosoleku poolt heaks kiitmata tehingutest tekib juhatuse liikme isiklik vastutus (dtl 51). Avaldaja eksib väites, et otsus võimaldab ühistu raha kulutamist juhatuse meelevalla järgi. Otsuses on nähtud ette kulutuste lubatud eesmärgid ja selle kohaselt ei või tehtavad kulutused ületada kehtivas majanduskavas ette nähtud vahendeid. Kuna majanduskava peab kehtestama korteriomanike üldkoosolek (KrtS § 41 lg 3), on vaidlusaluse otsuse tegelik vajalikkus kaheldav, kuid see ei mõjuta otsuse kehtivust. Juhatusele tehingute tegemiseks antud luba ei mõjuta kuidagi juhatuse esindusõigust suhetes kolmandate isikutega (KrtS § 24 lg 1 ja MTÜS § 27 lg 1). Seega ei suurendanud vaidlusalune otsus juhatuse võimalusi ühistule kohustuste võtmiseks. Vaidlustatud otsus ei ole samas vastuolus seaduse ega ka põhikirjaga.
8.Päevakorrapunkti 3 all otsustati lepingu sõlmimine Rempfast OÜ-ga uue veemõõdusõlme ehitamiseks, vana likvideerimiseks, ajutise veeühenduse ehitamiseks ja selle isoleerimiseks maksumusega 912 eurot (dtl 10 ja 61). Elamu veevarustus oli varem lahendatud Niguliste 4 hoone kaudu (avaldaja 01.03.2021 avalduse p 3.3, dtl 5; ühistu selgitused 22.11.2021 ärakuulamisel, dtl 99-100). Uus veeühendus paikneb elamu teises seinas ja selle kaudu vee saamiseks tuli rajada uus majasisene ühendus veemõõdusõlmest kortereid varustava püstakuni. Avaldaja põhjendustest järelduvalt ei vaidlusta ta mitte naabermaja kaudu toimunud tarbeveeühenduse asendamist otse tänaval paikneva trassini rajatud ühendusega, vaid ainult majasisese ajutise veetoru paigaldamise otsustamist. Ühistu selgitas hääletamise ettevalmistamisel ja ärakuulamisel, et kogu elamu veevärgi renoveerimine on töös, kuid võtab veel aega (dtl 61 ja 99). Avaldaja pole selgitanud, kuidas oleks tema arvates võimalik jätkata elamu varustamist tarbeveega kui ajutist ühendust veemõõdusõlmeni poleks rajatud. Varasem ühendus on likvideeritud ja elamu varustamine tarbeveega toimub uue ühenduse kaudu (ühistu 31.05.2021 avalduse lisa 4, dtl 70-74). Vaidlustatud töö oli seega vajalik kõigi korteriomanike huvides. Ajutise lahenduse rajamise kulu oli väike. Otsuse projektile lisatud selgitustest nähtuvalt oli töö maksumus 120 eurot (dtl 61), ärakuulamisel väidetu kohaselt 200 eurot (dtl 100). Avaldaja pole selgitanud, milliseid konkreetseid nõudeid projekteerimiseks või kooskõlastuste hankimiseks on ajutise veetoru paigaldamisega seoses rikutud. Nimetatu ei saa aga mõjutada vaidlustatud otsuse kehtivust. Korteriomanikud otsustasid sõlmida lepingu tööde tegemiseks. Tööde tegija ja ühistu pidid jälgima, et korteriomanike poolt otsustatud tööd teostatakse õiguspäraselt.
9.Päevakorrapunkti 4.2 all ei otsustatud mitte prügikonteineri tühjendamise sageduse muutmist, vaid paluti korteriomanike arvamust jäätmete kogumisel tekkinud probleemide lahendamiseks (dtl 63). Ühistu on eksitavalt pannud selle päevakorrapunkti ka hääletamisele. Tegelikult puudub otsus, mille kehtivust saaks küsimuse alla panna.

Avaldaja poolt soovitud prügi sorteerimist kõnealune arutelu ei välistanud, avaldajal on võimalik näidata initsiatiivi selleks sobiva lahenduse leidmiseks sõltumata käesoleva asja lahendamisest. Kohus juhib aga avaldaja tähelepanu, et kehtiva õiguse järgi on sorteerimise korraldamiseks kohustatud kohalik omavalitsus (jäätmeseadus § 36 ja selle rakendamiseks kehtestatud keskkonnaministri 16.01.2007 määrus nr 4 § 4 lg 1). Jäätmeseaduse alusel pole võimalik vaidlustatud otsust kehtetuks tunnistada isegi siis, kui konteineri tühjendamise sagedust oleks otsustatud suuurendada.

10.Juhindudes TsMS § 162 lg 1 ja arvestades 172 lg 1 teises lauses sätestatut, peab kohus õiglaseks määrata menetluskulud avaldaja kanda.
11.Ühistu menetluskuluks on lepingulise esindaja tasu 3 073,2 eurot esindaja 19,7 töötunni eest tasumääraga 130 eurot tunnis, milles sisaldub käibemaks (ühistu 02.12.2021 avaldus, dtl 149). Ühistu on esitanud üksikasjaliku aruande esindaja tehtud töö kohta ning on kinnitanud kulude vajalikkust ja seost käesoleva asjaga. Ühistu on kinnitanud, et ei saa õigusabikuludelt tasutud käibemaksu tagasi arvestada. Avaldusega tutvumiseks ja esimese vastuse koostamiseks on esindajal kulunud kokku 14,2 tundi (02.12.2021 avalduse p 3 alapunktid 1-4), mis on kohtu hinnangul selgelt ülemäärane. Faktiliste asjaoludelt on vaidlus lihtne ja keerulisi õiguslikke küsimusi menetluses pole tõusetunud. Esindaja ajakulu on võinud olla suur tulenevalt eespool kirjeldatud probleemidest otsuste protokollimisel (käesoleva määruse p 6). Seda ei saa aga heita ette avaldajale. Kohus loeb eelnimetatud toimingute tegemiseks tegelikult põhjendatud ajakuluks 3 tundi ja ühistu esindamiseks põhjendatud ajakuluks kokku vastavalt 8,5 tundi (19,7 – 11,2). Põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks loeb kohus vastavalt 1326 eurot (8,5 x 130 x 1,2) ja mõistab selle summa menetluskulude hüvitamiseks avaldajalt ühistu kasuks välja.
12.Ühistu taotluse alusel (dtl 148) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb avaldajal tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

osaliselt tühistatud 24.01.2022 TRK lahendiga

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium