lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-5399/19

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 17.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-21-5399/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1344
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Julianus Inkasso OÜ10686553(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Määruse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2021, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-5399

Tsiviilasi

R. N. avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude aegumise tõttu täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: R. N. (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sarv Puudutatud isik I: Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553), lepinguline esindaja Anni Kennedy Puudutatud isik II: kohtutäitur Taive Peedosaar

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada avaldus kohtulahendist tuleneva nõude täitmise aegunuks tunnistamise osas.
2.Lõpetada täitemenetlus nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 8. detsembri 2008 kohtuotsusest tsiviilasjas nr x-xx-xxxxxx AS EMT nõude osas.
3.Jätta läbi vaatamata avaldus osas, millises avaldaja palus tunnistada aegunuks täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx kohtutäitur Taive Peedosaare tasuotsuse täitmine.
4.Jätta menetluskulud R. N. kanda.
5.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Mõista R. N. Julianus Inkasso OÜ kasuks välja menetluskulud 60 eurot. Kohtutäitur Taive Peedosaarel hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
6.Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.R. N. (avaldaja; võlgnik) esitas 7. aprillil 2021 Tartu Maakohtu Võru kohtumajale avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx.

Avalduse ja avaldaja hilisemate seisukohtade kohaselt on kohtutäitur Taive Peedosaare menetluses täiteasi nr xxx/xxxx/xxx. Avaldaja leiab, et Tartu Maakohtu 8. septembri 2008 kohtuotsusest nr x-xx-xxxxxx nõude täitmine on aegunud. Täitedokumendi esimest korda täitmisele esitamisest on möödunud seaduses sätestatud 10-aastane aegumistähtaeg. Samuti on avaldaja hinnangul aegunud kohtutäituri tasu otsus. Võlgnikel on õigustatud ootus võrdsele kohtlemisele, sõltumata sellest, millisest õiguslikust suhtest on täitedokument tekkinud. Kohtutäitur muutub menetlust alustades ja täitmisteadet kätte toimetades tavaliseks sissenõudjaks. Kohtutäituri põhitasu muutub sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega ning tasunõude aegumist ei ole seaduses eraldi reguleeritud. Seega peaks tasunõude täitmine aeguma samadel alustel põhinõude täitmisega, muidu võib tegemist olla põhiseaduse (PS) § 12 tuleneva võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisega. Ei ole mõeldav olukord, kus täituritasud kriminaal- või väärteosasjast tulenevate rahaliste kohustuse sundtäitmisel aeguvad aga tsiviil- ja maksuasjade osas algatatud täitemenetluste raames tehtud tasu otsuste aegumise korral saab täitur teha endale uue otsuse ja jätkata menetlust enda uue tasu osas. Seega on ka täituri enda tasunõue aegunud hoolimata sellest, et seaduse kohaselt oleks võimalik täituril uus tasuotsus teha. Alternatiivselt taotles avaldaja kohtutäituri põhitasu vähendamist. Avaldaja eelnevalt aegumise taotlusega kohtutäituri poole pöördunud ei ole. Menetluskulud palus avaldaja jätta sissenõudja kanda.

2.Julianus Inkasso OÜ (sissenõudja) möönab oma vastuses kohtulahendist tuleneva nõude täitmise aegumist osas, millises nõue on jäänud täitmata. Sissenõudja palus jätta menetluskulud (1,5 h, tasumäär 120 eurot/tund) avaldaja kanda.
3.Vastusena kohtunõudele teatas kohtutäitur Taive Peedosaar, et täitemenetluses nr xxx/xxxx/xxx on täitedokumendi järgi võlausaldajaks AS EMT, kuid praegu on sissenõudjaks Julianus Inkasso OÜ. Nõude summa on 199 eurot 22 senti ning täitemenetluse kulu kokku 98 eurot 17 senti. Põhinõude osas nõustus täitur aegumise kohaldamisega. Kohtutäituri tasu ja täitekulude aegunuks tunnistamise osas palus täitur jätta avalduse rahuldamata. Põhinõude aegunuks tunnistamine ei vabasta täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 kohaselt võlgnikku täitekulude kandmisest. Kohtutäituriseaduse (KTS) § 412 annab õiguse võlgnikult nõuda vähendatud ulatuses kohtutäituri tasu. Kui kohus tunnistab põhinõude aegunuks, siis koos sellega lõpeb põhinõudega seotud kohtutäituri tasu nõue. Kohtutäituri tasu nõuet ei ole vaja eraldi aegunuks tunnistada. Täituri varasem otsus lõppeb põhinõude aegumisega ning tekib uus alus uue otsuse tegemiseks, mille aegumine algab eraldiseisvalt. Kohtutäitur leidis, et avaldaja menetluskulude välja mõistmine puudutatud isikutelt oleks ebaõiglane ja kulud tuleks jätta menetlusosaliste endi kanda. Avaldaja valinud aegumise saavutamiseks viisi mis on talle olnud kulukam, ta on kasutanud advokaadi abi, kuid saanuks pöörduda otse täituri poole ja maksta üksnes 18 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

4.TMS § 2231 lg 1 esimese lause kohaselt võib võlgnik esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-s 157 sätestatud tähtaeg.
5.Asja materjalidest nähtub, et täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx on võlgnikuks R. N. , sissenõudjaks Julianus Inkasso OÜ ning täitedokumendiks Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 8. detsembri 2008 kohtuotsus tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx. Täitemenetlus on alustatud 14. aprillil 2009.
6.Kohtuotsusest tulenev põhinõue on nii võlgniku, sissenõudja kui ka kohtutäituri hinnangul aegunud TsÜS § 157 lg 1 ja 2 ning võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 koostoimes. Kohus nõustub menetlusosaliste põhjendustega ega hakka neid siinkohal üle kordama. Aegumise katkemise või peatumise aluseid, millistest võiks tuleneda aegumistähtaja hilisem lõppemine, ei ole menetlusosalised välja toonud ning samuti ei ole neid muul viisil kohtule teatavaks saanud. Eelneva tõttu on kohus seisukohal, et täitedokumendist tuleneva nõude täitmine on aegunud alates 5. aprillist 2021. Täitedokumendist tulenevate nõuete sissenõudmiseks läbiviidav täitemenetlus täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx tuleb TMS § 2231 lg 1 alusel täitedokumendist tulenevate nõuete täitmise osas lõpetada.
7.Asjas on aga vaidlus selle üle, kas koos sissenõudja nõudega tuleb tunnistada aegunuks ka täitekulude ja kohtutäituri tasu nõuded. Kohus selgitab, et sissenõudja kohtulahendist tuleneva nõude täitmise aegunuks tunnistamine ei vabasta võlgnikku TMS § 2231 lg 6 järgi täitekulude kandmisest. Samuti on täitemenetluse lõpetamisel nõude täitmise aegumise tõttu kohtutäituril KTS § 412 järgi õigus nõuda võlgnikult menetluse põhitasu kuni pooles ulatuses arvestatuna sissenõudmata jäänud summalt. Täitemenetluse alustamise tasu kohtutäitur nõuda ei või. Kohtutäitur nõuab tasu sisse tavaliselt sama täiteasja raames, milles toimus täitemenetlus. Seega, kui täitemenetlus kuulub TMS § 481 lg 1 alusel lõpetamisele sundtäitmise aegumise tõttu, arvutatakse kohtutäituri põhitasu KTS § 412 sätestatud alusel. Sellisel juhul tuleb kohtutäituril teha uus põhitasu otsus ning sama täitemenetlus saab jätkuda kohtutäituri põhitasu nõudes uue tasu otsuse alusel. Uue tasuotsuse teinud kohtutäituril puudub alus varasema otsuse alusel tasu sissenõudmiseks (vt ka RKTKm 16.12.2015 nr 3-2-1-108-15, p-d 12-13). TsMS § 423 lg 2 p-de 1 ja § 477 lg 1 alusel võib kohus jätta avalduse läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et avaldaja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades avaldaja esitatud faktiliste väidete õigsust. Praegusel juhul ei ole kohtule teadaolevalt kohtutäitur uut tasuotsust veel teinud ning varasema tasuotsuse alusel ei ole pärast põhinõude täitmise aegumist enam õiguslikult võimalik tasu sisse nõuda. Seega ei esine kohtutäituri tasu otsusega seonduvalt avaldaja õiguste rikkumist ning puudutatud isiku II osas ei ole avaldaja õiguste rikkumine seega võimalik. Seega tuleb kohtutäituri tasunõude aegunuks tunnistamise osas jätta avaldus läbi vaatamata. Avaldaja viited võimalikule PS § 12 tulenevale võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele ei ole asjakohased. Praeguses menetluses ei esitatud kohtule taotlust KTS § 412 põhiseaduspärasuse kontrollimiseks. Kui kohtutäitur teeb KTS 412 alusel asjas uue tasuotsuse, võib avaldaja seda soovi korral eraldi vaidlustada. Praegu sellist otsust veel tehtud pole, mistõttu ei saa kohus sellele ka etteruttavalt hinnangut anda.
8.TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Praegu on kohus avalduse rahuldanud, seega on lahend tehtud avaldaja huvides ja nii avaldaja kui ka puudutatud isikute menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Kohtu hinnangul on selline menetluskulude jaotus õiglane. Avaldaja kinnitab (dtl 31), et ei ole aegumise kohaldamise avaldusega eelnevalt kohtutäituri poole pöördunud. Võimalik, et kui avaldaja oleks eelnevalt kohtutäituri poole pöördunud, oleks viimane tema avalduse vähemalt põhinõude

aegumise osas rahuldanud. Seega oleks avaldaja ise saanud eelnevalt kohtutäituri poole pöördumisega hoida enda menetluskulusid kokku. 9 TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 alusel määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Puudutatud isiku I taotluse kohaselt on tema menetluskulude rahaliseks suuruseks 180 eurot (1,5 tundi, tasumääraga 120 eurot/tund). Kohus leiab, et puudutatud isiku I taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Tegemist ei olnud eriliselt keeruka ega mahuka vaidlusega täitemenetluse lõpetamise üle ning kohtumenetluses enam sisulist vaidlust ei toimunudki. Sissenõudja Julianus Inkasso ja teda menetluses esindanud OÜ Julianuse Õigusbüroo juristi majandustegevuseks on võlanõuete sissenõudmine. Sissenõudja nõustus koheselt nõude täitmisele aegumise kohaldamisega ega esitanud seisukohta kohtutäituri tasuga seonduvalt. Seetõttu oli sissenõudja jaoks tegemist rutiinse ja tüüpilise tööga. Eeltoodud kaalutlustel peab kohus põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi ehk 60 eurot. Puudutatud isikul II hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

13.TsMS § 660 lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TMS § 2231 lg 4 sätestab, et määruse peale, millega kohus lahendab avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, võivad määruskaebuse esitada avaldaja ja sissenõudja. Eelneva tõttu on määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium