2-21-11542/7 - Võlaõigus - Võõrandamislepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

3.Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb Amrita Baltic OÜ-l tasuda ING Commercial Finance Polska S.A.-le menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue ING Commercial Finance Polska S.A. (hageja) ja Amrita Baltic OÜ (kostja) vahel on võlasuhe. 23.01.2020.a. tellis kostja hagejalt elektroonika kaupa. Hageja on kostjale tarninud televiisoreid. Kauba tarne eest esitati kostjale arve nr 20610004 summas 48,389.70 eurot. Arve maksetähtaeg oli 06.05.2020.a. 22.06.2020.a. lubas kostja arve järgmise nädala jooksul tasuda. 07.07.2020.a. teavitati kostjat nõude loovutamisest. 5.10.2020.a. laekus hagejale 2000 eurot ja 16.11.2020.a. samuti 2000 eurot. Hageja kinnitab, et 06.02.2020.a. arvest, maksetähtajaga 06.05.2020.a, on kostja tasunud kokku 4000 eurot ning kostjale on tehtud kreeditarve summas 191.20 eurot. Hagi esitamise seisuga ei ole kostja hagiesemeks olevat võlgnevust tasunud. Vaidlust ei ole ka selles, et hageja on omapoolse tarnekohustuse kostja ees täitnud, tarnides kauba (elektroonikatooted) kostjale, kostja on kauba vastu võtnud ning osaliselt arve tasunud. Kostja on ka nõuet tunnustanud kinnitades lubades arve tasumist.. Kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval (VÕS § 82 lg 1). Arve nr 20610004 summas 48,389.70 eurot muutus sissenõutavaks 06.05.2020.a. Kostja aga omapoolset kohustust tähtaegselt ei täinud vaid täitis selle osaliselt 05.10.2020.a. summas 2000 eurot ja 16.11.2020.a. summas 2000 eurot. Lisaks põhinõudele võib võlausaldaja nõuda ka rahalise kohustuse täitmata jätmise tõttu viivist. Arve nr 20610004 summas 48,389.70 eurot muutus sissenõutavaks 06.05.2020.a.

Kuna kostjale tehti kreeditarve summas 191.20 eurot enne nõude sissenõutavaks muutmist, käsitleb hageja põhinõudena summat 48,198.5 EUR. 05.10.2020.a. tasus kostja võlgnevuse katteks 2000 eurot. Selleks ajaks oli viivitusintress põhinõudelt 1601.34 eurot, mille hageja arvestas kõrvalnõude tasumiseks. Seega oli põhivõlgnevuse jääk seisuga 05.10.2020.a. 47,799.84 eurot (48,198.5 + 1,601.34 – 2000). 16.11.2020.a. tasus kostja võlgnevuse katteks 2000 eurot. Selleks ajaks oli viivitusintress põhinõudelt 449.27 eurot, mille hageja arvestas kõrvalnõude tasumiseks. Seega oli põhivõlgnevuse jääk seisuga 16.11.2020.a. 46,249.11 eurot (47,799.84 + 449.27 – 2000). Alates hagi esitamise päeva seisuga on viivitusintress 2522.79 eurot (ning põhivõlgnevus 46,249.11 eurot. Vastavalt 10.09.21 menetluskulude nimekirjale on hageja kulud kokku summas 2490 eurot mille moodustavad hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 1100 eurot tõlkekulud summas 690 eurot ning kulutused lepingulisele esindajale summas 700 eurot. Esindusega seotud kulud on materjalidega tutvumine ja õiguslik analüüs 3.50 tundi 150.00 €, menetlusliku positsiooni kujundamine 0.75 tundi 150.00 €, hagiavalduse koostamine 3.00 tundi 150.00 €, kokku on 7.25 tunni eest 1087.50 €, sh käibemaks 20% 217.50 €. Kokku on esindusega seotud kulud 1305.00 €. Hageja palub välja mõista OÜ-lt Amrita Baltic ING Commercial Finance Polska S.A. kasuks põhivõlg summas 46,249.11 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 2522.79 eurot, viivis põhinõudelt summas 46,249.11 eurot VÕS § 94 lg 1 ja § 113 kohases määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 2490 eurot ja TsMS § 177 lg 4 alusel menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt Hageja kasuks välja viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused Kostjale ei ole võimalik hagimaterjale, menetlusse võtmise määrust ning menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kätte anda, kuna kostja asukohta ei ole hagejal ja kohtul olnud võimalik välja selgitada. Kohtul ei ole andmeid, et kostja asuks registrites märgitud aadressidel. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest toimetas kohus hagiavalduse, menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetlusse võtmise määruse kostjale kätte avalikult. Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 19.11.2021.a. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud, sh riigilõiv 1100 eurot, tõlkekulud 690 eurot ja õigusabikulud 700 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses

tasunud riigilõivu summas 1100 eurot, seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 1100 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hagihinda, hageja esindaja tehtud tööd. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas (dok 2j, 10.09.2021) on hageja esindaja välja toonud, et hageja on käesolevas tsiviilasjas kandnud menetluskulusid kokku summas 2490 Eurot, mille moodustavad hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 1100 eurot, tõlkekulud summas 690 eurot ning kulutused lepingulisele esindajale summas 700 eurot. Nimetatud kulude osas on hageja esitanud tõendavad dokumendid (dok 2j 10.09.2021 lisad tõlke arve nr 2472 ja arve nr 10055014, õigusabikulude arve nr 2433), seega nimetatud kulud on tõendatud. Täiendavalt on hageja menetluskulude nimekirja punktis 3 teises lõigus esitanud arvestuse osutatud õigusteenused (2-20-11199) eest summas 1305 eurot (koos käibemaksuga). Arvestades asjaolu, et nimetatud tabel viitab tsiviilasjale nr 2-20-11199 ja mitte käesolevale tsiviilasjale nr (2-21-11542) ning esitatud summa ei vasta ei esitatud taotluses toodule (resolutsiooni p 1, nimekirja p 3) ega tõendavatele dokumentidele (esitatud arved), siis lähtub kohus sellest, et esitatud tabel ei ole käesoleva tsiviilasja menetluskulude spetsifikatsioon ja on ekslikult esitatud. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 700 eurot ning tõlkekulusid summas 690 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 2490 eurot (1100+690+700). TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2490 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik