E A hagi UF OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 133/2019/141
Tsiviilasja hind
6 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja E A, isikukood XXX, elukoht XXX Hageja esindaja vandeadvokaat Grete Tark Kostja UF OÜ, registrikood 12509677, asukoht Kandle tn 6B, 10920 Tallinn Kostja lepinguline esindaja advokaat Meeli Rondel ja vandeadvokaat Ahti Kuuseväli 15. november 2021
Kohtuistungi toimumise aeg
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata E A hagi UF OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 133/2019/141 põhivõlgnevuse osas summas 20 000 eurot.
2.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 16.03.2020.a. kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.
3.Jätta menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist.
4.Kohtuotsus saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1.17.09.2019.a. esitas hageja E A hagi kostja UF OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. 12.02.2020.a. tegi Pärnu Maakohus kohtuotsuse, millega rahuldas hagi osaliselt. Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2020.a. kohtuotsusega tühistati Pärnu Maakohtu otsus osaliselt. Ringkonnakohus saatis Pärnu Maakohtule uueks läbivaatamiseks tsiviilasja osas, milles kohus tunnistas sundtäitmise lubamatuks täiteasjas nr 133/2019/141 põhivõla osas summas 20 000 eurot. Ringkonnakohtu lahend jõustus 15.02.2021, kui Riigikohus ei andnud menetlusluba UF OÜ kassatsioonkaebusele. Hageja nõue ja põhjendused
2.Kohtutäitur Tarvi Söömer menetluses on täiteasi nr 133/2019/141, mis alustati 27.02.2019 TMS § 2 lg 1 p 19 alusel. Täitedokumendiks on notariaalne dokument. Sissenõutav summa on 131 250 eurot. Täitedokumendi kohaselt on hagejale kuuluvale kinnistule seatud hüpoteek kostja kasuks summas 150 000 eurot. Hüpoteek seati tagamaks hageja ja kostja vahel 16.12.2013 sõlmitud laenulepingust tulenevaid kostja nõudeid hageja vastu. Põhinõue on 75 000 eurot.
3.Kostja ei ole enne täitemenetluse alustamist hageja vastu mingeid laenulepingust tulenevaid nõudeid esitanud, samuti ei kajastu kostja 2018 majandusaasta aruandes nõuet hageja vastu. Kostja on andnud oma tegevusega mõista, et tal hageja vastu nõue puudub.
4.18.10.2019 täiendas hageja hagi aluseks olevaid asjaolusid. Hageja ning kostja ainuosanik M S olid elukaaslased sh käesoleva õigussuhtega seotud perioodil. M S palvel tasus hageja laenulepingujärgse põhivõla ja kokkuleppeliselt vähendatud viivise M. S arvelduskontole. Hageja tasus M. S 10.08.2017.a. 42 500 eurot, 14.02.2018.a. 12 000 eurot, 26.03.2018.a. 34 700 eurot ja 13.07.2018.a. 5 500 eurot. Kokku tasus hageja kostja ainuosaniku kontole laenulepingujärgse põhisumma ja viiviste katteks 94 700 eurot. M S ei esitanud pretensioone ega vastuväiteid vastavate summade tagastamiseks tema kontole. Viivise summa osas saavutati kokkulepe. Seega on hageja tasunud põhivõla summas 75 000 eurot ja mõistlikud viivised summas 19 700 eurot.
5.08.07.2021.a. esitas hageja hagi aluseks oleva asjaoluna väite, et ta ei ole 20 000 euro suurust summat kunagi kostjalt saanud, seega puudub hagejal tagasimaksmise kohustus. Hageja on füüsiline isik ja kostja juriidiline isik, mistõttu on 16.12.2013.a. poolte vahel sõlmitud leping oma olemuselt tarbijakrediidileping VÕS § 402 lg 1 mõttes. Poolte vahel sõlmitud laenuleping on tühine VÕS § 408 lg 1 alusel. Lepingus puuduvad VÕS § 404-405 sätestatud andmed, mistõttu on leping samuti tühine. Kostja seisukohad
6.Kostja hagi ei tunnista. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja on enne lepingu sõlmimist kätte saanud 20 000 eurot. 05.04.2013.a. sõlmisid hageja kontrollitav äriühing Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ ja Inotex Grupp OÜ kinnistu ostu-müügilepingu, millega Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ kohustus müüma Inotex Grupp OÜ-le H kinnistu osa. Inotex Grupp OÜ tasus lepingu täitmisena 20 000 Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ-le. 12.08.2013 sõlmisid Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ, Inotex Grupp OÜ ja kostja lepingu, mille pealkiri oli küll
kinnistu ostu-müügileping, kuid mille sisuks oli lepingu ülevõtmine võlaõigusseaduse (VÕS) § 179 mõttes. Selle lepinguga andis Inotex Grupp OÜ kostjale üle kõik 05.04.2013 kinnistu ostumüügilepingust tulenevad Inotex Grupp OÜ õigused ja kohustused ning Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ andis lepingu üleminekuks nõusoleku. Lepingu ülemineku eest tasus kostja Inotex Grupp OÜ-le 20 000 eurot ning omandas kõik nõuded Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ vastu. Hageja tegi kostjale ettepaneku asendada Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ kinnisasja üleandmise kohustus hageja kohustusega anda kostjale üle 20 000 eurot. Selle tõttu sõlmisid hageja ja kostja 16.12.2013 käesoleva vaidluse keskmes oleva laenulepingu. Laenulepingu sõlmimisel leppisid pooled kokku selles, et kostja loobub kinnistu üleandmise nõudest Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ vastu ning et hageja võtab üle Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ kohustuse tagastada kostjale 20 000 eurot. Kuna nimetatud summa oli hageja kontrollitavale ühingule algselt tasutud just 05.04.2013 lepingu alusel, siis märkisid pooled laenulepingusse raha üleandmise päevaks 05.04.2013.
7.Kostja hinnangul ei sõltu laenusaaja õigus keelduda laenu tagasi maksmisest asjaolust, et laenu maksis välja laenuandja eest kolmas isik, isegi kui see väljamakse tehti enne laenuandja asutamist. Täitemenetluse lubamatuks tunnistamise hagi lahendamisel on määrava tähtsusega see, kas kostjal on õigus nõuda hagejalt laenulepingust tulenevate kohustuste täitmist. Kuivõrd pooltel puudub vaidlus, et hageja on saanud laenulepingu alusel muuhulgas 20 000 eurot, siis on kostjal õigus nõuda selle kohustuse täitmist.
8.Kostja on seisukohal, et laenulepingu punktis 2.1 sisalduv kokkulepe on kvalifitseeritav hageja rahalise kohustuse ümbervormistamisena laenuks. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 2 sätestab, et isik, kes võlgneb rahasumma või asendatava asja muul õiguslikul alusel, võib võlausaldajaga kokku leppida, et rahasumma või asi võlgnetakse laenuna.
9.15.11.2021.a. kohtuistungil ei andnud kostja nõusolekut hagi aluseks olevate asjaolude muutmiseks. Kohtuotsuse põhjendused
10.Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2020.a. kohtuotsusega saadeti Pärnu Maakohtule uueks läbivaatamiseks sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõue põhivõla osas täiteasjas nr 133/2019/141 summas 20 000 eurot.
11.15.11.2021.a. kohtu eelistungil ei andnud kostja ja kohus nõusolekut hagi aluseks olevate asjaolude muutmiseks /III kd tl 101/. Seega ei arvesta kohus hageja poolt 08.07.2021.a menetlusdokumendis toodud seisukohtadega, milles muudeti hagi aluseks olevaid asjaolusid. Kohus ei nõustu hagejaga selles, et kui asi saadetakse ringkonnakohtust tagasi uueks arutamiseks, siis tähendab see, et eelmenetluses võib muuta hagi aluseks olevaid asjaolusid arvestamata TsMS § 376 sätteid. Viidatud sätte lõike üks kohaselt võib pärast hagi menetlusse võtmist muuta hagi aluseks olevaid asjaolusid üksnes kostja või kohtu nõusolekul. Hagi on kostjale kättetoimetatud 22.10.2019 /I kd tl 76/. Hageja muutis hagi aluseks olevaid asjaolusid 08.07.2021.a., seega peaaegu kaks aastat pärast hagi kättetoimetamist.
12.Kohtutäitur Tarvi Söömer menetluses on täiteasi nr 133/2019/141, milles alustati täitemenetlust E Au vastu sissenõudja UF OÜ avalduse alusel 27.02.2019.a. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 19 alusel. Täitedokumendiks on notariaalne dokument, mis on sõlmitud 17.12.2013.a.
13.16.12.2013.a. sõlmiti hageja ja kostja vahel laenuleping /I kd tl 14/. Lepingu p 1 järgi andis kostja laenuandjana hagejale laenu summas 75 000 eurot. Lepingu p 2.1. järgi on hageja laenusummast 20 000 eurot kätte saanud 05.04.2013.a. Hageja ei ole vaidlustanud, et laenulepingul olev kinnitus raha kättesaamise kohta ei oleks tema poolt väljendatud tahtega kooskõlas.
14.21.01.2020.a kohtuistungil oli hageja seisukohal, et põhivõlg summas 75 000 eurot on tasutud. Põhinõue on 75 000, täitedokument on hüpoteekide seadmise leping ja seal on nimetatud nõude aluseks kõik nõuded, mis on hüpoteegipidajal omaniku vastu. Muid võlasuhteid poolte vahel ei esine. Hageja nõustub sellega, et 75 000 eurot, mille kostja on hagejale laenanud, et seda on võimalik sisse nõuda, kuivõrd see nõue on pandiga tagatud tulenevalt seadusest. 16.12.2013.a. laenuleping sisustas hüpoteegi seadmise lepingut, mille alusel kostja pöördus täitemenetlusse, rohkem võlasuhteid hageja ja kostja vahel ei eksisteeri. M A ja Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ vahel sõlmiti 9. aprill 2013 kinnistu võlaõiguslik müügileping summas 100 000 eurot. Selleks, et selle lepingu saaks lõpetada, mis sõlmiti aprillis 2013, selleks saigi hageja rahalised vahendid kostjalt ja muu hulgas loeti ka 20 000 eurot varem tasutuks. See vormistati 16.12.2013, 1 päev enne seda, kui lõpetati võlaõiguslik müügileping M Aga. H kinnistu omandamiseks tegid hageja ja kostja seaduslik esindaja koostööd ja astusid samme juba 2013 aasta kevadel, kui ei olnud kostjat kui juriidilist isikut, et hageja saaks seda omandada. Muid võlasuhteid poolte vahel sellest hetkest enam ei eksisteerinud. 16. detsembri laenuleping hõlmab niisuguseid summasid, mis on liikunud enne seda, kui kostja registrisse kanti /II kd tl 27, 28, 31, 33, 36, 43/.
15.Hageja on kohtule esitanud M A ja Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ vahel 17.12.2013.a sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu lõpetamise ja eelmärke kustutamise avalduse / I kd tl 144147/.
16.Eelpool viidatud hageja seisukohtadega 21.01.2020.a. kohtuistungil ja arvestades poolte vahel 16.12.2013.a sõlmitud laenulepingut ning 17.12.2013 sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu lõpetamise lepingut, on tõendatud, et kostja põhinõue summas 75 000 eurot, mis sisaldas ka 20 000 euro ulatuses laenulepingu p 2.1. nõuet, on täidetav hüpoteekide seadmise lepingu alusel. Muu hulgas on hageja kinnitanud, et ta on saanud 20 000 eurot kostjalt aprillis 2013, s.o enne laenulepingu sõlmimist. Hageja on kinnitanud, et muid võlasuhteid hageja ja kostja vahel ei eksisteeri.
17.17.12.2013 hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu p 2.1. järgi seati registriosa nr xxx esimesele vabale järjekohale hüpoteek summaga 150 000 eurot UF OÜ kasuks igakordse omaniku kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks. Hüpoteegiga olid tagatud UF OÜ nõuded omaniku vastu UF OÜ ja omaniku vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest /I kd tl 18-23/.
18.Kostja on 02.03.2021.a. menetlusdokumendis selgitanud Jätkusuutliku Arengu Instituudi OÜ, Inotex Grupp OÜ ja kostja ning hageja vahelisi suhteid, mis puudutavad H kinnistu võlaõigusliku ostu-müügilepingu sõlmimise asjaolusid. Kostja väidetel hageja tegi kostjale ettepaneku asendada Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ kinnisasja üleandmise kohustus hageja kohustusega anda kostjale üle 20 000 eurot. Selle tõttu sõlmisid hageja ja kostja 16.12.2013 käesoleva vaidluse keskmes oleva laenulepingu. Laenulepingu sõlmimisel leppisid pooled kokku selles, et kostja loobub kinnistu üleandmise nõudest Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ vastu ning et hageja võtab üle Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ kohustuse tagastada kostjale 20 000 eurot. Kuna nimetatud
summa oli hageja kontrollitavale ühingule algselt tasutud just 05.04.2013 lepingu alusel, siis märkisid pooled laenulepingusse raha üleandmise päevaks 05.04.2013 /II kd tl 196/.
19.Hageja on 08.07.2021.a. menetlusdokumendis esitanud vastuväited kostja väidetele, mis puudutab kostja 02.03.2021.a. menetlusdokumenti. Hageja hinnangul ei ole kostja oma väiteid tõendanud ning hageja ei ole endale selliseid kohustusi võtnud, mida kostja väidab. Lisaks ei olnud 05.04.2013 Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ Hõralaiu kinnistu omanik.
20.Ringkonnakohus on otsuse p 38 möönnud, et kohtuistungil poolte avaldatu ja apellatsioonkaebuses väidetu ei loo selget ülevaadet, mis asjaoludel pooled allkirjastasid kinnituse raha üleandmise kohta. Maakohus on seisukohal, et õigussuhte kvalifitseerimise aluseks ja kohustuse täitmise hindamise aluseks tuleb võtta asjas esitatud kirjalikud tõendid ning poolte selgitused. Olukorras, kus hageja läbivalt 21.01.2020.a. kohtuistungil on seisukohal, et 20 000 eurot on seotud H kinnistu võlaõiguslike müügilepingutega ning kostjal on õigus seda summat nõuda, ei ole hageja hilisemad seisukohad, mis on avaldatud 08.07.2021.a. menetlusdokumendi punktides 2.7.3 kuni 2.7.6, eluliselt usutavad. Hageja on selgitanud, et juba 2013 sügisel tegid pooled koostööd H kinnistu omandamiseks. Seega hageja hilisemad väited, et 05.04.2013 Jätkusuutliku Arengu Instituut OÜ ei olnud H kinnistu omanik, ei ole määrava tähtsusega, sest poolte väidetel sõlmiti võlaõiguslikke lepinguid, mida kinnitavad ka kirjalikud tõendid (laenuleping, võlaõigusliku müügilepingu lõpetamise leping).
21.VÕS § 396 lg 2 sätestab, et isik, kes võlgneb rahasumma muul õiguslikul alusel võib võlausaldajaga kokku leppida, et rahasumma võlgnetakse laenuna. Hageja poolt 21.01.2020.a. kohtuistungil antud selgitused, millele kohus on viidanud käesoleva kohtuotsuse punktis 14, annavad aluse 20 000 eurose kohustuse kvalifitseerida VÕS § 396 lg-s 2 nimetatud suhtena. Hageja on kinnitanud, et kohustus on tekkinud sellest, et hageja kontrolli all olev Jätkusuutliku Arengu Instituudi OÜ saaks lõpetada M Aga sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu lõpetamise lepingu, tekkis hagejal kohustus kostja ees ning selle kohta on 16.12.2013.a. sõlmitud kirjalik leping, mille punktis 2.1. hageja kinnitab, et laenusumma on kätte saadud. Hagejal oli õigus võtta endale kohustus kostja ees ning õigussuhted, mis on seotud hageja ja tema kontrolli all oleva äriühinguga, ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel tähtsust.
22.Hageja 20 000 euro suurust kohustust kostjale täitnud ei ole, mis on tõendatud Pärnu Maakohtu 12.02.2020.a. kohtuotsusega jõustunud osas. VÕS § 396 lg 1 sätetel tuli hagejal kostjale tasuda 20 000 eurot. Kuna hageja kohustust ei täitnud, siis oli kostja õigustatud pöörduma kohtutäituri poole nõude sundtäitmiseks 17.12.2013.a. poolte vahel sõlmitud hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu p 3.1.1. alusel.
23.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus rahuldamata E Au hagi UF OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes summas 20 000 eurot. Sundtäitmine on lubatav põhivõlgnevuse osas summas 20 000 eurot.
24.16.03.2020.a. Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusega rahuldati hagi tagamise taotlus ja peatati täitemenetlus täiteasjas nr 133/2019/141 kuni tsiviilasjas nr 2-19-14301 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2020.a. otsusega tühistati hagi tagamise abinõu 20 000 eurot ületavas osas.
Käesoleval ajal on hagi tagamise abinõuna kohaldatud täitemenetluse peatamine täiteasjas nr 133/2019/141 summas 20 000 eurot. Kuna kohus jätab hagi 20 000 euro ulatuses rahuldamata, siis TsMS § 386 lg 4 alusel tuleb hagi tagamine tühistada.
25.Tsiviilasja hind on 6 000 eurot vastavalt TsMS § 132 lg-le 5.
26.TsMS § 162 lg 2 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.