Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

I Võlausaldaja pankrotiavalduse sisu Võlausaldaja Tortuga Recruitment osaühing (OÜ) esitas Harju Maakohtule avalduse Metsaharvenduse OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt andis Navalsec OÜ võlgnikule äritegevuseks perioodil 02.08.2016 - 24.10.2016 ülekannetega laenu kokku summas 81 000 eurot. Navalsec OÜ loovutas oma nõuded võlgniku vastu võlausaldajale. Võlausaldaja saatis vastava teate 01.10.2018 e-kirja teel ka võlgnikule. Antud teates on toodud välja, et võlgniku laenu põhiosa võlgnevus 01.10.2018 seisuga on 47 000 eurot. Eelnevale lisaks on Navalsec OÜ andnud 31.07.2016 võlgnikule ka sularahas laenu summas 20 000 eurot. Antud asjaolu kohta on võlgnik väljastanud kassa sissetuleku orderi. Navalsec OÜ on eelnevalt nimetatud nõude loovutanud 29.09.2018 võlausaldajale. Võlgniku raamatupidaja on 18.03.2019 edastanud võlausaldaja juhatuse liikmele e-kirja, kus kinnitas, et 31.12.2018 seisuga on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees summas 71 000 eurot. Kõigele eelnevale lisaks on Navalsec OÜ andnud võlgnikule veel täiendavalt laenu summas 15 900 eurot. Selle kohta on Navalsec OÜ ja võlgnik 19.03.2019 allkirjastanud saldokinnituse, mille kohaselt seisuga 31.12.2018 võlgnes võlgnik Navalsec OÜ’le veel 16 924.50 eurot. Antud summa sisaldas ka intressi võlgnevust summas 1 024.50 eurot. Saldo kinnituse kohaselt oli laenu tagastamise kuupäevaks 31.12.2019. Navalsec OÜ loovutas ka eelnevalt nimetatud nõude 25.03.2019 võlausaldajale. Võlausaldaja on esitanud 25.01.2021 e-kirja teel võlgnikule pretensiooni võlgnevuse tasumiseks summas 89 760.62 eurot. Võlgnik ei ole eelnevalt nimetatud võlgnevust tasunud. Pretensioon sisaldas endas ka laenulepingu ülesütlemise avaldust, millega võlausaldaja ütles üles laenulepingud kogusummas 71 000 eurot ja nõudis laenude tagastamist. Võlgnik esitas eelnevale pretensioonile 03.02.2021 vastuse, kus leidis, et ta ei võlgne nimetatud summat. Võlausaldaja esitas 23.04.2021 võlgnikule e-kirja teel pankrotihoiatuse, milles palus võlgnikul oma võlgnevus summas 89 760,62 eurot likvideerida hiljemalt 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse kätte saamisest alates. Võlgnik jättis võlgnevuse tasumata. PankrS § 10 lg 2 on sätestatud, et võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Laenu summas 15 900 eurot koos intressiga kohustus võlgnik tasuma hiljemalt 31.12.2019. Saldokinnituse hetke seisuga (31.12.2018) oli intressi võlgnevuseks 1 024.50 eurot. 2019 aasta intressi suuruseks oli 477 eurot, mis lisandub omakorda eelnevale summale. Seega on tagastamisele kuuluv laenusumma koos intressiga kokku 17 401.50 eurot. Kohustuse täitmisega viivitamise korral on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult ka viivist (VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113). Laen tuli tagastada hiljemalt 31.12.2019. Seega on viivise summaks pankrotiavalduse esitamise seisuga (01.01.2020 – 29.09.2021) 2 219.90 eurot. Võlgnik kohustus tagastama võlausaldajale 19.03.2019 allkirjastatud saldokinnitusest tulenevalt laenu ja tasuma intressi ning viivist summas 19 621.40 eurot, millest 1 501.50 eurot moodustab intressi ja 2 219.90 eurot moodustab viivise. Eelnevalt nimetatud nõuete tasumiseks antud tähtaegadest on möödas enam kui 30 päeva ja pankrotihoiatuses (23.04.2021) esitatud tasumise tähtajast on möödas enam kui 10 päeva. Sellega on täidetud PankrS § 10 lg 2 sätestatud eeldused. Võlausaldaja palub kohtul algatada Metsaharvenduse OÜ pankrotimenetlus ja kuulutada välja Metsaharvenduse OÜ pankrot.

2(6)

2-21-15331 27.10.2021 täpsustas võlausaldaja, et ülekannetega on Navalsec OÜ andnud võlgnikule laenu summas 81 000 eurot. Esialgne võlausaldaja Navalsec OÜ on loovutanud 01.10.2018 vastavad nõuded Tortuga Recruitment OÜ’le, loovutamise hetke seisuga oli võlgnik tagastanud laenu summas 34 000 eurot, mille tulemusena oli võlgnevuse põhiosa suuruseks 47 000 eurot. Antud summade laenamise osas ei ole pooled koostanud kirjalikku laenulepingut. Seega on pooled eelnevalt nimetatud summade laenamise osas sõlminud suulised laenulepingud. Võlausaldaja on vastavad laenulepingud 25.01.2021 esitatud pretensiooniga üles öelnud ja nende tasumine on muutunud sissenõutavaks kahe kuu möödudes vastava teate esitamisest (VÕS § 398 lg 1). Võlgnik on 03.02.2021 vastanud võlausaldaja laenulepingute ülesütlemise avaldusele, mille tulemusena saab väita, et võlgnik on saanud võlausaldaja vastava avalduse kätte vähemalt 03.02.2021. VÕS § 398 lg 1 on sätestatud, et nii laenuandja kui laenusaaja võivad tähtajatu laenulepingu üles öelda, teatades sellest ette vähemalt kaks kuud. Seega lõppesid kirjeldatud laenulepingud ja muutusid sissenõutavaks hiljemalt 02.04.2021. Navalsec OÜ on kõigele eelnevale lisaks andnud veel täiendavalt laenu võlgnikule summas 15 900 eurot. Selle kohta on Navalsec OÜ ja võlgnik 19.03.2019 allkirjastanud saldokinnituse, mille kohaselt seisuga 31.12.2018 võlgnes võlgnik Navalsec OÜ’le veel 16 924.50 eurot. Antud summa sisaldas ka intressi võlgnevust summas 1 024.50 eurot. Saldo kinnituse kohaselt oli laenu tagastamise kuupäevaks 31.12.2019. Seega muutus nõue sissenõutavaks 01.01.2020. Antud nn saldokinnitust saab pidada ka võlatunnistuseks VÕS § 30 tähenduses. Sellise deklaratiivse võlatunnistusega on võlgnik välistanud võlale vastuväidete esitamise ning seejuures kinnitanud võlgnevuse olemasolu. Navalsec OÜ loovutas ka eelnevalt nimetatud nõude 25.03.2019 Tortuga Recruitment OÜ’le. Navalsec OÜ on andnud võlgnikule 31.07.2016 ka sularahas laenu summas 20 000 eurot. Navalsec OÜ on eelnevalt nimetatud nõude loovutanud 29.09.2018 võlausaldajale. Antud laenulepingu on võlausaldaja samuti 25.01.2021 pretensiooniga üles öelnud. Võlausaldaja hinnangul on tema nõuded tõendatud vähemalt 20 000 euro ulatuses, mille kohta on esitatud kassa sissetuleku order ja 16 924.50 euro ulatuses, kuivõrd selle summa osas on pooled allkirjastanud saldokinnituse ehk võlatunnistuse. Viimasele summale lisandub pankrotiavalduse esitamise seisuga kajastatud viivis summas 2 219.90 eurot. Seega on tõendatud võlausaldaja hinnangul tema nõudest vähemalt 39 144,40 eurot. II Võlgniku vastuväited Võlgnik palub jätta Metsaharvenduse OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus. Võlgnik leiab, et võlausaldaja pankrotiavaldus on alusetu, kuivõrd võlausaldajal puudub nõue võlgniku vastu, mille alusel pankrotiavaldust rahuldada. Metsaharvenduse OÜ osanikeks on A (osaluse suurus 512 eurot) ja B (osaluse suurus 2 044 eurot). Juhatuse liige on C. 13.02.2020 on SP Mets OÜ lepinguline esindaja Martin Krupp teinud hoiatuse Notarite kojale, milles selgitab, et “Ettevalmistatud lepingute kohaselt soovitakse koormata hüpoteekidega kogu SP Mets OÜ-le kuuluv kinnisvara, Kullilaane Põllumajandus OÜ kasuks, mis on Aga seotud äriühing ja Tortuga Recruitment OÜ kasuks, mille juhatuse liige ja ainuosanik A isa D. Hüpoteegid soovitakse seada kolmanda isiku, Metsaharvenduse OÜ vastu olevate nõuete tagamiseks, mis tulenevad mõlema hüpoteegipidaja ja Metsaharvenduse OÜ vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest ning nende võimalikest lisadest ja muutmiskokkulepetest. Seega koormatakse kinnistud kolmandate isikute vahel hüpoteetiliselt olevate või täiesti olematute nõuete tagamiseks, ilma et SP Mets OÜ nendest tehingutest midagi vastu saaks. Nimetatud tehingud võivad olla tühised ja/või on heade kommetega vastuolus. Tehingud ei ole seotud SP

3(6)

2-21-15331 Mets OÜ majandustegevusega, neil puudub osanike poolne heakskiit. Ka ei saa välistada, et A poolt on toime pandud kuritegu, mis võib olla hetkel lõpule viimata, st katse staadiumis“. Seega juba 13.02.2020 on A SP Mets OÜ juhatuse liikmena üritanud olematu kohustuse tagatiseks seada hüpoteeke Tortuga Recruitment OÜ kasuks. Õnneks sai osanik B juhuslikult notaribüroost lepingu projekti, mille tulemusena tehing ära hoiti ja SP Mets kinnistud jäid olematu kohustuse kasuks koormamata. Pankrotiavalduse esitamine on täiesti alusetu ja pahatahtlik ning tingitud osanikevahelisest erimeelsusest. Metsaharvenduse OÜ-l puudub võlgnevus Tortuga Recruitment OÜ ees. Nimelt nähtub lisatud Swedbank AS konto väljavõtetest, et Metsaharvenduse OÜ on tasunud kogu laenukohustuse: 12.08.2016 10 450 eurot, 06.09.2016 8 500 eurot, 20.09.2016 10 000 eurot, 06.10.2016 15 000 eurot, 5.09.2017 - 15.11.2018 21 500 eurot, 17.01.2019 - 5.04.2019 61 500 eurot, kokku 126 950 eurot. Navalsec OÜ on andnud laenu ülekandega summas 81 000 eurot ja sularahas 20 000 eurot, kokku 101 000 eurot. Metsaharvenduse OÜ on tasunud Navalsec OÜ-le kokku 126 950 eurot. Seega 25 950 eurot rohkem kui ta laenu sai. Võlausaldaja pankrotivalduses välja toodud nõue 15 900 euro suuruse laenu andmine on võlausaldaja poolt täielikult tõendamata. Laenu tagasimaksmise eelduseks on laenu väljamaksmise kohustuse täitmine laenuandja poolt. Käesoleval juhul puuduvad tõendid, et raha on välja makstud. Seega ei ole ka tekkinud nõuet ega laenu tagastamise kohustust. Seega puudus 15 900 euro osas laenusuhe. Allkirjastatud saldo kinnitus ei tõenda poolte vahelist laenusuhet. Seega isegi juhul kui nimetatud nõue eksisteeriks, siis on Navalsec OÜ saanud laenu tagasimakseid juba suuremas summas. Lisaks on tasunud Metsaharvenduse OÜ 2020. aastal Tortuga-le 10 500 eurot ja 2018. aastal 32 400 eurot. Kokku on tasunud Metsaharvenduse OÜ 169 850 eurot. Võlausaldaja on esitanud tõendid, mille kohaselt oleks Navalsec OÜ justkui 01.10.2018 loovutanud nõude Tortuga Recruitment OÜ-le, samas ei ole e-kirjale lisatud mitte ühtegi nõude loovutamise teadet (Pankrotiavalduse Lisa 2 nõude loovutamise teadet ei ole kunagi Metsaharvenduse OÜ-le edastatud ega ka allkirjastatud). Samuti ei ole edastatud Metsaharvenduse OÜ-le ega ka allkirjastatud pankrotiavalduse lisana 4 esitatud nõude loovutamise teadet. Seega on need tõendid loodud tagasiulatuvalt, kuna Navalsec OÜ on registrist kustutatud juba 2019. VÕS § 169 lg 1 sätestab, et kui võlgnik täitis kohustuse nõude loovutanud võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule. Metsaharvenduse OÜ esitab tõendina e-posti väljavõtte, millest nähtub, et ühtegi manust e-kirjale ei ole lisatud. Seega ei ole võlausaldaja esitanud VÕS § 172 loovutusdokumenti. Võlausaldaja ei ole tõendanud, et nõuded eksisteerivad ja veel vähem, et need on Tortuga Recruitment OÜ-le kehtivalt loovutatud. Lisaks on loovutatud nõuded alusetud, tõendamata ja ebaselged PankrS 15 lg 3 mõistes. Seega puudub põhjus ja õiguslik alus nimetatud nõude alusel ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti välja kuulutamiseks. Metsaharvenduse OÜ-l on hoopis nõue Tortuga Recruitment OÜ vastu 42 700 euro suuruses summas. III Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 10 lg 1 sätestab, et võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 15 lg 3 p 1 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.

4(6)

2-21-15331 PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus, hinnates kogutud tõendeid kogumis, leiab, et võlausaldaja avaldus tuleb jätta rahuldamata ja ajutine pankrotihaldur tuleb jätta nimetamata. 29.09.2021 esitas võlausaldaja Tortuga Recruitment OÜ Harju Maakohtule avalduse Metsaharvenduse osaühingu pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on Metsaharvenduse osaühingul võlgnevus Tortuga Recruitment OÜ ees kokku summas 89 264.69 eurot. Võlausaldaja palub määrata ajutine pankrotihaldur. Võlgnik palub jätta ajutine haldur nimetamata ja menetlus lõpetada. Võlgniku vastuväite kohaselt on pankrotiavalduse esitamine täiesti alusetu ja pahatahtlik ning tingitud osanike vahelisest erimeelsusest. Metsaharvenduse osaühingul puudub võlgnevus Tortuga Recruitment OÜ ees ja tal on nõue Tortuga Recruitment OÜ vastu 42 700 euro suuruses summas. Võlgnik on oma vastuväites välja toonud, et Swedbank AS konto väljavõtetest, et Metsaharvenduse OÜ on tasunud kogu laenukohustuse: 12.08.2016 10 450 eurot, 06.09.2016 8 500 eurot, 20.09.2016 10 000 eurot, 06.10.2016 15 000 eurot, 5.09.2017 - 15.11.2018 21 500 eurot, 17.01.2019 - 5.04.2019 61 500 eurot, kokku 126 950 eurot. Navalsec OÜ on andnud laenu ülekandega summas 81 000 eurot ja sularahas 20 000 eurot, kokku 101 000 eurot. Metsaharvenduse OÜ on tasunud Navalsec OÜ-le kokku 126 950 eurot. Seega 25 950 eurot rohkem kui ta laenu sai. Võlgniku vastuväite kohaselt on võlausaldaja pankrotivalduses välja toodud nõue 15 900 euro suuruse laenu andmise kohta võlausaldaja poolt täielikult tõendamata. Laenu tagasimaksmise eelduseks on laenu väljamaksmise kohustuse täitmine laenuandja poolt. Võlgnik leiab, et võlausaldaja ei ole tõendanud võlgnikule raha välja maksmist, mistõttu võlgniku hinnangul ei ole tekkinud nõuet ega laenu tagastamise kohustust ja 15 900 euro osas puudus poolte vahel laenusuhe. Allkirjastatud saldo kinnitus ei tõenda poolte vahelist laenusuhet. Võlgnik leiab, et isegi juhul, kui võlausaldaja nõue eksisteeriks, siis on Navalsec OÜ saanud laenu tagasimakseid juba suuremas summas, ka on Metsaharvenduse OÜ 2020. aastal tasunud Tortuga-le 10 500 eurot ja 2018. aastal 32 400 eurot, kokku on tasunud Metsaharvenduse OÜ 169 850 eurot. võlgnik on vaidlustanud nõude loovutamise lepingu, millest tulenevalt pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõude esitas. Võlgniku vastuväite kohaselt on võlausaldaja esitanud tõendid, mille kohaselt Navalsec OÜ loovutas 01.10.2018 nõude Tortuga Recruitment OÜ-le, samas ei ole e-kirjale lisatud mitte ühtegi nõude loovutamise teadet. Samuti ei ole võlgnikule edastatud nõude loovutamise teadet. Võlgniku hinnangul on need tõendid loodud tagasiulatuvalt, kuna Navalsec OÜ on registrist kustutatud juba 2019. a. VÕS § 169 lg 1 sätestab, et kui võlgnik täitis kohustuse nõude loovutanud võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule. Kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus leiab, et võlausaldaja nõude kindlakstegemine, s.h nõude olemasolu ja selle loovutamise asjaolud algselt võlausaldajalt pankrotiavalduse esitanud võlausaldajale eeldavad asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamidest. Võlgnik on põhistanud nõude tasumist ja sellega võlausaldaja nõude puudumist,

5(6)

2-21-15331 samuti on ta esitanud põhistatud vastuväited nõude loovutamisele, mida pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ümber lükanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et sisuline vaidlus nõuete olemasolu üle ei kuulu lahendamisele pankrotimenetluses. Seega puudub kohtul kohustus hinnata ajutise pankrotihalduri nimetamise menetlusstaadiumis tõendeid sarnaselt nõude sisulise lahendamisega hagimenetluses. Kohtul on nõude põhjendatuse hindamisel kaalutlusõigus selles osas, kas esitatud tõendid on piisavad veenmaks kohut nõude olemasolust või tuleks kohtu hinnangul koguda asjas täiendavaid tõendeid, mis eeldab asja lahendamist hagimenetluses. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlausaldaja nõue ei ole selge, siis tuleb PankrS § 15 lg 3 p 1 tulenevalt jätta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutine pankrotihaldur nimetamata.

IV Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb avalduse läbivaatamisega seotud kulud jätta võlausaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk Kohtunik

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.