Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja esindajad
Harju Maakohus Kaire Pullerits 15. detsember 2021, Tallinna kohtumaja 2-21-16848 X hagi Tetragoon OÜ vastu rahalise kohustuse täitmise nõudes 59 001,67 eurot Hageja: X, isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx, xxx, xxx vald, xxxxx Harju maakond Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Annika Vait, eposti aadress: [email protected] Kostja: Tetragoon OÜ, registrikood: 14395947, asukoht: Narva mnt 5, 10117 Tallinn, Harju maakond, e-posti aadress: [email protected] Kostja seaduslik esindaja: Y, isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx, xxx vald, xxxxx Harju maakond, e-posti aadress: xxx
Holm Bank AS, Luminor Bank AS, Swedbank AS) ja Eesti Vabariigis tegutsevate välisriigi krediidiasutuste filiaalides AS Citadele banka Eesti filiaal, Folkenfinans AS Eesti filiaal, OP Corporate Bank plc Eesti filiaal, PayEx Sverige AB Eesti filiaal, TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal 54 635,33 euro ulatuses X (isikukood: xxxxxxxxxxx) kasuks. Kohus tühistab hagi tagamise abinõu, kui hageja esitab sellekohase taotluse.
asuvates krediidiasutustes (AS Inbank, AS LHV Pank, AS SEB Pank, AS TBB Pank, Bigbank AS, Coop Pank AS, Holm Bank AS, Luminor Bank AS, Swedbank AS) ja Eesti Vabariigis tegutsevate välisriigi krediidiasutuste filiaalides AS Citadele banka Eesti filiaal, Folkenfinans AS Eesti filiaal, OP Corporate Bank plc Eesti filiaal, PayEx Sverige AB Eesti filiaal, TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal 54 635,33 euro ulatuses hageja kasuks. 08.11.2021 võttis Harju Maakohus hagiavalduse menetlusse. Kohus teatab, et vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu esimehe ja Tartu Ringkonnakohtu esimehe 07.07.2021 käskkirjale on tsiviilasi menetlemiseks jagatud Viru Maakohtu kohtunikule. Asja arutamine toimub Harju Maakohtus ning asja lahendab Viru Maakohtu kohtunik Kaire Pullerits. Hagiavaldus koos lisadega, sh 01.11.2021 hagi tagamise kohtumäärus ja 08.11.2021 menetlusse võtmise kohtumäärus toimetati kostjale kätte 23.11.2021 TsMS § 323 lg 1 ja 2 alusel. Ka on kohus kostjale eelviidatud menetlusdokumendid edastanud 12.11.2021 kostja seadusliku esindaja e-posti aadressile xxx ja kohus loeb meili teel edastatud menetlusdokumendid kostjale kätte toimetatuks TsMS § 3111 lg 1 p 1 ja 2 alusel. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (13.12.2021) hagile vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 407) kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. VÕS § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 635 lg 4 järgi on tarbijatöövõtuleping oma majandus- või kutsetegevuses tegutseva töövõtja ja tarbijast tellija vaheline töövõtuleping, mille esemeks on teenuse osutamine tarbija vallasasja suhtes, samuti tarbijale vallasasja valmistamine või tootmine. Hageja palus kostjalt välja mõista: võlgnevus summas 52 500 eurot; kahjuhüvitis summas 1957 eurot; hagi esitamise seisuga, so 26.10.2021 sissenõutavaks muutunud viivis summas 178, 33 eurot; alates 27.10.2021 viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras võlgnevuselt 52 500 eurolt ja kahjuhüvitiselt 1957 eurolt kuni eelmärgitud nõuete täitmiseni. Kohus leiab, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud ja hagi kuulub rahuldamisele. Kohus mõistab hageja kasuks kostjalt välja hageja ja kostja vahel 28.03.2021 sõlmitud töövõtulepingu alusel tekkinud võlgnevuse 52 500 eurot, kahjuhüvitise 1957 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 178, 33 eurot (periood 12.10.2021 kuni 26.10.2021, VÕS § 113 lg 1 määras, võlgnevuselt 52 500 eurolt ja kahjuhüvitiselt 1743 eurolt) ja alates 27.10.2021 viivise VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kahjuhüvitiselt ja võlgnevuselt, so kokku summas 54 3(4)
457 eurolt kuni 54 457 euro täitmiseni. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja palus hagis jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus tuvastas asja materjalidest, et hageja menetluskuludeks on riigilõivud kokku summas 1150 eurot (hagiavalduse esitamiselt riigilõiv 1100 eurot ja 50 eurot hagi tagamise taotluse esitamiselt), õigusabikulud 1620 eurot (sh käibemaks) (27.10.2021 hagi tagamise taotluse punkt 2.4; hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamine, õigusabi tunnihind on 150 eurot, millele lisandub käibemaks, 9x 180=1620 eurot). Kohus leiab hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Kuivõrd kohus rahuldab hagi, siis jäävad hageja menetluskulud kostja kanda ning kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 2770 eurot. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nimetatud taotluse esitanud ning kohus määrab, et kostjal tuleb menetluskuludelt tasuda ka viivis. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. Kui hagiavaldus otsusega rahuldatakse, jätab kohus hagi tagamise abinõu TsMS § 445 lg 2 kohaselt jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Kohus kohaldas 01.11.2021 kohtumäärusega hagi tagamist ja arestis kostjale kuuluvad arveldusarved ja hoiusekontod: Eesti Vabariigis asuvates krediidiasutustes (AS Inbank, AS LHV Pank, AS SEB Pank, AS TBB Pank, Bigbank AS, Coop Pank AS, Holm Bank AS, Luminor Bank AS, Swedbank AS) ja Eesti Vabariigis tegutsevate välisriigi krediidiasutuste filiaalides AS Citadele banka Eesti filiaal, Folkenfinans AS Eesti filiaal, OP Corporate Bank plc Eesti filiaal, PayEx Sverige AB Eesti filiaal, TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal 54 635,33 euro ulatuses X (isikukood: xxxxxxxxxxx) kasuks. Hageja ei ole taotlenud, et kohus tühistaks hagi rahuldamise korral hagi tagamise abinõu. Seega jätab kohus 01.11.2021 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu TsMS § 445 lg 2 kohaselt jõusse. Kohus tühistab hagi tagamise abinõu, kui hageja esitab sellekohase taotluse.
(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pullerits Kohtunik 4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.