Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
10. detsember 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-11712
Tsiviilasi
Tartu kohtutäituri Oksana Kutšmei avaldus võlgnik Kaupo Peetso arestitud vara hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 084/2020/7307
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 21. septembri 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kaupo Peetso määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Kaupo Peetso (isikukood: XXXXXXXXXX) esindaja Aet Peetso
esindajad
Avaldaja/kohtutäitur: Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei, esindaja kohtutäituri abi Vladimir Kutšmei Sissenõudja (maakohtu menetluses): Renovum OÜ (reg nr 14042462)
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 21. septembri 2021 määruse resolutsiooni p 2. Muus osas jätta Tartu Maakohtu 21. septembri 2021 määrus muutmata.
2.Rahuldada Kaupo Peetso määruskaebus osaliselt.
3.Jätta rahuldamata Kaupo Peetso taotlus menetluse peatamiseks kuni Riigikohus lahendab tsiviilasjades nr 2-20-124152; 2-20-123093; 2-20-113048 esitatud teistmisavaldused.
4.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Kohtutäitur Oksana Kutšmei esitas 26. juulil 2021 täiteasjas nr 084/2020/7307 kohtule avalduse, milles palus kohtul korraldada Kaupo Peetsole (võlgnik) kuuluva korteriomandi (registriosa numbriga XXXXXX) asukohaga XXXXXXXXX, hindamine ning määrata selleks pädev ekspert. Avalduse kohaselt on kohtutäituril täitmisel võlgniku vastu 30. novembri 2020 kohtuotsusest (tsiviilasi nr 2-20-113721) tulenevad nõuded (sissenõudja Renovum OÜ). Sissenõudmisel olevate kohustuste jääk oli avalduse esitamise seisuga 1577,63 eurot, millele lisandub täitedokumendist tulenev viivis. Nõude täitmiseks ei ole laekumisi toimunud.
14.juulil 2021 toimus võlgnikule kuuluva korteriomandi arestimine. Arestimisakti koostamine toimus kohtutäituri büroos. Korteriomandi arestimishinnaks määras kohtutäitur 7000 eurot.
25.juulil 2021 esitas võlgnik kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kaebuse kohaselt vaidlustab võlgnik 14. juuli 2021 arestimisaktis kinnisasjale määratud hinna. Kohtutäitur esitas avalduse kohtule TMS § 74 alusel. Maakohus algatas 4. augustil 2021 määrusega menetluse ning kohustas võlgnikku tasuma vara hindamisega seotud kulude ettemaksu 500 eurot kohtu kontole hiljemalt 23. augustiks 2021. Kohus hoiatas võlgnikku, et kui ta ettemaksu määratud tähtajaks ei tasu, loeb kohus, et hindamist ei ole vaidlustatud. Määrus toimetati 10. augustil 2021 kätte võlgniku esindajale.
23.augustil 2021 esitas võlgnik taotluse menetluse peatamiseks või alternatiivselt ettemaksu tasumise tähtaja edasilükkamist kuni Riigikohtule esitatud teistmisavalduse rahuldamata jätmise päevani.
14.septembri 2021 määrusega jättis maakohus võlgnik taotluse rahuldamata ning kohustas teda maksma ettemaksu 3 päeva jooksul määruse tegemisest, s.o hiljemalt 17. septembril 2021.
MAAKOHTU SEISUKOHT
2.Maakohus leidis, et menetlus Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei avalduses eksperdi määramiseks tuleb lõpetada. Kohtule ei ole esitatud tõendeid ettemaksu tasumise kohta. Kuivõrd võlgnik ei tasunud kohtu määratud tähtajaks ettemaksu, luges maakohus TMS § 74 lg 9 alusel, et ta ei ole vara hindamist vaidlustanud ja puudub vajadus määrata ekspert vara hindamiseks. Täitemenetluses arestitud võlgniku vara hinnaks tuleb maakohtu hinnangul lugeda kohtutäituri poolt määratud hind.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub Tartu Maakohtu
21.septembri 2021 kohtumääruse tühistada ja teha asjas uus lahend, millega lõpetatakse asja
menetlus seoses avalduse aluseks olevate asjaolude äralangemisega ja sissenõudja nõude rahuldamisega. Menetluskulud palub võlgnik jätta avaldaja kanda või alternatiivselt poolte endi kanda. Võlgniku hinnangul põhineb Tartu Maakohtu 21. septembri 2021 kohtumäärus materiaalõiguse ebaõigel kohaldamisel. Lahendi tegemisel ei ole kohus hinnanud objektiivselt ja igakülgselt võlgniku poolt esitatud tõendeid. Võlgnikule jääb selgusetuks, mille alusel on kohus määranud eksperdikulude ettemaksu suuruseks 500 eurot olukorras, kus eksperti ei ole määratud ja ei ole ka eksperdi käest saadud infot ekspertiisiga kaasnevate kulude suuruse kohta. Kohus on meelevaldselt kohustanud võlgniku maksma summa, mis ei ole kooskõlas ekspertiisi tegeliku maksumusega. Kohtutäitur lähtus vara hindamisel enda koostööpartneriks oleva Pindi Kinnisvara OÜ kinnisvaramaakleri K. Pintmani arvamusest. Nii kohtutäitur kui ka kohus jätsid tähelepanuta võlgniku vastuväited sellele, et kinnisvaramaakler ei oma kompetentsi kinnisvara hindamiseks. Võlgnik juhib kohtu tähelepanu sellele, et isegi kui kinnisvaramaaklerilt eeldatakse lisateadmisi kinnisvara hindamisest, ei anna eelnimetatud ja kinnisvara turuväärtuse mõistes ääretult piiratud põhimõistete teadmine kinnisvaramaaklerile õiguslikku alust kinnisvara turuväärtuse määramiseks täitemenetluse seadustiku TMS § 74 lg 6 mõistes. Kinnisvaramaakler ei saa olla eksperdiks TMS-i ega ka TsMS-i ning kohtuekspertiisiseaduse mõistes. Ei ole arusaadav, kuidas kujunes vara väärtuseks 7000 eurot ja seda olukorras, kus kinnistusraamatu esimesele järjekohale kantud hüpoteek summas 10 000 eurot on tänaseks kustutatud.
AVALDAJA JA SISSENÕUDJA SEISUKOHT
4.Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus on selgitanud, et tavapäraselt on riiklikult tunnustatud ekspertide hindamiskulud jäänud 500 euro piiridesse. Kui kulud osutuvad tegelikkuses väiksemaks, tagastab kohus enamtasutud summa. Maakohus võis hindamiskulude ettemaksu suuruse määramisel lähtuda varasemast praktikast. Arestitud varaks on tavapärane korter ning maakohtul on eelduslikult piisavalt kogemust sellise vara ekspertiiside korraldamisel. Võlgnik ei ole tõendanud, et arestitud vara ekspertiisi kulu erineb oluliselt kohtu määratud ettemaksu suurusest. Praeguses asjas ei oma tähtust see, kuidas määras vara arestimisel hinna kohtutäitur ning keda kohtutäitur selleks asjatundjana kasutas. Kohtutäituri tegevust vaidlustatakse TMS § 217 lg 1 järgi esitatava kaebusega esmalt kohtutäiturile ning seejärel vajadusel on menetlusosalisel võimalik vaidlustada kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse maakohtus. Käesolev menetlus viiakse läbi TMS § 74 lg 8 järgi esitatud taotluse lausel. Asjas ei oma tähtsust ka see, et võlgnik on 13. septembril 2021 rahuldanud täiteasjas nr 084/2020/7307 täitmisel olnud sissenõudja nõude ning on tasunud kohtutäituri tasud. Täitemenetlus täiteasjas nr 084/2020/7307 on jätkuvalt lõpetamata. Võlgnik ei ole tasunud täitemenetluse läbiviimisega kaasnenud kohtutäituri poolt kantud kulusid. Võlgnik on kohtutäituri poolt väljamõistetud täitekulud vaidlustanud ning võlgniku kaebus on maakohtu menetluses (tsiviilasi nr 2-21-11555). Seega puudub võlgnikul hetkel alus nõuda täiteasjas nr 084/2020/7307 täitemenetluse lõpetamist.
5.Sissenõudja (Renovum OÜ) ei nõustu esitatud määruskaebusega ning palub jätta see rahuldamata. Sissenõudja palub kohtul võlgnikult välja mõista menetluskulud. Sissenõudja menetluskulude suuruseks määruskaebusele vastuse koostamise eest on 240 eurot.
6.Ringkonnakohus andis 9. novembril 2021 võlgnikule tähtaja 10 päeva soovitud eksperdi nime esitamiseks koos hinnapakkumisega ning ekspertiisikulude tasumiseks. Võlgnik esitas vastusena
29.novembril 2021 taotluse menetluse lõpetamiseks või alternatiivselt peatamiseks. Kohtutäitur on seisukohal, et puuduvad alused menetluse peatamiseks või lõpetamiseks.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osaliselt, s.o resolutsiooni p 2 osas. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt (TsMS § 667 lg 2).
8.Kohtutäitur on taotlenud kohtult TMS § 74 lg 8 alusel uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist, sest võlgnik on vaidlustanud kohtutäituri määratud hinna. Kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes hindamise on vaidlustanud. Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette. Kui ta ei tasu kulusid kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud. Ringkonnakohus nõustub kohtutäituriga, et praeguses asjas ei oma tähtust see, kuidas määras vara arestimisel hinna kohtutäitur ning keda kohtutäitur selleks asjatundjana kasutas. Ringkonnakohus andis võlgnikule 9. novembril 2021 täiendava tähtaja enda poolt soovitud eksperdi nimetamiseks ja eksperdiga kooskõlastatud ekspertiisikulude kohtu deposiiti tasumiseks. Võlgnik ettepanekut eksperdi osas ei esitanud ega kulusid ette ei tasunud. Seega ei ole võlgnik ise soovinud kasutada võimalust vara hindamise korraldamiseks ning maakohtu määrus tuleb jätta muutmata osas, milles maakohus otsustas, et menetlus eksperdi määramiseks tuleb lõpetada. Maakohtul oli õigus määrata tasumisele kuuluv ettemaksu suurus kogemuslikult ja lähtudes varasemast praktikast. Asjas puudub vaidlus, et võlgnik ei ole ettemaksu tasunud.
9.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse resolutsiooni punktis 2. Maakohtul puudus seadusest tulenev alus lugeda korteriomandi hinnaks 7000 eurot. TMS § 74 lg 9 kohaselt loetakse, et hindamist ei ole vaidlustatud kui ekspertiisikulude ettemaksu ei tasuta. Seega tuleb sellisel juhul menetlus lõpetada. Seadusest ei tulene kohtule kohustust kinnitada sellisel juhul kohtumäärusega kohtutäituri poolt varasemalt määratud arestimishind. Kohtutäiturile jääb ka pärast käesoleva kohtumenetluse lõppemist õigus täitemenetluse käigus tema poolt määratud arestimishinna arvestades turuolukorda muuta.
10.Võlgnik esitas määruskaebuses taotluse asja menetluse lõpetamiseks, selgitamata, millise menetluse lõpetamist ta taotleb. Võlgnik esitas 29. novembril 2021 taotluse tsiviilasja nr 2-21-11712 menetluse lõpetamiseks või alternatiivselt peatamiseks kuni Riigikohus lahendab tsiviilasjades nr 220-124152; 2-20-123093; 2-20-113048 esitatud teistmisavaldused. Ringkonnakohus selgitab, et käesolevas tsiviilasjas lahendab kohus vaid kohtutäituri taotlust arestitud vara hindamise korraldamiseks. Maakohus on juba otsustanud selle menetluse lõpetada, kuna võlgnik ei ole tasunud ettemaksu. Ringkonnakohus jätab rahuldamata ka võlgniku taotluse menetluse peatamiseks. Võlgniku viidatud teistmisavalduste lahendamine ei ole seotud täitemenetluses arestitud kinnisasjale uue hindamise määramisega (TsMS § 355). Täitemenetluse lõpetamise saab otsustada üksnes menetleja, st kohtutäitur. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad ka alused täitemenetluse lõpetamiseks. Võlgnik rahuldas 13. septembril 2021 täiteasjas nr 084/2020/7307 täitmisel olnud sissenõudja nõude ning on tasunud kohtutäituri tasud. Määruskaebuse esitaja ei ole aga tasunud täitemenetluse läbiviimisega kaasnenud kohtutäituri kulusid. Kohtutäituri selgituste kohaselt (mida võlgnik ei ole vaidlustanud) on täitemenetlusega ühinenud neli sissenõudjat (tlk 3). Sissenõudja ühinemisel teise täitemenetlusega täitemenetlused ühendatakse (vt Riigikohtu 16. detsembri 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-15, p 15), st nõuete täitmine toimub edaspidi ühes täitemenetluses. Määruskaebuse esitaja on kohtutäituri poolt
väljamõistetud täitekulud vaidlustanud ning määruskaebuse esitaja kaebus on maakohtu menetluses tsiviilasjas nr 2-21-11555. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja on kohtutäituri poolt väljamõistetud täitekulud vaidlustanud ei anna iseenesest alust väita, et ta ei pea täitekulusid kandma. Seega puudub hetkel alus täiteasjas nr 084/2020/7307 täitemenetluse lõpetamiseks.
11.Sissenõudja Renovum OÜ esitas määruskaebusele vastuväite ning palus jätta määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et Renovum OÜ ei ole alates tema nõude rahuldamisest
13.septembril 2021 enam täitemenetluses sissenõudjaks. Seega puudus sissenõudjal vajadus käesolevas tsiviilasjas ja edasikaebemenetluses menetluskulude kandmiseks. Menetlus ei mõjuta Renovum OÜ õigusi.
12.Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu jätab ringkonnakohus menetlusosaliste menetluskulud määruskaebemenetluses nende endi kanda TsMS § 172 lg 1 alusel.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.