Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. detsember 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-4830
Tsiviilasi
Nauvitsman OÜ hagi Võhandu Põllumajanduse OÜ vastu võla nõudes 59 383,63 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 29. juuli 2021 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Võhandu Põllumajanduse OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): Võhandu Põllumajanduse OÜ (registrikood 10210230), lepinguline esindaja Annika Kiisk Vastustaja (hageja): Nauvitsman OÜ 14763316), seaduslik esindaja Marko Kutman
(registrikood
Tuulemaa on kostja vastu olevad nõuded loovutanud hagejale.
VÕS § 1131 lg 1 näeb ette, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kuna hagejal oli õigus nõuda kostjalt viivist, oli tal õigus nõuda ka 40 euro suurust sissenõudmiskulu ja ka selle nõue maakohus rahuldas. Kohus jättis hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna ning tühistab selle, kui hageja seda taotleb.
kokkulepitud tingimustele mittevastamise kohta tulid alles kohtumenetluse käigus, siis leiab hageja, et nende väidete tõendamiskoormus langeb kostjale. Kostja poolt maakohtule esitatud kirjavahetus läga koguste kohta (dtl 119-120) ei näita, et kostja oleks tööde mahu osas etteheite esitanud, vaid palunud täpsustada lihtsalt millisest hoidlast on materjal (läga) pärit. Ühikuhindade erinevus arvel tuleneb erinevatest pooltevahelistest kokkulepetest. Arvetel ja hinnapakkumistes sisalduvad lägaveo hinnad kattuvad. Näiteks arvel nr 901 on lägaveo hinnaks 0,9€/m3 ja ka pakkumises on lägaveo hind 0,9€/m3. Arvel nr 982 on lägaveo hinnaks 1,2€/m3 ning sama määr on ka 3. oktoobri 2019 hinnapakkumises. See hind kehtib kuni 7km kaugusele transpordile. Iga järgmise kilomeetriga suureneb ühikuhind 0,1€/m3 võrra. Tuulemaa 14. märtsi 2019 kirjas see kilomeetri lisatasu küll otseselt ei kajastu, kuid apellant pidi olema sellisest lisatasust teadlik, kuna täpselt samas summas on kilomeetri lisatasud olnud ka varasemalt. Telliti kogu teenus vastavalt hinnapakkumisele, mille eest on esitatud ka arved ning arved on täies ulatuses tasumata. Kui kostja väidab, et pumpamist ja segamist ei ole toimunud, siis tuleks temal esitada tõendid sellise töö teostamise kohta kellegi teise poolt. Läga on segatud ning transpordivahenditesse pumbatud, et see lägalaoturini toimetada.
Vastuseks kostja apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et maakohus on otsust tehes rikkunud materiaalõigusnorme. Maakohus on asja lahendamisel põhjendatult viidanud VÕS § 635 lg-le 1 ja § 637 lg-le 3. Hagis esitatud asjaoludel oli töövõtulepingu järgseks tööks läga vedu ja laotus lägalaoturiga ning töid teostati kostja hoidlatest. Maakohus asus põhjendatult asjas esitatud tõendeid hinnates seisukohale, et kokkulepitud tööd on ka tegelikult tehtud (töö on valmis) hagis märgitud ajal (st mais ja oktoobris 2019) ning kostja ei ole enne kohtumenetlust tööde osas pretensioone esitanud. Hagi esitamise ajaks 29. märts 2020 olid möödunud ka arvetel
märgitud maksetähtajad. Kostja ei ole muud maksetähtaega tõendanud. Seega on hageja tasunõue muutunud sissenõutavaks. Kuigi kostja esitas maakohtu menetluses vastuväiteid teostatud tööde mahtude osas, ei ole kostja oma väiteid tõendanud. Seetõttu on maakohus asja lahendamisel põhjendatult tuginenud mahtude osas hageja tõenditele, sh lägatööde aruannetele ja lägalaoturi jälgimisseadme väljavõtetele. Kostja ei ole vaidlustanud masina jälgimisseadme kaartidel märgitud masina asukohainfot (st lägalaotust kostja põldudel). Nõustuda tuleb kostja seisukohaga, et ainult arvete esitamisest kostjal töö eest tasumise kohustust ei teki. Samas ei ole maakohus hagi rahuldamisel tuginenud üksnes kostjale esitatud arvetele. Kostjale esitatud arved on muude hageja tõenditega kooskõlas. Kostja väidab ka, et Tuulemaa aruannete sisu ei ole kontrollitav. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Kostja vastuväidetest ei nähtu, miks kostja ei saa hageja aruandeid kontrollida. Kostja ei ole eitanud, et ta on hagejalt aruanded saanud. Samas on kostja ilma tõenditele tuginemata vaidlustanud kogu hageja nõude, avaldamata seisukohta, millises koguses on hageja kostja arusaamise järgi tööd teinud. Kostja poolt 18. jaanuari 2021 menetlusdokumendiga koos esitatud poolte e-kirjavahetus juunis 2019 tõendab hagi aluseks oleva töövõtulepingu täitmist ja poolte suhtlust lepingu täitmise osas, kuid ei tõenda kostja vastuväiteid hagile. Seega on kostja vastuväited seoses töö mahtudega paljasõnalised. Kostja ei ole maakohtu menetluses selgelt vaidlustanud ühiku hindu ja maksetähtaegu. Seega ei saa kostja neile vastuväidetele tugineda ka ringkonnakohtus (TsMS § 652 lg 1 p-d 1 ja 2, lg 4). Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et teostatud tööd hõlmasid ka läga pumpamise/segamise teenust. See nähtub hageja poolt tõendina esitatud hinnapakkumisest (lk 38) ja see oli vajalik lägalaoturi tööks. Kostja ei ole vastupidist tõendanud. Hageja on põhjendatult märkinud, et kostja nõustumist teostatud tööde kvaliteedi ja mahuga tõendab asjaolu, et kostja on hageja esitatud arved Maksuametis deklareerinud ja käibemaksu arvetelt tagasi küsinud. Kostja ei ole sellele hageja väitele vastuväiteid esitanud ega vastupidist (arvete Maksuametile deklareerimata jätmist) tõendanud, seega on ta selle hageja esitatud asjaoluga nõustunud. See tõendab, et kostja vastuväited on paljasõnalised ning maakohus on põhjendatult hagi rahuldanud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.