Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik Kohtujurist
Piret Rõuk Evelin Neltsas
Otsuse tegemise aeg ja koht
01. detsember 2021.a Tallinn Lubja 4
Tsiviilasja number
2-20-7473
Tsiviilasi
M. A. hagi Baltic Real Estate OÜ vastu töövaidluses
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
kaja lahendamine ja asja läbivaatamata jätmine Hageja M. A. (isikukood xxx, elukoht xxx)
Resolutsioon
Kostja: Baltic Real Estate OÜ (pankrotis, registrikood 14049659) pankrotihaldur Tiia Kalaus ja prokurist K. K.
Jätta menetluskulud poolte endi kanda
Edasikaebamise kord ja tähtaeg
Kohtumääruse punkti 1 peale määruskaebust esitada ei saa. Kohtumääruse punkt 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates
Menetluse käik Harju Maakohtu menetluses oli M. A. hagi Baltic Real Estate OÜ vastu, mille kohus rahuldas 17.03.2021 tagaseljaotsusega. Kostja esitas 16.04.2021 kaja, milles märkis, et kostja on käesolevas asjas hagile vastanud ja kui kohus leidis, et hagivastuse on allkirjastanud esindusõiguseta isik, siis on tegemist puudusega, mis on kõrvaldatav. 03.05.2021 esitas kostja ajutine haldur kohtule teabe päringu, milles teatab, et on Tartu Maakohtu 26.04.2021 määrusega tsiviilasjas 2-21-4573 nimetatud ajutiseks halduriks, palub teha talle tsiviilasja materjalid nähtavaks ja peatada vastavalt kohtumäärusele võlgniku osalemine tsiviilmenetluses. Kostja pankrot kuulutati välja 25.06.2021 ja pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus. 08.07.2021 teatas pankrotihaldur, et ta ei astu PankrS § 43 lõikest 5 tulenevalt võlgniku asemel käesoleva tsiviilasja menetlusse. Kohus saatis 08.09.2021 hagejale kaja ja andis tähtaja seisukoha esitamiseks. 13.09.2021 pöördus hageja päringuga kohtu poole märkides, et ta ei saa aru, mida see dokument tähendab. Samas toob hageja esile, et kostja on pankroti läinud ja talle on nõudesumma laekunud. Hageja oma seisukohta ei esitanud.
Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 2 sätestab, et kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Tsiviilasja toimikust nähtub, et tagaseljaotsus on kätte toimetatud kostja esindajale 31.03.2021 ja kaja esitamise tähtaeg saabus 30.04.2021. Seega on kaja esitatud tähtaegselt. Vastavalt TsMS § 415 lg 1 punktile 3 võib kostja esitada kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS 417 lg 2 alusel kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustatud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kohus, tutvunud kaja ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kaja kuulub rahuldamisele. Töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamisel allkirjastas menetlusdokumendi J. V., kes esitas kohtule ka volikirja, millest nähtub, et 22.01.2020 on J. V.le antud tähtajatu ainuesindusõigus, sh ka kohtus esindamiseks. 29.07.2020 esitas kostja vastuse hagile, mis oli allkirjastatud J. V. poolt. 16.10.2020 teatas B.-M. V., et kostja esindusõigus on mõlemal juhatuse liikmel ühiselt ning J. V. volitus on tühistatud 02.06.2020. Kuivõrd kostja vastus oli allkirjastatud ainult ühe juhatuse liikme poolt, tegi kohus tagaseljaotsuse. Kuna kohus ei andnud pädeva isiku allkirja puudumisel kostjale tähtaega puuduse kõrvaldamiseks, siis kuulub kaja TsMS § 415 lg 1 p 3 alusel rahuldamisele. Kohus rahuldab kaja ja taastab käesolevas tsiviilasjas menetluse. TsMS § 423 lg 1 p 13 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. PankrS § 44 lg 1 kohaselt pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Kuivõrd Tartu Maakohus on 25.06.2021 määrusega tsiviilasjas 2-21-4573 välja kuulutanud kostja pankroti ning hagejal oli kostja vastu üksnes töösuhtest tulenevad rahalised nõuded, ei ole kohtul pädevust antud tsiviilasja lahendada. Hagejal on õigus esitada oma nõue kostja vastu pankrotimenetluses. Kostja pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus. Arvestades kohtu eeltoodud põhjendusi jätab kohus hagi läbi vaatamata. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse Üldjuhul kannab hagi läbivaatamata jätmisel menetluskulud hageja. Käesoleval juhul jäetakse hagi läbi vaatamata seetõttu, et kostjale on pärast hagi esitamist välja kuulutatud pankrot, mistõttu menetluskulude hageja kanda jätmine oleks äärmiselt ebaõiglane. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 4 jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.