lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-18304/46

Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-18304/46
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Seadusjärgne pärimine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
22.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
824
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Tsiviilasja number

2-19-18304

Määruse tegemise aeg ja koht

22. oktoober 2021, Tallinn

Kohtuasi

OÜ Belgardi Kinnisvara hagi Y, C ja Q vastu pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13. mai 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Belgardi Kinnisvara määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Belgardi Kinnisvara 11942053), seaduslik esindaja W

(registrikood

Kostja I Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II C (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marina Smirnova Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Belgardi Kinnisvara määruskaebus Harju Maakohtu 13. mai 2021. a määruse peale tsiviilasjas nr 2-19-18304 läbi vaatamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1(3)

1.OÜ Belgardi Kinnisvara (hageja) esitas 21. novembril 2019 Harju Maakohtule hagi notar Q, Y (kostja I) ja C (kostja II) vastu. Hageja palus tuvastada, et G on võtnud vastu D pärandi.
2.Harju Maakohus keeldus 6. detsembri 2019 määrusega Tallinna notar Q vastu esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest. Selles osas maakohtu määrus jõustus.
3.Harju Maakohus keeldus 12. veebruari 2021 määrusega X ja C vastu esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohtu määrus jõustus
2.märtsil 2021.
4.Kostja II esitas maakohtule 4. märtsil 2021 menetluskulude nimekirja, paludes hagejalt kostja II kasuks välja mõista lepingulise esindaja kulu 180 eurot (sh käibemaks). Esindaja tunnitasu suurus on avalduse kohaselt 120 eurot (sh käibemaks). Esindaja tegi järgmised toimingud: 10. detsembril 2020 hagi analüüs (40 minutit) ja kostja II taotluse koostamine (0,5 tundi); 26. jaanuaril 2021 hageja seisukoha analüüs ja kostja arvamuse koostamine (20 minutit). Kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Maakohus rahuldas 13. mai 2021 määrusega kostja II avalduse ja määras kostja II menetluskulude suuruseks 180 eurot (sh käibemaks) ning mõistis selle hagejalt kostja II kasuks välja. Maakohus leidis, et tunnitasu suurus 100 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistliku suurusega. Maakohus hindas iga toimingu vajalikkust ja põhjendatust ning leidis, et kostja II avaldus menetluskulude hüvitamiseks kuulub rahuldamisele. Määruskaebus
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Hageja märgib, et kostjal II ei olnud menetluses esindajat. Toimikus ei ole tõendeid selle kohta, et kostjal II oli esindaja. Menetluse edasine käik
7.Kostja II palus jätta hageja määruskaebuse rahuldamata. Kostja II märkis, et esindaja volitus ja diplom olid kohtule esitatud koos esindaja vastusega. Kostja II on esitanud kohtule vastuse
26.jaanuaril 2021, mis on esindaja poolt allkirjastatud.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 178 lg 2 ja § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, sest hagejal ei ole õigust esitada maakohtu määruse peale määruskaebust.
10.TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Lõike 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Maakohus rahuldas 13. mai 2021 määrusega kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja määras kostja II menetluskulude suuruseks 180 eurot (sh käibemaks) ning mõistis selle hagejalt kostja II kasuks välja. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või 2(3)

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Praegusel juhul ei ületa hageja poolt vaidlustatav menetluskulude summa 200 eurot, vaidlustatav suma on 180 eurot. Seetõttu on maakohus hageja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Kolleegium jätab määruskaebuse läbi vaatamata.

11.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. Kolleegium leiab, et määruskaebus ei ole ka sisuliselt põhjendatud. Kostja II lepinguline esindaja Marina Smirnova esitas maakohtule 2. detsembril 2020 diplomi ja volikirja, millest nähtub volitus kostja II esindamiseks. Kostja II esitas esindaja kaudu kohtule vastused 10. detsembril 2020 ja 26. jaanuaril 2021, mis on hageja esindajale e-toimikus nähtavaks tehtud. Kostja II esitas maakohtule 4. märtsil 2021 menetluskulude nimekirja, mis on hageja esindajale kätte toimetatud. Eeltoodust tulenevalt pidi hageja olema teadlik, et kostjal II on menetluses esindaja. Kolleegium on seisukohal, et maakohus on TsMS § 175 lg-t 1 õigesti kohaldanud ega ole kaalutlusõigust kostja II lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel rikkunud. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja II lepingulise esindaja toimingutele kulunud aega ning vaidlustatud määruse põhjendused on selles osas jälgitavad ja arusaadavad.
12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium