lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-4383/36

Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-4383/36
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1584
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 74 lg 1, 8Arestitud asja hindamineTsMS § 477 lg 1Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 303 lg 5Eksperdi ülekuulamine ja hoiatamineTMS § 217Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 294 lg 1Eksperdi määramineTsMS § 304 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Rabitex Grupp OÜ10286049(Avaldaja)Estateguru tagatisagent OÜ12766368

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

22. oktoober 2021. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-4383

Kohtuasi

Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus eksperdi määramiseks Osaühingule Kermon Hekta kuuluva kinnisasja uue hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 022/2021/411

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. septembri 2021. a kohtumäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühing Kermon Hekta 24. septembri 2021. a määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja kohtutäitur Elin Vilippus 46806280279), esindaja Sergei Volf

(isikukood

Asjast puudutatud isik võlgnik Osaühing Kermon Hekta (registrikood 10286049), seaduslik esindaja Kersti Kracht Asjast puudutatud isik võlausaldaja Estateguru tagatisagent OÜ (registrikood 12766368), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anna Liiv

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 15. septembri 2021. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Osaühingu Kermon Hekta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Osaühingu Kermon Hekta kanda.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Kordusekspertiis ja täiendav ekspertiis
TsMS § 390 lg 1Määruskaebuse esitamine
TsMS § 433 lg 1Edasikaebamine menetluse lõpetamise määruse peale
TsMS § 4771
TsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 660 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.19. märtsil 2021. a edastas kohtutäitur Elin Vilippus (avaldaja) kohtule avalduse Osaühingule Kermon Hekta (võlgnik) kuuluva kinnisasja Harju maakond, Lääne-Harju vald, Kloogaranna küla, Adruvahi vkt 9, registriosa nr 4963602 hindamise korraldamiseks ja eksperdi määramiseks kohtu poolt täiteasjas nr 022/2021/411. 8. märtsi 2021. a kinnisasja arestimise aktis määrati kinnisasja Harju maakond, Lääne-Harju vald, Kloogaranna küla, Adruvahi vkt 9, registriosa nr 4963602 hinnaks 569 000 eurot. Võlgnik vaidlustas kinnisasja arestimise aktis nr 022/2021/411 määratud kinnisasja hinna.
2.Võlgnik tasus ekspertiisi kulu katteks deposiidi 850 eurot 29. aprillil 2021. a. ning maakohus määras 5. mai 2021. a määrusega läbi viia kinnisvara hindamise ekspertiisi, tehes ekspertiisi läbiviimise ülesandeks riiklikult tunnustatud eksperdile Monica Meldole. Maakohus määras esitada eksperdile küsimus: “Milline on kinnisasja Harju maakond, Lääne-Harju vald, Kloogaranna küla, Adruvahi vkt 9 (registriosa nr 4963602) turuväärtus?“.
3.18. juunil 2021. a esitas ekspert eksperthinnangu, millega hindas kinnistu väärtuseks 655 000 eurot.
4.12. juulil 2021. a esitas võlgnik ekspertiisiaktile vastuväite ning taotluse kordusekspertiisi tegemiseks. Võlgniku hinnangul jättis ekspert arvestamata olulised asjaolud ja ekspertiisiakt põhines vigadel. Võlgnik leidis, et ekspert ei arvestanud võrdlusmeetodit rakendades kinnisasja lähedust merele ja kinnisasja pindala; sisustuselemente, mis on lahutamatult seotud elamuga; asjaolu, et kinnistute hinnad on ajas tõusnud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

5.Harju Maakohus jättis 15. septembri 2021. a määrusega võlgniku taotluse kordusekspertiisi korraldamiseks rahuldamata, jättis menetluskulud võlgniku kanda ning lõpetas tsiviilasjas nr 221-4383 menetluse. Kohus otsustas, et määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 sätestatud korras.
6.Kohus leidis, et ei ole eksperthinnangus tuvastanud TsMS § 304 lg 1 nimetatud asjaolusid, mille puhul oleks kohtul õigus määrata kordusekspertiisi. Kohtul puudub alus kahelda riiklikult tunnustatud eksperdi hinnangu õigsuses kõrvutatuna vastuväidetes esitatuga. Võlgniku vastuväited on üldsõnalised ega sisalda faktiväiteid, mis annaksid aluse eksperthinnangus kahtlemiseks. Esitatud eksperthinnang on piisav täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg 1 ülesande täitmiseks kinnisasja väärtuse märkimiseks arestimisakti.
7.Kohus märkis, et on 5. mai 2021. a ekspertiisi määramisega täitnud TMS § 74 lg-st 8 tuleneva kohustuse hindamise korraldamiseks, mistõttu lõpetab tsiviilasjas nr 2-21-4383 menetluse.

MÄÄRUSKAEBUS JA MENETLUSE EDASINE KÄIK

8.Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, millega palus tühistada Harju Maakohtu 15. septembri 2021. a kohtumääruse, saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks tagasi esimese astme kohtule ning jätta menetluskulud avaldaja kanda. Lisaks taotles võlgnik esialgse õiguskaitse korras peatada Harju maakonnas, Lääne-Harju vallas, Kloogaranna külas asuva kinnisasja Audruvahi vkt 9 enampakkumise korraldamine ja läbiviimine kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni.
9.Määruskaebuse kohaselt tunnistas maakohus kordusekspertiisi määramise võimalust ebaselguse, vasturääkivuse või puudulikkuse korral, kuid vaatamata sellele jättis võlgniku taotluse rahuldamata. Võlgnik heitis maakohtule ette, et maakohus ei tutvunud võlgniku vastuväidetega või tegi seda pealiskaudselt. Võlgnik viitas, et vastuväites oli selgelt märgitud, et eksperthinnangus on jäetud hindamata olulised asjaolud, mis puudutavad ja mõjutavat kinnisasja väärtust.
10.Võlgnik tõi välja, et kohtutäitur avaldas 13. septembril 2021. a Ametlikes Teadaannetes kõnealuse kinnisasja enampakkumise teate, kuid ei ole edastanud võlgnikule dokumente enampakkumise korraldamise kohta, mida saaks vaidlustada. Võlgnik pidas sellist käitumist lubamatuks ning palus, et kohus peataks esialgse õiguskaitse korras kinnistu suhtes enampakkumise korraldamise ja läbiviimise kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni.
11.Võlausaldaja vaidles määruskaebusele vastu ning leidis, et etteheited eksperthinnangule on otsitud ning võlgniku väited tõendamata. Müügiportaalides olevad kõrgemad ruutmeetri hinnad ei tõenda kinnisasja tegelikku väärtust, vaid üksnes soovi müüa kinnisasi kuulutuses märgitud hinnaga. Ekspert on käsitlenud ka kõrgemate hindadega müügikuulutusi ning lähtunud reaalsetest tehingutest. Võlausaldaja tõi välja, et kinnisasja enampakkumine alghinnaga 655 000 eurot nurjus.
12.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Avaldaja märkis, et ekspert on saavutanud TMS § 74 lg-s 8 sätestatud eesmärgi ning kohtumenetluse lõpetamine on seetõttu põhjendatud. Kohtutäituril puudub igasugune alus eeldada, et kohtu poolt määratud ekspert ei oleks koostanud hinnangut oma parimate teadmiste põhjal. Võlgnikule kuuluvat muud vallasvara ekspert hindama ei pidanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada, mistõttu tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata.
14.TMS § 74 lg 8 kohaselt võlgniku või sissenõudja poolt arestimisaktis märgitud hinna vaidlustamisel taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Seaduse mõtte kohaselt toimub kohtutäituri vastava avalduse menetlemine hagita menetluses, millele kohalduvad hagimenetluse sätted, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi (TsMS § 477 lg 1). Seega kohalduvad kohtutäituri avalduse alusel eksperdi määramiseks algatatud menetluses ka eksperdiarvamust kui tõendit tsiviilkohtumenetluses reguleerivad TsMS §-d 293-305, sealhulgas §-d 303 ja 304 eksperdi küsitlemise ning täiendava ja kordusekspertiisi määramise kohta. TsMS § 304 lg 1 annab alused kordusekspertiisi määramiseks. TsMS § 304 lg 1 esimese lause kohaselt on kohtul eksperdiarvamuse ebaselguse,

vasturääkivuse või puudulikkuse korral, mida ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega, õigus määrata kordusekspertiis. Viidatud sättest tulenevalt peab kohus kordusekspertiisi määramiseks esmalt leidma, et ekspertiis on ebaselge, vasturääkiv või puudulik ning teiseks, et neid puuduseid ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega. TsMS § 303 lg-te 4 ja 5 alusel eksperdi ülekuulamine ja § 304 alusel kordus- või täiendava ekspertiisi määramine on kohtu diskretsiooniotsused.

15.Võlgnik esitas taotluse kordusekspertiisi määramiseks, milles tõi esile, et ekspert jättis arvestamata võrdlusmeetodit rakendades kinnisasja läheduse merele ja kinnisasja pindala, sisustuselemendid ning asjaolu, et kinnistute hinnad on ajas tõusnud. Kolleegium juhib tähelepanu, et kõnealuse kinnisasja hindamisel on ekspert mh käsitlenud vara turuväärtust positiivselt mõjutavate teguritena liivaranna naabrust ning kinnistu suurt pindala (dtl 59), hinnanud turuülevaadet ja esitanud prognoosi (dtl 59-65) ning võrdluselementide valikul lähtunud sellest, millised elemendid mõjutavad hinnatava vara turuväärtust kõige enam, mh siseviimistlus (kõrgema kvaliteediga viimistlusega ning tervikliku interjöörikujundusega elamud on kõrgemalt hinnatud; kohtkindla mööbli olemasolu on eelistatud, on käsitletav interjööri terviklikkuse kriteeriumina [dtl 70, 71]). Seega ei ole alust järeldada, et võlgniku viidatud asjaolud on eksperthinnangu andmisel jäetud arvestamata. Kolleegium nõustub seetõttu maakohtuga, et praeguses tsiviilasjas ei ole esitatud asjaolusid, millest saaks järeldada kordusekspertiisi määramise vajadust. See, et võlgnik ei nõustu eksperdi arvamusega, ei anna alust kordusekspertiisi määramiseks. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja järgib neid, siis tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 kolleegium ei korda maakohtu määruse põhjendusi.
16.Erinevalt määruskaebuses märgitust ei ole ringkonnakohtul alust arvata, et maakohus ei tutvunud võlgniku poolt esitatud vastuväidetega. Maakohus hindas vastuväiteid ning leidis, et need on üldsõnalised. Mis puutub faktiväidetesse, siis ebaõige on võlgniku arusaam, et maakohus leidis, et faktiväiteid pole üldse esitatud. Maakohtu hinnangul ei sisaldanud võlgniku taotlus selliseid faktiväiteid, mis annaksid aluse eksperthinnangus kahtlemiseks. Ringkonnakohus nõustub sellega ning juhib tähelepanu, et eksperdiks määratakse üksnes isik, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused (TsMS § 294 lg 1 teine lause), s.t eksperdiarvamus tugineb eksperdi eriteadmistele. Kohtuliku ekspertiisi läbiviinud ekspert on pälvinud riikliku tunnustuse, on pooltest sõltumatu ning seotud teadvalt vale arvamuse andmise eest ettenähtud sanktsioonidega (TsMS § 303 lg 5), mis tõstab eksperthinnangu usaldusväärsust. Eksperdil ei ole mingit huvi oma tööd tehes jätta olulised asjaolud arvesse võtmata.
17.Võlgniku määruskaebuse väited eksperthinnangu ebaõige tulemuse ja seetõttu kordusekspertiisi määramise vajalikkuse kohta sisuliselt kordavad maakohtule esitatud taotluses sisalduvaid väiteid, muuhulgas ei ole väiteid kuidagi täpsustatud ega tõendatud. Kolleegiumi hinnangul vastab eksperthinnang seaduse nõuetele, eksperdiarvamuse kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad ning esitatud hinnang on piisav TMS § 74 lg 1 ülesande täitmiseks. Seetõttu ei anna määruskaebus alust maakohtu määruse tühistamiseks.
18.Esialgse õiguskaitse rakendamist hagita menetluses reguleerib TsMS § 4771, mille lg 2 järgi kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Hagi tagamise abinõudest on kohaldatavad need, mis sobivad olukorra säilitamiseks või ajutiseks reguleerimiseks. Võlgnik on taotlenud kõnelause kinnisasja

enampakkumise korraldamise ja läbiviimise peatamist kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni. Arvestades, et kordusekspertiisi määramine ei ole põhjendatud ning kohtutäituri tegevuse või otsusega mittenõustumisel on hagejal võimalik esitada TMS § 217 alusel kaebus, puudub kolleegiumi hinnangul vajadus kohaldada esialgset õiguskaitset.

19.Maakohtu määruse muutmata jätmise tõttu puudub alus muuta maakohtu menetluskulude jaotust. TsMS § 171 lg 1 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebusega seotud menetluskulud võlgniku kanda, kuna määruskaebus jäeti rahuldamata. Menetluskulud määrab kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel maakohus.
20.TsMS § 433 lg 1 alusel võib praegusel juhul maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata osas, millega lahendati menetluse lõpetamise ja menetluskulude jaotuse otsustamine. Ekspertiisi määramise taotluse mitterahuldamise peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 660 lg 1). Esialgse õiguskaitse taotluse mitterahuldamise peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 390 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium