lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-76/36

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-76/36
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
739
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sakala KV OÜ12844756(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2021, Tallinn Kohtuasja number

2-21-76

Kohtuasi

X hagi Sakala KV OÜ, B ja Q vastu sõidukite valduse väljanõudmise ning põhivõlgnevuse, leppetrahvi, kahjuhüvitise, kasutuseeliste ja viivise tasumise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. juuli 2021 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja liik

Sakala KV OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Aivar Pilv ja vandeadvokaadi abi Katarina Talumäe Kostja (apellant) Sakala KV OÜ (registrikood 12844756)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Sakala KV OÜ 23. augusti 2021 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 9. juuli 2021 otsuse peale menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Sakala KV OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 5. jaanuaril 2021 Harju Maakohtule Sakala KV OÜ (kostja), B ja Q vastu hagi, milles palus välja nõuda valdus sõidukitele Peugeot 807 Tarneo, Fiat Scudo, Volkswagen Passat ja Volkswagen Passat ning välja mõista põhivõlgnevus, sissenõutavaks muutunud viivis, leppetrahv ning edasiulatuv viivis; B-lt ja Q-lt palus hageja välja mõista hageja kasuks kasustuseelised ja viivis.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
3.Harju Maakohus rahuldas 9. juuli 2021 otsusega hagi osaliselt ning nõudis kostjalt hageja kasuks välja valduse sõidukitele Peugeot 807 Tarneo (XXXXXX), Fiat Scudo (XXXXXX), Volkswagen Passat (XXXXXX) ja Volkswagen Passat (XXXXXX); mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 13 027,27 eurot, leppetrahvi 2400 eurot, viivise 1435,17 eurot ja alates 5. jaanuarist 2021 edasiulatuva viivise põhivõlgnevuselt kuni selle tasumiseni. Ülejäänud osas jättis maakohus hagi kostja, B ja Q vastu rahuldamata. Maakohus jättis hageja menetluskulud 65% ulatuses kostja kanda, B ja Q menetluskulud hageja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1932,15 eurot ja edasiulatuva viivise otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Kostja nimel esitas 23. augustil 2021 apellatsioonkaebuse Kaspar Kamsakann, paludes Harju Maakohtu 9. juuli 2021 otsuse tühistada osas, milles kohus hagi rahuldas ning teha uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
5.Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 25. augusti 2021 määrusega käiguta, sest kostja ei maksnud kaebuselt riigilõivu ega esitanud esindaja volikirja apellatsioonimenetluses esindamiseks. Ringkonnakohus andis kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva alates kohtumääruse kättetoimetamisest.
6.Kaspar Kamsakann sai kohtumääruse kätte AET-is 30. augustil 2021. Kuivõrd esindaja esindusõigus ei olnud põhistatud, toimetas ringkonnakohus 25. augusti 2021 määruse
29.septembril 2021 kostjale kätte. Seega tuli kostjal puudused kõrvaldada hiljemalt
6.oktoobriks 2021. Kostja tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) ja § 637 lg 1 p-de 3 ja 4 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.
8.Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 637 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka juhul, kui apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu
9.Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 25. augusti 2021 määrusega käiguta ja kohustas kostjat tasuma riigilõivu 900 eurot ning esitama apellandi nimel apellatsioonkaebuse esitanud isiku esindusõigust tõendava volikirja seitsme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kostja sai määruse kätte 29. septembril 2021, mistõttu oli riigilõivu tasumise ja volikirja esitamise tähtpäev 6. oktoober 2021. Kostja ei teatanud selleks tähtpäevaks ega hiljem, et ta on riigilõivu tasunud ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumist ei ole võimalik kindlaks teha ka kohtute infosüsteemis. Samuti ei esitanud kostja tähtpäevaks esindaja volikirja apellatsioonimenetluses esindamiseks. Eeltoodut arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
10.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.
11.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja