lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-14650/84

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-14650/84
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
958
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 638 lg 4, 8Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 185Menetlusabi taotluse sisuTsMS § 186 lg 6Taotleja majandusliku seisundi hindamineTsMS § 3141 lg 2TsMS § 3401 lg 2TsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 639

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

6. oktoober 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-14650

Tsiviilasi

OÜ PM Competence hagi Calawara Grupp OÜ ja X vastu võlgnevuse, intressi ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.06.2021 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Calawara Grupp OÜ ja X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja PM Competence OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Alo Pormeister Kostja I Calawara Grupp OÜ, seaduslik esindaja X Kostja II X

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Calawara Grupp OÜ-le ja X-le menetlusabi andmata.
2.Jätta Calawara Grupp OÜ ja X 02.08.2021 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 03.06.2021 otsuse peale menetlusse võtmata.
3.Jätta apellatsioonimenetluse kulud solidaarselt Calawara Grupp OÜ ja X kanda. PM Competence OÜ-l ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Menetlussätete kohaldamine ja menetlusosalised

Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Calawara Grupp OÜ (kostja I) ja X (kostja II) (edaspidi ühiselt ka kui kostjad) esitasid 02.08.2021 Harju Maakohtu 03.06.2021 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada punktide 2–7 osas ning jätta Calawara Grupp OÜ (hageja) hagiavaldus rahuldamata. Apellatsioonkaebus sisaldas ka taotlust menetlusabi saamiseks selliselt, et kostjad maksavad apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu 2100 eurot vähemalt 100 euro suuruste osamaksetena.
2.Ringkonnakohus jättis 17.08.2021 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta, määras kostjatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning kohustas kostjaid seitsme päeva jooksul määruse kättetoimetamisest tasuma apellatsioonkaebuselt ettenähtud riigilõivu 2100 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendava dokumendi või esitama nõuetekohased menetlusabi taotlused. Ringkonnakohus hoiatas, et kui kostjad ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul esitanud põhistatud andmeid oma isikliku ja majandusliku seisundi kohta või on seda teinud ebapiisavalt, ei määra kohus menetlusabi andmist ulatuses, mida ei ole põhistatud (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 186 lg 6). Samuti hoiatas kohus kostjaid, et kui kohtu määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest (TsMS § 3401 lg 2).
3.Ringkonnakohus saatis 17.08.2021 määruse kostjatele e-toimiku menetlemise infosüsteemi (e-toimik) kaudu samal kuupäeval (17.08.2021), kuid kostjad ei ole dokumente e-toimikus vastu võtnud. 17.08.2021 määrus saadeti kostjatele 23.08.2021 ka apellatsioonkaebuses märgitud aadressil (Tallinn, XXX), kuid dokumendid tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel 24.09.2021. Ringkonnakohus saatis kostjatele 17.08.2021 määruse veel ka 08.09.2021 e-kirjaga ning palus kostjatel saata elektroonilisel teel kohtule kirja ja selle manuste kättesaamise kohta viivitamatult kinnitus kohtu menetlusposti aadressil. Kostjad kirja kättesaamist ei kinnitanud. Sama, 08.09.2021 e-kirja edastas ringkonnakohus kostjatele uuesti 13.09.2021 ja 20.09.2021. Ka nendele kirjadele ei ole kostjad vastanud.
4.Täiendavalt saatis ringkonnakohus kostjatele 22.09.2021 e-kirja, milles teatas, et loeb 17.08.2021 määruse kostjatele TsMS § 3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel ehk 28.09.2021. Apellatsioonkaebus on kostjate poolt digiallkirjastatud ja saadetud e-posti aadressilt, mille kaudu kostjad on nii selles kui ka teistes kohtuasjades kohtuga suhelnud (s.o XXX). Kuna e-toimikus on X e-posti aadressidena märgitud veel: YYY, WWW, CCC, saatis ringkonnakohus viidatud e-kirja täiendavalt ka nendele e-posti aadressidele. Kostja II (X) on samal ajal ka kostja I ainus juhatuse liige.
5.Ringkonnakohus edastas 17.08.2021 määruse ka kostjaid maakohtus esindanud Erki Casarile ning X lepingulistele esindajatele vandeadvokaat Martin Tammele ja advokaat Eva Arumetsale tsiviilasjas 2-20-6325, koos palvega teatada, kas nad esindavad

X ka siinses kohtuasjas. Erki Casar ja Eva Arumets teavitasid ringkonnakohut, et nad ei esinda X siinses kohtuasjas.

6.Kostjad ei ole riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus jätab kostjatele TsMS § 186 lg 6 alusel menetlusabi andmata, sest kostjad ei kohtule esitanud 17.08.2021 määrusega määratud tähtaja jooksul andmeid oma isikliku ja majandusliku seisundi kohta. Apellatsioonkaebuses sisaldunud menetlusabi taotlus ei vastanud TsMS §-s 185 sätestatud nõuetele ning oli põhistamata. Kostjad on üldsõnaliselt väitnud, et nende majanduslik seisukord ei võimalda tasuda ühekordse maksena apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluvat riigilõivu 2100 eurot. Väited, et kostja I ei tegutse ja tal puuduvad rahalised vahendid, temale kuuluv kinnistu on koormatud hüpoteegiga hageja kasuks ning kostjal II ei ole püsivat sissetulekut, ei ole piisavad kostja I ja kostja I majandusliku seisundi hindamiseks (TsMS § 185 ja 186 lg-d 1–3).
8.Kuna kostjad ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt kohtu määratud tähtpäevaks ka riigilõivu, leiab kolleegium, et kostjate apellatsioonkaebus tuleb jätta ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
9.Kohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 punkti 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Vaatamata sellele, et ringkonnakohus andis 17.08.2021 määrusega kostjatele tähtaja riigilõivu tasumiseks ning 17.08.2021 määrus on kostjatele TsMS § 3141 lg 2 alusel 28.09.2021 kätte toimetatud, ei ole kostjad riigilõivu tasunud. Kohtumääruse järgi tuli kostjatel tasuda riigilõiv seitsme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Sellest tulenevalt tuli kostjatel tasuda riigilõiv hiljemalt 05.10.2021. Kostjad ei ole kohtule nimetatud tähtpäevaks teatanud, et nad on riigilõivu tasunud. Samuti ei nähtu kohtute infosüsteemist, et kostjad oleks riigilõivu tasunud.
10.Neil põhjustel keeldub ringkonnakohus kostjate apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostjad esitasid apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjatele tagastada. Kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
11.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 solidaarselt kostjate kanda. Hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja