lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-15897/15

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 23.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-15897/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
939
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-20-484

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel 2-20-15897

Tsiviilasja number

Otsuse avalikult teatavaks 23. september 2021, Jõhvi tegemise aeg ja koht Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

K N hagi MTÜ Voka jahtkond vastu juhatuse 30.07.2020 ja 25.08.2020 otsuste kehtetuks tunnistamiseks ja 500 euro tagastamiseks

Hagihind

7500 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: K N (IK xxx, elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Rene Varul, e-post: [email protected]) Kostja: MTÜ Voka Jahtkond (RK 80314770, asukoht Liiva tn 25, Toila alevik, Toila vald 41702) Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Jätta K N hagi täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulud
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I HAGEJA NÕUE JA SEISUKOHAD

2-20-484

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.
Hagiavalduse kohaselt on hageja MTÜ Voka jahtkond liige. MTÜ 30.07.2020 juhatuse otsusega p 2 on fikseeritud, et Voka jahtkonna juhatus määrab karuloa hinnaks 500 eurot. MTÜ juhatus on veelkordselt antud küsimust otsustanud 25.08.2020 koosolekul otsuse p 3. MTÜ juhatusel puudub põhikirjast tulenevalt pädevus määrata jahiloa maksumust või muid makseid, selline pädevus on üldkoosolekul põhikirja p.-i 6.3.10 kohaselt. Põhikirja p. 7.6.2. kohaselt määrab juhatus, kuidas kogutud rahalisi vahendeid kasutada. Jahiloa eest tasu määramine ei kuulu ka ühingu poolt osutatava teenuse alla. Tegemist ei ole tehinguga või lepinguga.
2.Tegemist on juhatuse poolt makse kehtestamisega, st ühepoolse tahte deklareerimisega. Hageja ei mõista hinnakirja argumenti käesoleva vaidluse kontekstis. Hinnakiri on kehtestatud Ida-Viru Jahimeeste Seltsi poolt 28.07.2016 üldkoosolekul, mitte kostja poolt. Teiseks on tegemist jahiturismi hinnakirjaga, mis tähendab seda, et see on suunatud jahituristidele (külalisjahimeestele), mitte oma liikmetele. Hageja palub tunnistada kehtetuks MTÜ Voka jahtkond juhatuse 30.07.2020 otsuse p 2, millega on määratud MTÜ Voka jahtkond liikmetele karu küttimise loa maksumuseks 500 eurot ja 25.08.2020 otsuse p 3, millega on kinnitatud varasemat otsust. Mõista kostjalt hageja kasuks välja 500 eurot.

II KOSTJA VASTUS

3.Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Tegemist on kostja ja jahiloa saaja vahelise tehinguga ja selle täitmisega. Kostja põhikirja punkti 6.3.10 kohaselt kehtestatavad maksed ei ole seotud tehingutega, vaid liikmeks olemise faktiga. Juhatuse liikmetel on õigus esindada kostjat tehingute tegemisel ja seda õigust pole piiratud. Järelikult on juhatuse liikmetel õigus määrata ka tehingu tingimused, ehk antud juhul jahiloa hind.
4.Jahituristide puhul on karuloa maksumus alates 3000 eurost, mis on tuluna ette nähtud ka kostja 2020 eelarves. Eelarve on kinnitatud 21.03.2020 üldkoosolekul. See hind oleks kehtinud ka oma liikmetele, kuid juhatus tegi liikmetele hinnaalandust 2500 eurot. Kui hageja leiab, et hind 500 eurot on tühine, siis peab hageja tasuma karuloa eest vähemalt 3000 eurot. Kuna otsused ei ole tühised ning hageja ja kostja vahel on kehtiv tehing jahiloa üleandmiseks, mida mõlemad pooled on täitnud, siis pole kostja saanud alusetult hageja käest 500 eurot. Hagi jätta rahuldamata.

III KOHTU PÕHJENDUSED

5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 lg 1 kohaselt võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Pooled olid nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud tõendeid, leiab et hagi tuleb täies ulatuse jätta rahuldamata. Hageja on tulenevalt TsÜS § 38 lg 1 õigus vaidlustada mittetulundusühistu juhatuse otsuseid. Pooled vaidlevad jahiloa tasu õigusliku aluse üle ja selle üle, kas MTÜ juhatusel on õigus seda määrata.
6.Kohus leiab, et jahiloa ostuhinna näol ei ole tegemist liikmetele põhikirja p 6.3.9. alusel pandud kohustusega, ega p-s 6.3.10. sätestatud maksu kehtestamisega, mille üle otsustamine oleks üldkoosoleku ainupädevuses. Põhikirjas sätestatud maksud on mõeldud ühingu toimimise tagamiseks ja neid tasuvad kõik liikmed võrdsetel alustel. Jahiloa eest tasuvad aga ainult liikmed kes soovivad seda omandada ja ka isikud kes ei ole ühingu liikmed (külalisjahimehed), st. jahiloa tasul on laiem tähendus, kui mittetulundusühistu liikmete kohustustel. Vastupidiselt öeldes, ei saa omakorda põhikirja alusel ühingu

2-20-484 liikmetele kehtestatud kohtustusi laiendada mitteliikmetele. Jahiload on tavapäraselt tasulised ja neid müüakse ka enampakkumistel. Seega on kohtu hinnangul tegemist jahiloa (õiguse, VÕS § 208 lg 3) ostuga hageja poolt st. tegemist on liikme ja mittetulundusühingu vahelise VÕS § 208 kohase ostu- müügilepinguga ning viimast esindab tehingu tegemisel MTÜS § 27 lg 1 ja Põhikirja p 7.2 ja 7.5 alusel juhatus. Selles osas nõustub kohus kostja seisukohaga.

7.Kohus nõustub kostja seisukohaga ja ei nõustu hagejaga, et jahiloa eest tasu määramisel ei ole tegemist tehinguga. Juhatuse poolt jahiloa eest tasu määramist saab käsitleda kui pakkumust lepingu sõlmimiseks ning liikmel on valikuvabadus, kas sellega nõustuda või mitte, st. liige on vaba otsustama kas õigus omandada, pakkumine vastu võtta. Antud juhul on hageja tasudes ostuhinna pakkumisega nõustunud. Seadusest, ega põhikirjast ei tulene, et tehingute müügihinna, sh. jahiloa peaks kehtestama üldkoosolek. Põhikirja p 7.6.2 on küll sätestatud juhatuse pädevus ainult teenuste hinna määramisel, kuid kohtu hinnangul laieneb põhikirja viidatud punkt ka müügihinnale. Puudub mõistlik põhjendus sellele, et teenuste hinna võib juhatus määrata, kuid müügihinda juhatus määrata ei saaks. Lepingu hind on lepingu oluliseks osaks kõigi lepingute puhul ja olemuslikult ei erine tasu sõltuvalt lepingu tüübist või muust alusest. Seega on juhatus pädev kehtestama müügilepingu hinda.
8.Kuna hageja poolt tasutud 500 eurot on lepingujärgseks tasuks jahiloa eest, siis pole kostja raha alusetult saanud ja hagejal ei ole õigust seda tagasi nõuda. Eeltoodu alusel jääb hagi täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid (TsMS § 174 lg 1). TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostja menetluskulude nimekirja kohtule ei esitanud ja kohus ei määra kindlaks menetluskulude rahalist suurust.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium