lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-18344/19

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 23.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-18344/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1502
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 11 lg 1, 2, 4Püsiv andmekandjaTsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 230 lg 2Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusVÕS § 108 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-18344/21Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.11.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
K.K DIAMOND GROUP OÜ11444579(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.09.2021 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-18344

Tsiviilasi

K.K DIAMOND GROUP OÜ hagi K. L.-P.i vastu võlanõudes

Tsiviilasja hind

2151,90 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja K.K DIAMOND GROUP OÜ (registrikood 11444579), lepinguline esindaja advokaat Marko Pikani Kostja K. L.-P. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Pilv

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Jätta K.K DIAMOND GROUP OÜ hagi K. L.-P.i vastu võlanõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus
2.Jätta menetluskulud K.K DIAMOND GROUP OÜ kanda.
3.Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrusega pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist.

EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 15.09.20262-26-102751/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-25-21814/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 142 lg 1Käenduse mõiste
VÕS § 143Tarbijakäendusleping
VÕS § 145 lg 1Käendaja vastutus
VÕS § 149 lg 1Käendaja vastuväited
1.Hagiavalduse kohaselt andis hageja (laenuandja) Grid Group OÜ-le (laenusaaja) 15.09.2016 sõlmitud lepingu alusel laenu 10 000,00 eurot. Laenu tagastamise tähtaeg 01.06.2017 on saabunud, kuid laenusaaja pole laenu tagastanud. Laenulepingu tagamiseks sõlmis hageja kostjaga 15.09.2016 käenduslepingu, maksimaalse vastutusmääraga 1800,00 eurot. Laen kogusummas 10 000,00 on laenusaajale täies ulatuses välja makstud. Kuigi

laenulepingus on kirjas, et laenusumma väljamaksmine toimub 7 kalendripäeva jooksul alates laenulepingu sõlmimisest, siis maksti laen välja tegelikkuses erinevatel aegadel. Hageja esitas maksekorralduse laenu summas 4500,00 eurot laenusaajale väljamaksmise kohta, millest 3500,00 eurot oli makstud 15.09.2016 laenulepingu katteks. Ülejäänud osa 15.09.2016 laenulepingus toodud laenusummast ehk 6500,00 eurot maksis K.K Diamond Group OÜ eest Grid Group OÜ-le välja kolmas isik.

2.Kuigi laenuleping on jäänud nii hageja ja Grid Group OÜ poolt allkirjastamata, siis vastavasisulised kokkulepped laenusaaja ning laenuandja vahel eksisteerisid ja laenulepingus toodud laenusumma 10 000,00 eurot on laenusaajale täies ulatuses välja makstud. Seda kinnitab muuhulgas laenusaaja juhatuse liikme poolt allkirjastatud kirjalik kinnitus laenulepingu sõlmimise fakti kohta. Hageja palub kostjalt käenduslepingu alusel välja mõista põhivõlgnevus summas 1800,00 eurot ning käenduslepingust tulenevate kohustuste rikkumise eest viivist alates nõudekirja saatmisest 06.11.2020.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja väitel puudub kehtiv laenuleping, mistõttu puudus nõue, mida käendada. Samuti puudub kehtiv käendusleping. Kohtule esitatud laenulepingu kohaselt tuli leping sõlmida kirjalikult, kuid lepingul ei ole allkirju. Laenulepingu p-is 3.1 on kokku lepitud, et laenuleping jõustub üksnes selle poolte poolt allkirjastamisel. Samuti pole laenulepingu alusel antud laenu. Kostja ei ole kunagi olnud Grid Group OÜ-ga mitte kuidagi seotud, kuna ei ole seal töötanud. Samuti ei ole olnud äriühingu omanik ega juhtorgani liige. Hageja ja Grid Group OÜ on omavahel seotud isikud, sest hageja on Grid Group OÜ ainuomanik ja mõlema äriühingu juhatuse liikmeks on K. K.. K. K. kontrollib ja juhib mõlema äriühingu tegevust ja on ise ühtlasi otseselt asja lahendamisest huvitatud isik. K. K.i poolt allkirjastatud kinnitust ei ole koostanud tema ise, vaid see on dokumendi metaandmetest lähtuvalt koostatud hagejat esindava advokaadibüroo poolt. K. K. on Grid Group OÜ juhatuse liikmena veel 2018 aastal andnud 21 000 eurot laenu samuti talle kuuluvale Diamond Skyle selle asemel, et täita Grid Group OÜ väidetavaid kohustusi hageja ees.
4.Tõendite kohaselt on hageja teinud Grid Group OÜ-le ülekande summas 4500,00 eurot (millest 3500,00 oli mõeldud laenuna) aasta pärast väidetava laenulepingu sõlmimist, mis on mitu kuud pärast seda, kui Grid Group OÜ oleks pidanud laenu juba tagastamata. Tõendamata on, et see ülekanne on tehtud väidetava 15.09.2016 sõlmitud laenulepingu alusel. Ülejäänud 6500,00 eurot üleandmine on täielikult tõendamata.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Kohus jätab hagiavalduse rahuldamata.
6.Hageja esitas nõude kostja vastu käenduslepingu alusel. Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (VÕS § 108 lg 1). Käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest (VÕS § 142 lg 1). Kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada (VÕS § 145 lg 1). Seega on käendaja vastu suunatud nõude rahuldamisel kolm eeldust: 1) eksisteerib kehtiv käendusleping; 2) käendusega tagatava võlausaldaja nõude olemasolu ja 3) täidetud peavad olema eeldused, mille esinemise korral on käendaja kohustatud põhivõlgniku kohustuse täitma.
7.Käendaja võib esitada võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise, välja arvatud need, mis on vahetult seotud põhivõlgniku isikuga. Käendajal on õigus esitada neid vastuväiteid ka siis, kui põhivõlgnik neist loobus (VÕS § 149 lg 1).
8.Kostja vaidlustas nii käenduslepingu aluseks olevast laenulepingust tuleneva nõude olemasolu kui ka käenduslepingu kehtivuse.
9.Kohus täitis 20.04.2021 määrusega selgitamiskohustust ning andis mh hagejale tähtaja oma nõude täiendavaks põhistamiseks ja tõendamiseks (tl 113-114). Kohus selgitas, et hageja peab TsMS § 230 lg 2 alusel tõendama, et tal oli kehtiv laenuleping Grid Group OÜ-ga, kehtiv käendusleping kostjaga ning ta on konkreetse laenulepingu alusel raha üle andnud Grid Group OÜ-le. Kohus leidis ka, et hagejal tuleb tõendada laenulepingu alusel antud kogu raha (10 000,00 euro) üleandmist. Samuti tuli hagejal tõendada, et käendatud kohustus on muutunud sissenõutavaks.
10.Pooled sõlmisid 15.09.2016 käenduslepingu (tl 7-8). Nimetatud käenduslepingu alusel kohustus kostja tagama ja käendama kõiki Grid Group OÜ rahalisi kohustusi ja nende täitmist, mis tulenevad hageja ja Grid Group OÜ vahel 15.09.2016 sõlmitud laenulepingust (käenduslepingu p 1.1). Käendaja rahalise vastutuse maksimumsummaks on 1800,00 eurot (käenduslepingu p 1.2). Kostja käendajana vastutab põhivõlgniku kohustuste täitmise eest (VÕS § 142 lg 1) ning kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku ees rahuldada (VÕS § 145 lg 1). Sellist piirangut 15.09.2016 käendusleping ei sisalda. Kohtule esitatud käendusleping on sõlmitud kirjalikult. Asjaolu, et käenduslepingu on allkirjastanud üksnes kostja, ei muuda käenduslepingut kehtetuks. Kostja kohustatud isikuna on käenduslepingu allkirjastanud. Käendusleping vastab VÕS § 143 lg-te 1 ja 2, § 144 lg 2 nõuetele ning on seega kehtiv.
11.Kohus analüüsib käendusega tagatava võlausaldaja nõude olemasolu. Kostja võttis käenduslepinguga kohustuse tagada rahaliste kohustuste täitmine hageja ja Grid Group OÜ vahel 15.09.2016 sõlmitud kirjaliku laenulepingu alusel (tl 5-6). Lepingu võib sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi (VÕS § 11 lg 1). Kui vastavalt seadusele, lepingupoolte kokkuleppele või ühe poole taotlusele tuleb leping sõlmida teatud vormis, ei loeta lepingut sõlmituks enne, kui lepingule on antud ettenähtud vorm (VÕS § 11 lg 2). Kirjalik leping loetakse sõlmituks, kui lepingupooled on lepingudokumendi allkirjastanud või vahetanud kummagi lepingupoole poolt allkirjastatud lepingudokumendid või kirjad. Seaduses võib sätestada, et kirjalik leping loetakse sõlmituks ka siis, kui lepingudokumendile on alla kirjutanud üksnes kohustatud lepingupool (VÕS § 11 lg 4).
12.Lepingu p 3.1 kohaselt jõustub leping selle allkirjastamisest mõlema poole poolt ning kehtib kuni lepingust tuleneva poolte nõuetekohase täitmiseni. Kohus on seisukohal, et laenulepingu sõlmimist hageja ja Grid Group OÜ vahel ei tõenda kohtule esitatud allkirjastamata leping ning kohtule esitatud laenusaaja kinnitused ega ka e-kiri (tl 12-14 ja tl 110). Samuti ei tõenda laenulepingu sõlmimist 19.09.2017 maksekorraldus (tl 10). Nimetatud maksekorraldusest nähtub, et hageja kandis Grid Group OÜ-le 19.09.2017 4500 eurot, selgitusega „laen ettevõttele“. Nimetatud maksekorraldusest ega selgitusest „laen ettevõttele“ ei saa kuidagi tuletada, et 3500,00 eurot nimetatud summast on makstud 15.09.2016 sõlmitud laenulepingu alusel. Maksekorraldusel ei ole ühtegi viidet kõnealusele laenulepingule. Kohus nõustub kostja esindaja seisukohaga, et tegemist võis olla mistahes laenuga Grid Group OÜle, kuid nimetatud makse ei ole kuidagi seostatav 15.09.2016 laenulepinguga. Laenulepingu p 1.2.1 kohaselt pidi hageja maksma laenu laenusaaja arvelduskontole hiljemalt 7 kalendripäeva jooksul lepingu sõlmimisest. Laen tuli tagastada hiljemalt 01.06.2017. Seega saabunuks ka laenu tagastamise tähtaeg 3,5 kuud varem enne hageja poolt väidetava laenusumma 3500,00 euro väljamaksmist. Hageja ei ole toonud kohtu ette asjaolusid ega tõendanud, et pooled muutsid laenulepingu tingimusi.
13.Samuti on tõendamata 6500,00 euro üleandmine. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et kuna hageja nõudeks kostja vastu on 1800,00 eurot, siis hageja ei ole vaja esitada 3500,00

eurot ületava osa väljamaksmise kohta täiendavaid tõendeid. Hageja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid ega tõendanud, et hagejal oli kokkulepe, et ülejäänud summa laenust annavad kostjale kolmandad isikud.

14.Käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest (VÕS § 142 lg 1). Käendaja käenduslepingust tulenev kohustus võlausaldaja ees on seotud käendatava põhikohustuse sisu ja ulatusega. Kui käendusega tagatavat kohustust ei ole tekkinud, on käendusleping sisuliselt esemetu ning hageja ei saa käendusele tuginedes käendaja (kostja) vastu nõudeid esitada. Vastavalt ei ole hagejal õigus nõuda kostjalt kohustuse täitmist, kuna hageja ei ole tõendanud käendusega tagatava võlausaldaja nõude olemasolu.
15.Eeltoodust tulenevalt ei ole vaja analüüsida teisi käenduslepingust tuleneva nõude rahuldamise eeldusi.
16.Kohtu hinnangul ei oma käesoleva asja lahendamisel tähtsust kohtuotsuses käsitlemata poolte poolt esitatud väited ja tõendid.
17.Eeltoodust tulenevalt hagiavaldus rahuldamisele ei kuulu.

MENETLUSKULUD

18.Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (TsMS § 162 lg 1). Vastavalt tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
19.Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras (TsMS § 174 lg 4). Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja