H V pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik H V, isikukood XXX, elukoht XXX Võlgniku lepinguline esindaja Andrus Post Võlausaldajad: AS SEB Bank Credit.ee OÜ Eesti Inkasso OÜ TF Bank AS (publ.) Eesti filiaal Bondora AS Placet Group OÜ IPF Digital Estonia OÜ Bigbank AS Monefit Estonia OÜ Nord Collect OÜ Coop Finants AS Folkefinance AS Eesti filiaal Ferratum Bank AS
Menetlustoiming
Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada H V avaldus pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks.
2.Vabastada võlgnik H V (isikukood XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest (II ja III järk kokku) summas 16 519,31 eurot, millest:
2.1.Credit.ee OÜ II järgu nõue summas 478,84 eurot:
2.2.Eesti Inkasso OÜ II järgu nõue summas 932,38 eurot;
2.3.TF Bank AB Eesti Filiaal II järgu nõue summas 1935,99 eurot;
2.4 Bondora AS II järgu nõue summas 2606,64 eurot; 2.5 Placet Group OÜ II järgu nõue summas 820,65 eurot; 2.6 IPF Digital Estonia OÜ II järgu nõue summas 1575,04 eurot; 2.7 BigBank AS II järgu nõue summas 1035,46 eurot; 2.8 Coop Finants AS II järgu nõue summas 3242,39 eurot; 2.9 Ferratum Pank p.l.c II järgu nõue summas 1327,92 eurot 2.10 Nord Collect OÜ /Ziip OÜ/ II järgu nõue summas 428,96 eurot; 2.11 Folkefinans AS Eesti filiaal II järgu nõue summas 1029,34 eurot; 2.12 Monefit Estonia OÜ / Express Credit AS/ III järgu nõue 1105,70 eurot;
3.Võlgniku H V pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (PankrS 176 lg 1).
4.Lõpetada H V pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus.
5.Avaldada H V kohustustest vabastamise kohta teade väljaandes Ametlikud Teadaanded. (PankrS § 175 lg 7).
6.Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad võlausaldajad ja võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
1.Asjaolud Pärnu Maakohtu 20.05.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-16728 lõpetati H V pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Sama kohtumäärusega algatati võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus ja jäeti usaldusisik määramata ning kohustati võlgnikku H V ennast täitma kohustustest vabastamise menetluses usaldusisiku kohustusi. Nimetatud määruses tõi kohus välja H V võlausaldajate nõuete osad, mille ulatuses võlausaldajad pankrotimenetluses ei ole raha saanud:
1.1.II rahuldamisjärgus jääb saamata kokku 21 486,88 eurot, järgmiselt:
1.1.1.SEB Pank AS /tingimuslik nõue/ 4292,90 eurot;
1.1.2.Credit.ee OÜ
534,18 eurot;
1.1.3.Eesti Inkasso OÜ
1039,93 eurot;
1.1.4.TF Bank AB
2158,62 eurot;
1.1.5.Bondora AS
2907,28 eurot;
1.1.6.Placet Group OÜ
915,31 eurot;
1.1.7.IPF Digital Estonia OÜ
1756,79 eurot:
1.1.8.BigBank AS
1155,00 eurot;
1.1.9.Coop Finants AS
3616,36 eurot;
1.1.10.Ferratum Bank p.l.c
1481,01 eurot;
1.1.11.Ziip OÜ /nüüd Nord Collect OÜ/
478,50 eurot;
1.1.12.Folkefinans AS Eesti filiaal
1148,00 eurot;
1.2.III rahuldamisjärgus jääb saamata kokku 1105,70 eurot, järgmiselt:
1.2.1.Express Credit AS /nüüd Monefit Estonia OÜ/ 1105,70 eurot;
2.Kohtumääruse põhjendus
2.1.Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 175 lg 1 järgi otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Pärnu Maakohus on algatanud võlgniku H V avalduse alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse 20.05.2016. a määrusega. Seega on H. V kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud käesolevaks ajaks rohkem kui viis aastat.
2.2.PankS § 175 lg 3 järgi kohus ei või keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. 15.02.2021 kohustas kohus võlausaldajaid, s.o AS SEB Bank, Credit.ee OÜ, Eesti Inkasso OÜ, TF Bank AS (publ.) Eesti filiaal, Bondora AS, Placet Group OÜ, IPF Digital Estonia OÜ, Bigbank AS, Monefit Estonia OÜ, Nord Collect OÜ, Coop Finants AS, Folkefinans AS Eesti filiaal, Ferratum Bank AS teatama kohtule, kas nad soovivad käesolevas tsiviilasjas enda ärakuulamist või esitada kohtule kirjalik seisukoht H. V pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise kohta.
2.3.AS SEB Pank esitas 14.05.2021 seisukoha, milles annab teada, et nõue H. Viljamaa vastu oli tingimuslik ja võlgnevused puuduvad ning jätab kohtu otsustada võlgniku kohustustest vabastamise.
2.4.Credit.ee leiab kohtule 03.06.2021 kohtule esitatud kirjalikus seisukohas, et võlgnik tuleb jätta kohustustest vabastamata kuna võlgnik on süüliselt rikkunud PankrS § 173 sätestatud kohustusi ning selline rikkumine kahjustab võlausaldaja huve. Võlausaldaja on seisukohal, et kui arvestada, et võlgniku töötasu ei ole viimase viie aasta jooksul muutunud, on aasta jooksul jäänud jagamata 1752,87 eurot, mis tõttu on alust arvata, et menetluse jooksul on jagata suisa 8750 eurot. Alternatiivselt saab kohus ka pikendada kohustustest vabastamise menetlust või kohutada võlgnikku tasuma viie aasta jooksul tasumata jäetud summade tasumist.
2.5.Võlgniku kohustustest vabastamisele on vastu ka Bigbank AS, kes oma 04.06.2021 vastuses leiab, et võlgnik poolt on täidetud liiga väike osa võlgnevusest ja seda peamiselt põhjusel, et võlgniku madal töötasu ei võimalda suuremas määras makseid teha. Võlausaldaja sõnul on kohtupraktika seisukohal, et kui isik ei ole kahe aasta jooksul võimeline teenima miinimumpalgast suuremat tulu on tegemist PankrS § 173 lõikest 1 tuleneva kohustuse rikkumine, mis on aluseks kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks. Bigbank on seisukohal, et kuna võlgnik ei ole kuue aasta jooksul üritanud enda majanduslikku olukorda parandada selliselt, et saaks võlausaldajate ees oma kohustusi täita ega tasunud mõistlikus osas nõudeid palub võlausaldaja jätta võlgnik kohustusest vabastamata.
2.6.Placet Group OÜ toob 09.06.2021 vastuses ära, et võlgnik on tasunud võlausaldajale 94,66 eurot ning täitmata võlgnevus on summas 820,65 eurot ning on seisukohal, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud kuna võlgnik ei ole oma kohustusi täitnud isegi mitte rahuldavas ulatuses. Võlausaldaja jätab kohtu otsustada „rahuldava ulatuse“ piirmäära ja võlgniku kohustustest vabastamise.
2.7.Coop Finants AS sai kohtunõude kätte 16.02.2021, Folkefinans AS Eesti filiaal 23.02.2021, Ferratum Bank AS 16.02.2021, Eesti Inkasso OÜ 15.02.2021, TF Bank AS (publ.) Eesti filiaal 18.02.2021, Bondora AS 16.02.2021, IPF Digital Estonia OÜ 26.03.2021, Monefit Estonia OÜ
16.02.2021 kuid ei ole oma seiskohta võlgniku kohustustest vabastamise osas esitanud. Nord Collect OÜ ei ole kättesaamist kinnitanud ega seisukohta esitanud.
2.8.Vastavalt 20.05.2016. a määrusele jäi H. V pankrotimenetluses võlausaldajatele tasumata nõudeid kogusummas 22592,58 eurot. Millest II järgu nõudeid summas 21 486,88 eurot. Kohustusest vabastamise menetluse käigus on võlgnik teinud väljamakseid kõigile II järgu tunnustatud nõuete võlausaldajatele kokku summas 2222 eurot. Võlgnik töötab XXX ning kohustustest vabastamise menetluse ajal oli võlgniku ülalpidamisel alaealine laps. Võlgnik on osalise töövõimega /II kd tl 32/ ning halvenev tervislik seisund raskendab töötamist /II kd tl 171174/. Võlgniku netotöötasu on kohustustest vabastamise perioodil jäänud vahemikku 400 kuni 1050 eurot. Võlgniku töötasust on tehtud kinnipidamisi ning väljamakseid võlausaldajatele.
2.9.Võlgnik on menetluse ajal olnud tööga hõivatud. Võlgniku ärakuulamisel on võlgnik selgitanud, et ta on 80% töövõimetu, töövõimetus on aastast 2015. Võlgnik on vastavalt skeemile raha kõrvale pannud ja võlausaldajatele maksnud. Maksnud on 2222 eurot. Ei nõustu võlausaldajate seisukohtadega. Võlgnik töötab üle oma võimete, ei ole olnud haigulehel, töötab ka läbi valu. On keskharidusega. Kogemused on omandanud töö käigus. Lähimad töökohad on kas Lihulas või Haapsalus, võtab selle töö, mis saada on. Võlgnik ei ole süüdi, et on puuduv töövõime. Pärnus autoga töölkäimine ei oleks jõukohan,e kuna ei sõida autoga kui ennast halvasti tunneb.
2.10.Kohus leiab, et H. V näol on tegemist isikuga, kellel ei ole olnud võimalust võlausaldaja ees kohustusi täita seoses asjaoluga, et isiku sissetulekud ei ole olnud selleks piisavad. Võlgniku sissetulekuks on olnud XXX töötasu, millest on võlgnik teinud kinnipidamisi ja makseid võlausaldajatele.
2.11.Riigikohus on selgitanud, et PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. (vt Riigikohtu 4. mai 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14). Kohus on seisukohal, et H. V majanduslik olukord on eriti raske, mistõttu annab tema kohustustest vabastamine väljavaate uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks.
2.12.Võlausaldajatest on võlgniku H. V kohustustest vabastamisele esitanud Credit.ee OÜ, Bigabank AS ja Placet Group OÜ. Võlausaldajad heidavad H. V ette, et ta ei ole menetluse kestel vähendanud oma võlgnevust võlausaldajate ees määras, mida saaks pidada mõistlikuks. Bigbank leiab, et kuna võlgnik ei ole suutnud kuue aasta jooksul leida endale tulutoovamat tegevust, siis on alus jätta võlgnik kohustustest vabastamata. Credit.ee OÜ on seisukohal, et võlgnik on süüliselt rikkunud PanrS § 173 kohustusi kuna on võlausaldajatele teinud oluliselt vähem makseid kui sissetulekud võimaldaksid.
2.13.Kohus ei nõustu võlausaldajate seisukohaga, et võlgnik on süüliselt võlgniku kohustusi rikkunud. Kohtule ei ole esitatud asjaolusid, millele tuginedes saab asuda seisukohale, et võlgnik on süüliselt rikkunud PankrS § 173 sätestatud kohustusi. Võlgnik kogu kohustustest vabastamise menetluse aja töötanud ning saanud sissetulekut. Asjaolu, et võlgniku erialane ettevalmistus, elukoht, tervislik seisund ning osaline töövõimetus ei võimalda võlgnikul teenida suuremat sissetulekut, ei saa pidada süüliseks kohustuste täitmisest kõrvalehoidmiseks. Kohus ei saa nõustuda võlausaldaja seisukohaga, et kui võlgnik ei suuda leida võimalusi oma majandusliku seisukorra parandamiseks, et kohustusi võlausaldajate ees täita, siis tuleks võlgnik jätta kohustustes vabastamata. Isikult, kes teeb tööd, mille osas on tal vajalik ettevalmistus ning on leidnud endale kohast rakendust piirkonnas kus ei ole kerge tööd leida, on põhjendamatu eeldada töötamist suuremas mahus kui normaalne tööaeg seda ette näeb või isiku tervislik seisund ja erialane ettevalmistus võimaldab. Võlausaldaja sellekohane ootus ei ole mõistlik
ega seaduse mõttega kooskõlas. Seega ei ole kohtu hinnangul võlausaldajate vastuväited põhjendatud. Credit.ee OÜ seisukohad võlgniku kohustuste rikkumise kohta on ebaselged ega ole kooskõlas esitatud aruannetega. Võlausaldaja tugineb seisukohas arvutustele, mille lahenduskäike ega aluseks võetud summasid ei ole selgitatud. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasja nr 2-12-40151 19.03.2021 lahendis toonud välja, et Võlaõigusseaduse § 104 lg 2 kohaselt hõlmab süü hooletust, rasket hooletust ja tahtlust. VÕS § 104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. Seetõttu tuleb raske hooletuse tuvastamiseks võlgadest vabastamise menetluse kontekstis esitada küsimus, kuidas ja millise hoolsusega pidanuks täitma PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustusi hoolas võlgnik (Trt Ringkm 01.06.2018 asjas nr 2-08-63521, p 14). Kui võlgniku käitumises ei ole PankrS § 175 lg 2 p-des 1 ja 2 ning lg-s 4 silmas peetud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest isikust võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (Riigikohtu 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13, p 11; 14.11.2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12111, p 12). Seega ei piisa pelgalt hooletust käitumisest ja võlgniku kohustuste rikkumine peab olema toimunud vähemalt raskelt hooletult. Kuna võlgniku käitumises ei ole tuvastatud raskest hooletust ega süülist kohustuste rikkumist ei ole kohtu hinnangul võlausaldajate seisukohad põhjendatud.
2.14.Eeltoodu alusel kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine on põhjendatud ning puudub PankrS § 175 lõikes 51 sätestatud alus menetluse pikendamiseks ning võlgnikule täiendava tähtaja andmiseks. Seega kohus rahuldab H V avalduse pankrotimenetluse täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ning H V tuleb vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
2.15.PankrS § 176 lg 1 järgi kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Tulenevalt PankrS § 175 lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. PankrS § 175 lg 6 sätestab, et määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.