lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-15883/20

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-15883/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1072
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ AP-TERMINAAL10573955(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Villem Lapimaa ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-15883

Kohtuasi

TTe hagi OÜ

AP-TERMINAAL

(likvideerimisel) vastu nõude tunnustamiseks High Tech Recycling OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. aprilli 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TTe määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja TT (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Kasak Kostja OÜ AP-TERMINAAL (likvideerimisel, registrikood 10573955), lepinguline esindaja Erki Casar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 22. aprilli 2021. a määrus menetluskulude jaotuse osas muutmata.
2.Jätta TTe määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jätta TTe kanda. Menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli TTe (hageja) hagi OÜ AP-TERMINAAL (likvideerimisel, kostja) vastu nõude tunnustamiseks High Tech Recycling OÜ (pankrotis, võlgnik) pankrotimenetluses. Hagiavalduse kohaselt toimus võlgniku pankrotimenetluses 29. septembril 2020 nõuete kaitsmise koosolek. Kostja esitas hageja nõudele vastuväite ning seetõttu jäi hageja nõue osaliselt tunnustamata. Seetõttu soovis hageja hagimenetluses nõude tunnustamist.
14.aprillil 2021 esitas hageja taotluse hageja nõude tunnustamiseks, kuna kostja ei ole tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx hagi läbi vaatamata jätmise tõttu enam võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajaks. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus jättis 22. aprilli 2021. a määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud poolte endi kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt esitas kostja samuti võlgniku pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul enda kaitsmata jäänud nõuete tunnustamiseks hagid tsiviilasjades nr x-xx-xxxxx ja y-yy-yyyyy. Maakohus jättis tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx esitatud kostja hagi läbi vaatamata (määrus jõustus 6. aprillil 2021) ning tsiviilasjas y-yy-yyyyy keelduti kostja hagi menetlusse võtmisest (määrus jõustus 5. veebruaril 2021). Eeltoodud põhjustel ei ole kostja enam võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajaks ning tema vastuväidet hageja nõudele ei arvestata (pankrotiseaduse (PankrS) nõuete kaitsmise ja hagi esitamise ajal kehtinud § 103 lg 8, maakohtu hagi läbi vaatamata jätmise määruse tegemise ajal kehtiv PankrS § 1003 lg 6). Teised võlausaldajad ning pankrotihaldur hageja nõudele vastuväiteid ei esitanud, seega tuleb hageja nõue lugeda tunnustatuks. Maakohus ei saanud lahendada asja sisuliselt ning seetõttu tuli hagi jätta läbi vaatamata. Menetluskulude jaotuse kohta selgitas maakohus, et hagi läbi vaatamata jätmise korral tuleb üldjuhul jätta menetluskulud hageja kanda (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 2). Maakohus leidis, et praeguses asjas ei esine TsMS § 168 lg-tes 3–5 toodud aluseid menetluskulude kostja kanda jätmiseks. Menetluskulud tuleb jätta asjaolusid arvestades TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda. Menetluskulude hageja kanda jätmine ei ole õiglane. Hagejal oli hagi esitamise ajal õiguskaitsevajadus, kuna tema nõudele oli esitatud vastuväide. Nõude tunnustamiseks pidi hageja pöörduma kohtusse, kuid hagi muutus menetluse ajal perspektiivituks, seetõttu on põhjendatud menetluskulude poolte endi kanda jätmine. Määruskaebus
4.Hageja esitas Harju Maakohtu 22. aprilli 2021. a määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas tühistada (maakohtu määruse resolutsiooni p 2). Hageja palub teha uue määruse, millega jätta menetluskulud kostja kanda. Menetluskulude hageja enda kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane. Hageja oli sunnitud esitama hagi kostja vastu kostjast tulenevatel põhjustel ning hagi jäeti läbi vaatamata samuti kostjast tulenevatel põhjustel. Kuigi maakohus ei ole asja läbi vaatamata jätmise määruses otsesõnu väljendanud, et menetluse kulud on põhjustanud kostja, siis kaudselt on maakohus sellele asjaolule osundanud. Praegusel juhul on täidetud TsMS § 168 lg-s 5 sätestatud alus menetluskulude kostja kanda jätmiseks, sest tegemist on selles sättes tooduga analoogilise olukorraga. Kostja kaotas võlgniku pankrotimenetluses võlausaldaja staatuse endast tulenevatel põhjustel. Kuna kostja ei ole enam võlgniku võlausaldajaks, siis on kostja vastuväide hageja nõudele ära langenud ning hageja nõue on automaatselt tunnustatud. Seega ei vaja hageja enam kohtuotsust hagi esitamisega taotletud eesmärgi saavutamiseks. Hageja on oma eesmärgi saavutanud analoogiliselt olukorraga, kus kohus jätab hagi läbi vaatamata põhjusel, et kostja on hageja nõude rahuldanud. Hageja leidis, et tema seisukohta toetab ka Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15, p 13. Menetluse edasine käik
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega vaatab ringkonnakohus asja läbi üksnes menetluskulude jaotuse osas.
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
9.Praeguses asjas jättis maakohus hagi õigesti läbi vaatamata ning menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 kohaselt. Hageja viidatud Riigikohtu 9. märts 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15 ei ole praegusel juhul kohaldatav. Viidatud lahend käsitles küll nõude tunnustamist pankrotimenetluses, kuid selles kohtuasjas saavutas hageja hagi eesmärgi seeläbi, et kostja tasus talle pärast hagi esitamist rahasumma, millele ta oli pankrotimenetluses vastuväite esitanud. Rahasumma tasumine on käsitatav kohustatud isiku õigusliku tähendusega teona, mille eesmärk on võlausaldaja nõue rahuldada ja mida võib seetõttu pidada sisuliselt hagi õigeksvõtuks.
10.Praegusel juhul aga saavutas hageja oma eesmärgi mitte hagi rahuldamise läbi või kostja õigeksvõtu teel, nagu hageja viidatud tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15, vaid põhjusel, et kostja kaotas võlausaldaja staatuse ning sellega langes ära ka tema vastuväide hageja nõudele. Praeguses menetluses ei ole kostja teinud toiminguid, mille eesmärk oli nõude täitmine või hagi õigeksvõtt.
11.Kolleegiumi hinnangul on praeguses asjas pigem tegemist sarnase juhtumiga, mille Riigikohtu tsiviilkolleegium lahendas 6. jaanuari 2010. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-15409, kus hagi tuli jätta läbi vaatamata kostja pankroti väljakuulutamise tõttu. Ka praeguses asjas jäi hagi läbi vaatamata põhjusel, mida hageja ei saanud oma tegevuse või tegevusetusega vältida. Viidatud lahendis leidis Riigikohus, et sel juhul tuleb menetluskulud jätta poolte enda kanda.
12.Kohus jätab määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 kohaselt hageja kanda. Toimiku materjalidest nähtuvalt kostjal kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Villem Lapimaa, Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja