Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2021, Tallinn Kohtuasja number
2-20-4923
Kohtuasi
Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus hagi OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma (endine pankrotihaldur Veli Kraavi) vastu ruumidesse sisenemise õiguse puudumise tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26.11.2020 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja liik
Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: Sihtasutus Hiiu Ravikeskus (registrikood 12542203), lepingulised esindajad vandeadvokaat Tarmo Peterson ja vandeadvokaadi abi Henri Torop Kostja: OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma (endine pankrotihaldur Veli Kraavi), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 26.11.2020 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.TsMS § 178 lg 4 alusel menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2-20-4923 Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Sihtasutus Hiiu Ravikeskus (hageja) esitas 31.03.2020 Harju Maakohtule hagi OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi (kostja) vastu ruumidesse sisenemise õiguse puudumise tuvastamiseks.
2.Harju Maakohus jättis 06.10.2020 määrusega hagi läbi vaatamata ja hageja täiendavad nõuded menetlusse võtmata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Kohtu 06.10.2020 määrus jõustus 31.10.2020.
3.Kostja esitas 17.11.2020 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt moodustavad kostja menetluskulud kokku 6504 eurot (sh käibemaks). Kostja lepingulise esindaja töötunnid moodustavad 45 tundi ja 10 minutit ning tunnitasumäär 144 eurot (sh käibemaks).
4.Hageja esitas 24.11.2020 kostja menetluskulude nimekirja osas seisukoha. Hageja leiab, et kostja menetluskulude nimekirjas ei ole kõik kulud põhjendatud ja vajalikud. Hageja toob esile, et 06.04.2020, 07.04.2020 ja 08.04.2020 kuupäevadega tegevuste ajakulu kokku 17 tundi ja 40 minutit on ülepaisutatud. Kostja vastus on mahus 7 lehekülge, seega arvestades menetlusdokumendi mahtu, oleks nimetatud kuupäevade tegevuste osas ajakulu põhjendatud kõige rohkem 3 tunni ulatuses. 14.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020 ja 20.04.2020 tegevused, mis seonduvad hageja täiendavale esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse koostamisega, on kostja hinnangul samuti ülepaisutatud. 20.04.2020 menetlusdokument on mahus 9 lehekülge, milles olulises osas on korratud 08.04.2020 menetlusdokumendis juba esitatud seisukohti. Hageja on seisukohal, et põhjendatud ja vajalik ajakulu 14.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020 ja 20.04.2020 tegevuste teostamiseks ei saa olla rohkem kui 2,5 tundi (kõigi tegevuste eest kokku). Hageja on seisukohal, et 22.04.2020 menetlustoiming seoses võimaliku vastuhagi esitamisega ei ole põhjendatud, kuna kostja vastuhagi ei esitanud. 22.04.2020 tegevusena on märgitud kostja vastuse koostamine ajakuluga 5h 30 minutit. Kostja vastuses on taaskord korratud juba 08.04.2020 ja 20.04.2020 menetlusdokumentides esitatud seisukohti, eeltoodust tulenevalt on hageja seisukohal, et põhjendatud ja vajalik ajakulu kostja vastuse koostamiseks ei ole rohkem kui 2 tundi. Lisaks leiab hageja, et eriolukorra lõppemisega kaasnenud õigusaktide muudatuste läbitöötamise põhjendatud ega vajalik ajakulu ei ole rohkem kui 45 minutit. 12.06.2020 ja 19.06.2020 on kostja märkinud tegevused, mis seonduvad hagiavalduse täiendusele vastamisega (hagiavalduse täienduse läbitöötamine ja vastuse koostamine) kogumahuga 7 tundi. Hageja on seisukohal, et kostja poolt esitatud ajakulu on selgelt ülepaisutatud, sest 19.06.2020 menetlusdokumendis on taaskord korratud varasemaid seisukohti. Ka õigusliku regulatsiooni muutumisega seonduva analüüsi oli kostja teinud juba 18.05.2020. Eeltoodud põhjustel on hageja seisukohal, et 12.06.2020 ja 19.06.2020 tegevustega seonduv põhjendatud ja vajalik ajakulu ei ole rohkem kui 2,5 tundi.
2-20-4923 Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohtu 26.11.2020 määrusega rahuldati kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määrati kindlaks kostja menetluskulude rahaline suurus summas 546 eurot (sh käibemaks), mõisteti hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 2808 eurot (sh käibemaks) ja viivis menetluskuludelt.
6.Hagiavalduse ja selle lisadega ning esialgse õiguskaitse taotlusega tutvumisele (06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020 menetlustoimingud) kulunud aeg 17 tundi ja 40 minutit ei ole põhjendatud. Arvestades käesoleva tsiviilasja sisu ning esitatud menetlusdokumentide mahtu, leiab kohus, et hagiavaldusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks on põhjendatud ajakulu kokku 7 tundi. Lisaks ei ole kohtu hinnangul põhjendatud 14.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020 ja 20.04.2020 toimingutele kulunud aeg. Kohus nõustub hagejaga, et 20.04.2020 menetlusdokument sisaldab muuhulgas 08.04.2020 menetlusdokumendis juba esitatud seisukohti, millest tulenevalt ei ole põhjendatud ajakulu 11 tundi ja 30 minutit. Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu nimetatud toimingute osas on 4 tundi. 24.04.2020 menetlustoimingu ajakulu 5 tundi ja 30 minutit ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Kostja vastuses on korratud 08.04.2020 ja 20.04.2020 menetlusdokumentides esitatud seisukohti, seega arvestades 24.04.2020 menetlusdokumendi mahtu ja sisu, saab põhjendatud ajakuluks lugeda 3 tundi. 12.06.2020 ja 19.06.2020 menetlustoimingute põhjendatud ajakuluks saab kohtu hinnangul lugeda 2 tundi, kuivõrd kostja vastuse sisuline maht on 3 lehte ning sisaldab põhjendusi, millele kostja on tuginenud ka varasemates menetlusdokumentides.
7.Kohtu hinnangul ei sisalda ülejäänud menetluskulude nimekiri põhjendamatuid või ebavajalikke kulusid. Tunnitasu määr (144 eurot tunnis, sh käibemaks) ei ületa kohtupraktika kohaselt lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatud ja vajalikku määra. Eeltoodust tulenevalt on kostja põhjendatud ajakulu kokku 19 tundi ja 30 minutit ning põhjendatud ja vajalike menetluskulude suurus 2808 eurot (sh käibemaks). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
8.Hageja esitas 15.12.2020 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus otsustas välja mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 2808 eurot (sh käibemaks) ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kostja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 1548 eurot ületavas ulatuses rahuldamata.
9.Kohtumääruse resolutsiooni punktid 2 ja 3 on vastuolulised, kuna punktis 2 määras kohus kindlaks kostja menetluskulude rahalise suurusena 546 eurot (sh käibemaks), kuid punktis 3 mõistis kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 2808 eurot (sh käibemaks).
10.Maakohus on kostja kasuks välja mõistnud kulud, mis ei ole täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Kostja menetluskulud ei ole põhjendatud rohkem kui 10 tundi ja 45 minutit. Arvestades lepingulise esindaja tunnitasu määra 144 eurot tunnis (sh km), ei saa menetluskulud olla põhjendatud suuremas ulatuses kui 1 548 eurot.
11.Hageja hinnangul ei ületa põhjendatud ja vajalik ajakulu 06.04.2020, 07.04.2020 ja 08.04.2020 kuupäevadega seotud tegevuste osas rohkem kui 3 tundi. 08.04.2020 menetlusdokument ei olnud niivõrd mahukas ja sisutihe, et see õigustaks kulutuste tegemist õigusabiteenusele mahus 7 tundi. Menetlusdokument oli mahus 7 lehekülge ja sellele ei olnud esitatud ühtegi tõendit.
2-20-4923
12.Põhjendatud ja vajalik ajakulu 14.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020 ja 20.04.2020 tegevuste teostamiseks ei saa olla rohkem kui 2,5 tundi (kõigi tegevuste eest kokku). 20.04.2020 menetlusdokument, mis oli eelnimetatud kuupäevadel märgitud tegevuste tulemus, sisaldab korduvaid seisukohti, mis olid esitatud juba 08.04.2020 menetlusdokumendis.
13.Taotlus 22.04.2020 tegevuste eest hagejalt kulude väljamõistmiseks tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. 22.04.2020 toimingutega seonduva kulu sisuks on analüüs seoses võimaliku vastuhagi esitamisega hageja vastu (1h 40 min). Vastuhagi kostja ei esitanud, seega on 22.04.2020 tegevus täies ulatuses põhjendamatu ning mittevajalik.
14.24.04.2020 menetlustoimingu põhjendatud ja vajalik ajakulu ei saa olla rohkem kui 2 tundi. Kuna menetlusdokumendis on taaskord korratud 08.04.2020 ja 20.04.2020 menetlusdokumentides esitatud seisukohti, siis ei ole vastavas ulatuses ajakulu põhjendatud.
15.18.05.2020 tegevuste ajakulu ei ole põhjendatud ega vajalik rohkem kui 45 minuti ulatuses. Eriolukorra lõppemisega seonduva analüüsi põhjendatud mahuks ei ole rohkem kui 30 minutit, sest õigusaktide raamistik ei olnud keeruline ega mahukas ning pealegi sisaldub sama analüüs 12.06.2020 ja 19.06.2020 tegevustes. Võimaliku kompromissi osas seisukoha koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu samuti rohkem kui 15 minutit, sest kostja on jäänud varasemate positsioonide juurde (täiendavat õiguslikku analüüsi menetlusdokumendist ei nähtu).
16.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS §-ga 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid täies ulatuses korrata.
19.TsMS § 175 lg 1 alusel, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohtu järeldus hagejalt väljamõistetava vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb kostjale osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kostja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on analüüsinud kostja esindaja toimingutele kulunud aega ning põhjendanud, millises ulatuses ta loeb menetluskulude nimekirjades toodud ajakulu põhjendatuks ja millises osas mitte. Maakohtu määruse põhjendused on selles osas jälgitavad ja arusaadavad. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu (kokku 19,5 h) on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja mahukuse ja menetlustoimingute sisuga. Maakohus on kostja poolt taotletud lepingulise esindaja kulu juba vähendanud 25 tunni ja 40 minuti võrra (45 tunnilt ja 10 minutilt 19 tunnile ja 30 minutile),
2-20-4923 määrates rahaliselt kindlaks kostja menetluskulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Ringkonnakohus ei pea menetluskulude täiendavat vähendamist põhjendatuks. Seejuures on maakohus arvestanud sellega, et 20.04.2020 ja 24.04.2020 menetlusdokumentides on hageja korranud varasemalt esitatud seisukohti ning on ajakulu vastavas osas vähendanud. Maakohus on pidanud põhjendatuks 22.04.2020 toimingutega seonduva kulu seoses võimaliku vastuhagi esitamisega hageja vastu. Ringkonnakohus ei pea võimalikuks jõuda selles osas teistsugusele seisukohale. Menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil. See tähendab ka menetlusstrateegia paikapanemist võimalike kaebuste esitamiseks. Kokkuvõttes leiab ringkonnakohus, et määruskaebuses ei ole esile toodud asjaolusid, millest saaks järeldada, et maakohus ületas lepingulise esindaja kulude põhjendatuse hindamisel diskretsioonipiire. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. See, et hageja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks.
20.Hageja tõi välja, et maakohtu määruse resolutsioon on vastuoluline. Ringkonnakohus märgib, et Harju Maakohtu 12.01.2021 määrusega parandati Harju Maakohtu 26.11.2020 määruse resolutsiooni punktis 2 olev ebatäpsus menetluskulude rahalise suuruse osas ning loeti resolutsiooni punkt 2 õigeks järgmisel kujul: määrata kindlaks kostja menetluskulude rahaline suurus summas 2808 eurot (sh käibemaks). Vastav määrus jõustus 11.02.2021.
21.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.