lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-12256/31

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-12256/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1494
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Lennuamet · Kiri sissetulev · 2019-05-02
Kiri
Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium · Sissetulev kiri · 2019-09-24
Pöördumise edastamine
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2020-05-22

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 175 lg 1, 2Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 138 lg 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-12256/20Harju Maakohus Tallinna kohtumaja11.02.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Flagito OÜ14275048(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Indrek Soots

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.05.2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-12256

Tsiviilasi

Flagito OÜ hagiavaldus Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.veebruari 2021.a otsus (õigeksvõtul põhinev)

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

0 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Flagito OÜ 15.märtsi 2021.a apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nendeesindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Flagito OÜ (registrikood 14275048, aadress Tähe tn 34, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kristjan Tuul (epost: XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. (välisriigi registrikood 0000056844, aadress ul. Stycnia 43, 02-146 Warsaw, Poola Vabariik), lepinguline esindaja vandeadvokaat Julia Gramma (epost:XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 11.veebruari 2021.a otsus tühistada osaliselt, osas, milles maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulud 250 eurot ja sellelt viivise. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
2.Flagito OÜ apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

1(5)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-15924/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
Kehtiv kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine:
3.1.Rahuldada Flagito OÜ hagiavaldus Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. vastu võlgnevuse nõudes õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. 3.2.Mõista kostjalt Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.-lt hageja Flagito OÜ kasuks välja hüvitis summas 600,00 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 33,97 eurot, viivis hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni summas 12,74 eurot ning sissenõudmiskulud summas 40 eurot. 3.3.Mõista Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.-lt Flagito OÜ kasuks välja viivis põhivõlgnevuselt summas 600 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. 3.4.Tunnistada hagi õigeksvõtul põhinev otsus viivitamata täidetavaks. 3.5.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 3.6.Jätta poolte menetluskulud maakohtus Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. kanda. 3.7.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista välja Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.-lt Flagito OÜ kasuks menetluskulud summas 375 eurot. 3.8.Käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Polskie Linie Lotnicze LOT S.Al tasuda Flagito OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses 3.9.Poolte menetluskulud ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda.
4.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja kostja vastus
1.Flagito OÜ esitas 24.08.2020.a Harju Maakohtule Euroopa maksekäsu avalduse LOT Polish Airlines (võlgnik) vastu. 23.09.2020.a väljastas Harju Maakohus Euroopa maksekäsu, mis toimetati võlgnikule kätte 30.09.2020.a. 20.10.2020.a esitas võlgnik Euroopa maksekäsule vastuväite.
2.22.10.2020.a kohtumäärusega anti asi üle menetlemise jätkamiseks hagimenetluses Harju Maakohtus. Agi aluseks olevate asjaolude kohaselt nõudis hageja kostjalt loovutusega saadud hüvitist reisija MR 20.12.2019 lennureisi LO30 tühistamise eest summas 600 eurot ja viiviseid.
3.Kostja võttis hagi õigeks, kuid vaidles vastu hageja õigusabikuludele.

2(5)

Maakohtu otsus

4.Harju Maakohus rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega, mõistis kostjalt Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.-lt hageja Flagito OÜ kasuks välja hüvitise summas 600,00 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 33,97 eurot, viivise hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni summas 12,74 eurot ning sissenõudmiskulud summas 40 eurot ning viivise, menetluskulud jättis kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõivu 125 eurot ja viivise. Maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata lepingulise esindaja õigusabikulud.
5.Hageja esindaja on 25.11.2020.a esitanud menetluskulude nimekirja. Selle kohaselt on hageja menetluskuludeks menetluses riigilõiv summas 125 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise kulu summas 20,00 eurot ning õigusabikulud summas 400 eurot. 03.02.2021.a teavitas hageja, et loobub menetluskulude nõudes 100,00 euro ulatuses, ning seega on hageja õigusabikulud 300 eurot.
6.Kostja vaidleb hageja õigusabikuludele vastu ning leiab, et hageja lepinguline esindaja on tegelikult hageja töötaja ning TsMS § 175 lg 2 tulenevalt ei ole töötajat käsitleda lepingulise esindajana menetluskulude väljamõistmisel.
7.Kohus on kontrollinud Maksu-ja Tolliametist infosüsteemi ja tuvastanud, et hageja esindajana märgitud LL on olnud Flagito OÜ töötaja ning saanud väljamakseid. Sarnale asjaolule viitab LL ka LinkedIn profiilil (www.linkedin.com), mis on avalikult internetis kättesaadav. Ühtlasi on 12.10.2020.a üldvolitus kohtus esindamiseks antud volikirja kohaselt STS Consulting OÜ-le ja LL-le, mitte LL-le, kui STS Consulting töötajale.
8.TsMS § 175 lg 2 sätestab, et menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Nõustaja kulusid ei hüvitata. Eeltoodu alusel ei kuulu lepingulise esindaja kulud käesoleval juhul hüvitamisele.
9.Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on tasunud kokku riigilõivu kokku 125 eurot. Tegemist on menetluskuluga TsMS § 138 lg 2 mõttes. Kohus leiab, et riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
10.Hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kogusumma on 125 eurot, milline summa tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Apellatsioonkaebus
11.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse osas, milles hageja menetluskulude väljamõistmine kostjalt jäeti rahuldamata ning teha uus otsus, millega mõista välja täiendavad menetluskulud 420 eurot.
12.Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei nõustu apellant maakohtu järeldusega, et LL esindas Flagito OÜ-d viimase töötajana TsMS § 175 lg 2 mõttes, kuivõrd (i) äriühingu töötajaga võib sõlmida töölepingu välise käsunduslepingu äriühingu esindamiseks ja (ii) Flagito OÜ ei ole kunagi varjanud, et äriühinguga seotud töötajad ja juhatuse liikmed osutavad talle õigusabiteenust STS Consulting OÜ kaudu. Asjaolu, et LL oli Flagito OÜ töötaja ei välista seda, et LL esindas Flagito OÜ-d töölepingu välises käsunduslepingulises suhtes. Flagito OÜ ei ole kunagi varjanud, et äriühinguga seotud töötajad ja juhatuse liikmed osutavad talle õigusabiteenust STS Consulting OÜ kaudu. Ka teised lennuettevõtjad on Flagito OÜ-ga seotud kohtumenetlustes üritanud vaidlustada lepingulise esindaja kulude hüvitamist põhjendusel, et Flagito OÜ juhatuse liikmed ja töötajad osutavad läbi STS Consulting OÜ talle õigusabiteenust. Vastus apellatsioonkaebusele

3(5)

13.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab et maakohtu otsus tuleb tühistada osaliselt, osas, milles maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulud 250 eurot ja sellelt viivise. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
15.Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Hageja vaidlustab maakohtu otsuse vaid menetluskulude välja mõistmata jätmise osas.
16.Asja materjalidest nähtuvalt ei vaielda apellatsioonimenetluses selle üle, et hageja lepinguline esindaja LL on hageja töötaja. Asja materjalidele lisatud hageja ja LL vahel 01.10.2018 sõlmitud käsunduslepingu (tlk 105-107) ja 11.05.2020 käsunduslepingu muudatuse järgi (tlk 109) leppisid pooled kokku käsunduslepingu muutmises töölepinguks ning kokkuleppe kohaselt oli LL tööülesandeks muuhulgas hageja hagiavalduste jm kohtumenetluse dokumentide koostamine.
17.Maakohus leidis, et kuna LL oli hageja töötaja, siis puudub alus esindajakulude väljamõistmiseks vastaspoolelt.
18.Menetluses esitas hageja väited, et LL osutas hagejale õigusabiteenust käesolevas menetluses STG Consulting OÜ kaudu, st käsundusleping oli hagejal sõlmitud esindamiseks STG Consulting OÜ-ga ning käsundit täitis vahetult LL. Seega tuli maakohtul kontrollida kas hageja on tõendanud, et tal on STG Consulting OÜ-ga sõlmitud käsundusleping. Ringkonnakohus leiab, et see on tõendatud, sest menetluses esitas hageja volikirja, millest nähtuvalt volitas ennast esindama nii STG Consulting OÜ-t kui ka LL, STG Consulting OÜ esitas hagejale esindamise eest käesolevas asjas õigusteenuse arve (tlk 83) ning viitega arve numbrile tasus hageja STG Consulting OÜ-le osutatud õigusteenuse eest (tlk 86). Seega on käsunduslepingu sõlmimine hageja ja STG Consulting OÜ vahel õigusteenuse osutamiseks tõendatud. Asjaolu, et STG Consulting OÜ osutas teenust hagejale kasutades selleks füüsilise isikuna LL, kellel on kohtumenetluses esindamiseks olemas vastav haridustase (tlk 55-56), nähtub ka hagiavalduse preambulast, millest nähtuvalt avaldas hageja, et tema lepinguliseks esindajaks STG Consulting OÜ, kes osutab teenust LL kaudu. Kuigi asjas on tõendamist leidnud, et LL on ka hageja töötaja, ei välista see hageja lepingulise esindaja eest osutatud teenuste tasu väljamõistmist kostjalt, kuna asjas on tõendatud hageja ja STG Consulting OÜ vahel sõlmitud käsunduslepingu olemasolu. Seega tuleb hinnata kas ja millises ulatuses on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud
19.Vastavalt hageja 25.11.2020 esitatud menetluskulude nimekirjale kulutas hageja esindaja õigusteenuse osutamiseks kokku 4 tundi, millest 1,5 h läks materjalidega tutvumiseks ja analüüsiks ning 2,5 h läks hagiavalduse koostamiseks ja selle esitamiseks. Lisaks nõuab hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja esitamise eest 20 eurot. Hageja on esile toonud, et lepinguline esindaja osutas teenust tunnihinnaga 100 eurot.
20.Ringkonnakohus leiab, et õigusteenuse osutamise tunnihinda võib pidada mõistlikuks, kuid ajakulu on ilmselgelt ülepaisutatud. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele.

4(5)

21.Kuna juba maksekäsu kiirmenetluse avalduses oli hilisema hagi avalduse aluseks olevad asjaolud ja nõue ning viide loovutusega saadud nõudele esitatud, samuti arvestades asja mahtu, õiguslikku vähest keerukust ning esindaja kvalifikatsiooni, leiab ringkonnakohus, et esindaja oleks saanud vajalikud toimingud esindamiseks teostada tunduvalt väiksema ajakuluga kui hageja taotluses märgitud. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et kokku on hageja poolt apellatsioonkaebusega taotletud täiendavate menetluskulude põhjendatud suuruseks, mis tuleb kostjal hagejale täiendavalt hüvitada, kokku 250 eurot.
22.Kuna apellatsioonkaebus rahuldatakse ringkonnakohtus nende endi kanda.

osaliselt

jäävad

poolte

menetluskulud

/allkirjastatud digitaalselt/

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-7120/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja