Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
21. aprill 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-143757
Tsiviilasi
Lüganuse vald, Kiviõli linn, Võidu tn 10 korteriühistu avaldus Viljar Tuuri vastu võlgnevuse nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 16. veebruari 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Lüganuse vald, Kiviõli linn, Võidu tn 10 korteriühistu määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Lüganuse vald, Kiviõli linn, Võidu tn 10 korteriühistu (registrikood 80343435), esindaja vandeadvokaat Hillar Villers
esindajad
Vastustaja (puudutatud isik): Viljar Tuur (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Maksim Fedotov
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 16. veebruari 2021 määrus osas, millega maakohus jättis menetluskulud Lüganuse vald, Kiviõli linn, Võidu tn 10 korteriühistu kanda (määruse resolutsiooni p 2) Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud maakohtus Viljar Tuuri kanda. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata ringkonnakohtu määruses esitatud põhjendustel.
2.Jätta Lüganuse vald, Kiviõli linn, Võidu tn 10 korteriühistu taotlus avaldusest loobumiseks läbi vaatamata.
3.3.Tagastada avaldajale riigilõiv 50 eurot Lüganuse vald, Kiviõli linn, Võidu tn 10 korteriühistu arveldusarvele nr EE441010220276100229 AS-s SEB pank.
4.Lüganuse vald, Kiviõli linn, Võidu tn 10 korteriühistu määruskaebus rahuldada osaliselt.
5.Jätta määruskaebuselt tasutud riigilõiv võrdsetes osades menetlusosaliste kanda ning ülejäänud menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda.
6.Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel kindlaks maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil
ASJAOLUD
1.Lüganuse vald, Kiviõli linn, Võidu tn 10 korteriühistu (avaldaja) esitas 3. detsembril 2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Viljar Tuurilt (puudutatud isik) 530,44 euro saamiseks. Puudutatud isik esitas nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus andis nõude üle Viru Maakohtule asja menetlemise jätkamiseks hagita menetluses.
2.Maakohus jättis 15. jaanuari 2021 määrusega avalduse käiguta ja andis avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude esitamiseks ja põhjendamiseks, menetluskulude nimekirja koos kulusid tõendavate dokumentidega esitamiseks ning täiendava riigilõivu tasumiseks.
3.Avaldaja esitas 1. veebruaril 2021 kohtule avalduse koos lisadega. Avaldaja palus mõista puudutatud isikult avaldaja kasuks välja võlgnevuse 361,64 eurot (põhinõue) ja viivise alates
1.veebruarist 2021 kuni põhinõude täitmiseni.
4.Maakohus jättis 1. veebruaril 2021 jättis avalduse käiguta ja andis avaldajale tähtaja 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest avalduses olevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude kujunemisest ülevaate ja nõude aluseks olevate tõendite esitamiseks.
5.Avaldaja esitas 11. veebruaril 2021 avaldusest loobumise avalduse ning palus tsiviilasja menetluse lõpetada. Avaldaja taotles avalduselt tasutud riigilõivust poole, s.o 25 euro, tagastamist. Lisaks palus avaldaja jätta menetluskulud summas 318 eurot puudutatud isiku kanda. Avaldaja märkis, et puudutatud isik on 1. ja 2. veebruari 2021 maksetega (304,58 eurot ja 57,06 eurot) võlgnevuse täies ulatuses tasunud. Avaldaja leidis, et täiendava menetlusdokumendi koostamine puuduste kõrvaldamiseks ei ole enam asjakohane. Avaldaja loobub avaldusest seoses sellega, et pärast menetluse alustamist rahuldas puudutatud isik avaldaja nõude täielikult. Avaldaja leidis, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 5 alusel puudutatud isiku kanda, kuivõrd puudutatud isik rahuldas nõude pärast tema vastu maksekäsu kiirmenetluses nõude esitamist.
MAAKOHTU SEISUKOHT
6.Maakohus keeldus avaldust menetlusse võtmast ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus tagastas avaldajale riigilõivu summas 50 eurot. Maakohus asus seisukohale, et käesoleval juhul ei kohaldu TsMS § 429 lg 1 koostoimes TsMS § 477 lg-ga 1, kuna kohus saab menetluse lõpetada asjas, kus avaldus on menetlusse võetud. Käesoleval juhul on kohus määranud avaldajale tähtaja avalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks otsustamaks avalduse menetlusse võtmine. Avaldaja ei ole avalduses esinenud puuduseid tähtaegselt (15. veebruariks 2021) kõrvaldanud, vaid on avaldanud tahet avaldust mitte menetleda. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Tulenevalt TsMS § 168 lg 1 kannab avaldaja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. TsMS § 168 lg 4 ja lg 5 sätted käesoleval juhul ei kohaldu. Kohus jättis menetluskulud sellest tulenevalt avaldaja kanda. Puudutatud isikul menetluskulusid tekkinud ei ole.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
7.Avaldaja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega keelduti avaldust menetlusse võtmast ja jäeti avaldaja menetluskulud avaldaja kanda. Avaldaja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega võtta avaldus menetlusse, võtta vastu avaldusest loobumine ja jätta menetluskulud avaldaja kanda ning mõista menetluskulud puudutatud isikult avaldaja kasuks välja. Maakohtu määruse kohaselt oleks avaldaja pidanud olukorras, kus tal enam nõuet (v.a menetluskulud) puudutatud isiku vastu ei ole, saavutama menetlusliku olukorra, et avaldus oleks menetlusse võetud ning alles siis oleks maakohus saanud kohaldada TsMS § 168 lg 4 ja 5 sätteid. Lõppenud nõude osas täiendava kohtu poolt nõutud menetlusdokumendi koostamine selleks, et ainult formaalselt saada tulemina avalduse menetlusse võtmise kohtumäärus, ei ole kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega. Sellise menetlusdokumendi koostamisega kaasnevad avaldajale täiendavad menetluskulud, mis on vastuolus TsMS § 2 põhimõttega lahendada asi võimalikult väikeste kuludega. Avaldaja oli TsMS § 200 lg-st 1 tulenevalt kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt ning pidi seetõttu teavitama kohut puudutatud isiku poolt võlgnevuse täitmisest. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 327 lg-t 6 ja jätnud kohaldamata TsMS § 429 lg 1 koostoimes §-ga 477 lg 1. Avaldaja ei nõustu, et talle saab ette heita puuduste kõrvaldamata jätmist. Kohtu määratud tähtajaks oli nõue täidetud ning ei esinenud seega kõrvaldamist vajavaid puuduseid. Seega puudusid igasugused takistused avalduse menetlusse võtmiseks ja ka sellele järgnevaks menetlustoiminguks, s.o tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Maksekäsu kiirmenetlus on TsMS § 475 lg 1 p 1 kohaselt hagita asi ehk kohus on asja juba hagita menetluses menetlenud. Maakohus ei ole selgitanud menetlusosalistele menetluslikke tagajärgi käesoleva olukorra puhuks. Ka tsiviilkohtumenetluse seadustikust ei tulene sõnaselgeid juhiseid sellise olukorra lahendamiseks.
PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT
8.Puudutatud isik palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluskulud palub puudutatud isik jätta avaldaja kanda.
Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. TsMS § 168 lg 5 ei kohaldu, kuivõrd maakohus keeldus avaldust menetlusse võtmast. Avaldaja ise jättis avalduses puudused kõrvaldamata ning loobus avaldusest enne, kui avaldus oli menetlusse võetud. Seega ei saanud maakohus loobumise avaldust rahuldada. Puudutatud isik ei nõustu avaldaja väitega, et puudutatud isik tasus võlgnevuse pärast avaldaja poolt kohtusse pöördumist. Puudutatud isik ei teadnud, et maksekäsu kiirmenetluses vastuväite esitamise korral pöördub avaldaja nõudega maakohtusse. Avaldaja ei olnud 1. ja 2. veebruaril 2021 võlgnevust tasudes maakohtu menetlusest teadlik. Puudutatud isik vaidles ka sisuliselt avaldaja nõudele vastu põhjusel, et avaldaja ei ole puudutatud isikule esitanud nõuete aluseks olevaid dokumente. Puudutatud isik tasus nõutud summa üksnes seetõttu, et mitte tekitada probleeme teistele korteriühistu liikmetele.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas (määruse resolutsiooni p 2) menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja teeb selles osas uue määruse, millega jätab menetluskulud maakohtus puudutatud isiku kanda (TsMS § 667 lg 2 esimene lause). Maakohtu määrus jääb muutmata tsiviilasja menetlemisest keeldumise osas, kuid ringkonnakohus muudab selles osas maakohtu määruse põhjendusi. Avaldaja taotlus avaldusest loobumiseks tuleb jätta läbi vaatamata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Maakohtu määrus on jõustunud osas, millega tagastati avaldajale avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot ning ringkonnakohus selles osas maakohtu määruse seaduslikkust ei kontrolli (TsMS § 651 lg 1).
10.Toimiku materjalide kohaselt esitas avaldaja 3. detsembril 2020 maksekäsu kiirmenetluse avalduse puudutatud isikult võla 530, 44 eurot sissenõudmiseks. Puudutatud isik esitas makseettepanekule vastuväite. Käesolev asi on korteriomandi asi ja nõue anti üle Viru Maakohtule asja menetlemise jätkamiseks hagita menetluses (TsMS § 487 lg 1). Maakohus andis 15. jaanuari 2021 määrusega avaldajale TsMS § 487 lg 1 alusel tähtaja nõude põhjendamiseks hagita avaldusele ette nähtud vormis. Ringkonnakohtu hinnangul esitas avaldaja maakohtule 1. veebruaril 2021 nõuetekohase avalduse. Samal kuupäeval tegi maakohus uue puuduste kõrvaldamise määruse, millega andis avaldajale tähtaja nõude kujunemise ülevaate ja nõude aluseks olevate dokumentide esitamiseks. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses selgelt märkinud, millisel alusel maakohus avalduse menetlusse võtmisest keeldus. Maakohtu põhjendustest on võimalik aru saada, et maakohus heidab kostjale ette maakohtu 1. veebruari 2021 määruses toodud puuduste kõrvaldamata jätmist (TsMS § 3401 lg 2). Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 3401 lg 2 ei sätesta iseseisvat õiguslikku alust menetlusdokumendi menetlemisest keeldumiseks. Puudus, mille kõrvaldamiseks TsMS § 3401 lg 1 alusel tähtaeg antakse, peab olema selline, mis takistab (hagi)avalduse menetlemist. Tegemist peab olema puudusega, mis annaks TsMS § 371 lg 1 (p-de 9-12) või lg 2 järgi aluse hagi/avalduse menetlusse võtmisest keelduda, kuid mida on võimalik kõrvaldada (Riigikohtu 21. detsembri 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-16, p 11). Maakohtu 1. veebruari 2021 määruses toodud puudused (nõude kujunemise ülevaate ja nõude aluseks olevate dokumentide esitamine) ei ole sellisteks puudusteks, mis välistaksid käesoleval juhul avalduse menetlusse võtmise, sh TsMS § 372 lg 2 p 2 alusel nõude ebaselguse tõttu. Maakohus ei ole puudutatud isikule ette heitnud ka TsMS § 487 lg-te 1 ja 3 alusel nõude põhjenduste õigeaegset esitamata jätmist.
Maakohus jättis tähelepanuta avaldaja väited, et puudutatud isik oli 2. veebruariks 2021 võla tasunud. Seetõttu oli vajadus avalduses võimalike puuduste kõrvaldamiseks ära langenud.
11.Hageja esitas maakohtule 11. veebruaril 2021 taotluse avaldusest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. TsMS § 428 lg 1 p 3 sätestab menetluse lõpetamise alusena mh avaldusest loobumise. TsMS § 429 lg 1 teise lause kohaselt võtab kohus hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab menetluse. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaadatakse hagita asi läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Hagita asjade menetlusse võtmisest keeldumist seadus ei reguleeri. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldusest loobumise vastuvõtmiseks ja menetluse lõpetamiseks (TsMS § 431) peab avaldus olema eelnevalt kohtu poolt menetlusse võetud (hagita asjas menetlus algatatud). Maakohus ei ole avaldusest loobumise avaldust lahendanud (sh ei ole jätnud seda ka rahuldamata või läbivaatamata).
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtul oli õigus jätta avaldus menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel. Selle sätte kohaselt ei võeta hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei ole esitatud hageja (käesolevalt avaldaja) seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja (avaldaja) taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kui puudutatud isik on oma kohustused avaldaja vastu täitnud, puudub avaldajal nõue, mille rahuldamiseks kohtumenetlust jätkata. Avaldaja ei vaja enam riigi õiguskaitset. Taotlus avaldusest loobumiseks tuleb jätta läbi vaatamata.
13.Avaldaja taotleb menetluskulude puudutatud isiku kanda jätmist. Käesolevas asjas jätkus menetlus pärast puudutatud isiku vastuväidet maksekäsu kiirmenetluses maakohtus (TsMS § 487 lg 1). Puudutatud isik tasus võla pärast maksekäsu kiirmenetluses vastuväite esitamist, avalduse Viru Maakohtule üleandmist ning kohtu poolt avaldajale TsMS § 487 lg 1 alusel antud tähtaega nõude põhjenduste esitamiseks. Puudutatud isik pidi võla tasumise ajal olema kohtumenetluse jätkumisest teadlik, sest talle oli kätte toimetatud maksekäsu kiirmenetluse avaldus, milles avaldaja taotles võlgniku vastuväite korral avalduse üleandmist menetlemiseks Viru Maakohtule. Seega võttis puudutatud isik riski, et vastuväite esitamisel maksekäsu kiirmenetluses jätkub kohtumenetlus ja tal tuleb kanda sellega kaasnevad avaldaja põhjendatud kulud. Asjaolusid arvestades on õiglane jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel puudutatud isiku kanda.
14.Seoses määruskaebuse osalise rahuldamisega tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuselt tasutud riigilõiv jätta võrdsetes osades menetlusosaliste kanda ning ülejäänud menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda.
15.Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel kindlaks maakohus pärast määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.