Feature Forest OĂ hagi XX vastu kahju hĂŒvitamiseks ning XX vastuhagi Feature Forest OĂ vastu kasutuseelise hĂŒvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.11.2020 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Feature Forest OĂ apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
3477,25 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellant): Feature Forest Oà (registrikood 10817204), seaduslik esindaja KT ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Kostja (vastustaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ave-Ly KÔuts
Menetluse liik
Asja lÀbivaatamine 16.03.2021 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.JĂ€tta Harju Maakohtu 12.11.2020 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jÀtta Feature Forest Oà kanda.
3.VĂ€lja mĂ”ista Feature Forest OĂ-lt XX kasuks 624 eurot ringkonnakohtu menetluskulude hĂŒvitamiseks.
HĂŒvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VĂS § 113 lg 1 teises lauses ettenĂ€htud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jĂ”ustumisest kuni lahendi tĂ€itmiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale vĂ”ib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 pĂ€eva jooksul alates otsuse kassaatorile kĂ€ttetoimetamisest, kuid mitte pĂ€rast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
2-18-17215 Hagimenetluses vĂ”ib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ĂŒksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline vĂ”ib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse vĂ”i muu taotluse kohta seisukohti ja vastuvĂ€iteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetĂ€htaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KĂIK
Hageja nÔue, selle aluseks olevad asjaolud ning vastuvÀited vastuhagile
1.Feature Forest OĂ (hageja) esitas 14.11.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse XX (kostja) vastu, milles palus kostjalt vĂ€lja mĂ”ista hĂŒvitise varalise kahju tekitamise eest summas 2263,60 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt toimus Tallinnas 26.10.2018 kell 12:10 Raua tn 10 parklas intsident, kus teadmata pÔhjustel lÀhenes sÔiduautole Porche Cayenne (registrimÀrk LLLLLL) naisterahvas, kes haaras sÔiduki klaasipuhasti varrest ning asus seda agressiivselt kangutama. Videosalvestise jÀrgi on tuvastatud, et see naisterahvas oli kostja. Kostja teo tulemusena sai sÔiduki klaasipuhasti vars kahjustada. AS Auto 100 hinnapakkumise kohaselt tuleb sÔidukil vÀlja vahetada lisaks klaasipuhasti varrele esiklaas ning vÀrvida kapott. Tööde teostamine lÀheb pakkumise kohaselt maksma kokku 2263,60 eurot koos kÀibemaksuga.
3.Hageja vaidles vastu kostja vastuhagile. Kostja on ilma loata parkimise kohta esitanud valikuliselt fotosid hageja sÔidukist Raua 10 parkimisplatsil kuuel pÀeval (13.03.2017, 27.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017). Fotode kvaliteet ei vÔimalda tuvastada sÔidukite numbrimÀrki, mis tÔttu ei saa neid seostada kostja autoga. Tuvastada ei ole vÔimalik fotode tegemise kuupÀeva. Kuuel pÀeval tehtud fotode pÔhjal ei saa jÀreldada, et auto oleks olnud pargitud samas kohas ligi kaheaastase perioodi vÀltel.
4.23.10.2019 seisukohtades tÀpsustas hageja, et Raua 10 hoovis on ta sÔidukit parkinud kÔige enam kolm kuni neli korda kokku. Selles ulatuses hageja vastuhagi nÔudele vastu ei vaielnud ja oli valmis rikkumise kompenseerima. Kostja vastuvÀited ja vastuhagi
5.Kostja palus jĂ€tta hageja nĂ”ude rahuldamata ulatuses, milles see ĂŒletab summat 144,61 eurot ehk kostja palus hageja nĂ”ude jĂ€tta rahuldamata summas 2118,99 eurot.
6.04.03.2019 esitas kostja vastuhagi ning tĂ€psustas oma nĂ”uet 23.09.2019. Kostja palub hagejalt vĂ€lja mĂ”ista 3150 eurot, perioodil 16.11.2018 - 04.03.2019 sissenĂ”utavaks muutunud viivise 75,25 eurot ning viivise kindla summana vĂ”laĂ”igusseaduse (VĂS) § 113 lg 1 teises lauses sĂ€testatud mÀÀras pĂ”hinĂ”udelt alates hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni ja edasi pĂ”hinĂ”udelt VĂS § 113 lg 1 teises lauses sĂ€testatud mÀÀras kuni pĂ”hinĂ”ude tĂ€ieliku tasumiseni.
7.Vastuhagi kohaselt on Monatelier OĂ aadressil Raua 10, Tallinnas asuva korteriomandi nr 17/Ă€ripind 1 ĂŒĂŒrnikuks. Pinna juurde kuuluvad sisehoovis kolm parkimiskohta, mille otseseks seaduslikuks valdajaks Ă€riĂŒhing on. Vastavalt ĂŒĂŒrilepingule on Monatelier OĂ kohustatud tasuma lepingu alusel ĂŒĂŒrile vĂ”etud vara (sh parkimiskohtade) eest igakuiselt tasu. Samuti on lepingu p-i 7.2.18. kohaselt ĂŒĂŒrniku kohustus esitada parkimiskohtade valduse rikkuja vĂ”i omavolilise valdaja vastu nĂ”ue. Lisaks tasub
2-18-17215 Monatelier OĂ igakuiselt korteriĂŒhistule Raua 10 kulusid, mille sisse on arvestatud parkimiskohtade pind ehk ta kannab tĂ€iendavaid kulusid seoses parkimiskohtadega.
8.Calypso Interiors OĂ on Tallinnas Raua 10 asuva korteriomandi nr 18/Ă€ripind 2 ĂŒĂŒrnikuks. Pinna juurde kuuluvad sisehoovis kaks parkimiskohta, mille otseseks seaduslikuks valdajaks Ă€riĂŒhing on. Calypso Interiors OĂ tasub igakuiselt ĂŒĂŒritud vara eest kokkulepitud tasu ning kannab korteriĂŒhistu Raua 10 arvete alusel varaga seotud kulusid, sh parkimiskohtade eest.
9.Monatelier OĂ ja Calypso Interiors OĂ valduses on Raua 10 sisehoovis kokku viis parkimiskohta. Nende kohtade hulka kuulub ka parkimiskoht, millel pargib sĂ”iduk Porsche Cayenne, registreerimisnumbriga LLLLLL. Monatelier OĂ ja Calypso Interiors OĂ valduses olevad parkimiskohad on tĂ€histatud siltidega, millel on mĂ€rgitud, et parkimine ilma valdaja loata on keelatud. Kostja on nii Monatelier OĂ kui ka Calypso Interiors OĂ seaduslik esindaja. Kostja on aastate jooksul korduvalt suhelnud hageja seadusliku esindajaga parkimiskohtade Ă”igusliku aluseta kasutamise teemal ja on selgelt vĂ€ljendanud, et parkimine Monatelier OĂ ja Calypso Interiors OĂ valduses olevatel parkimiskohtadel on keelatud. Hageja ei ole Monatelier OĂ-le ega Calypso Interiors OĂ-le parkimiskohtade kasutamise eest tasunud ega saanud nĂ”usolekut kohtade kasutamiseks.
10.Hageja sÔidukit pargiti ilma valdajate nÔusolekuta nimetatud parkimiskohtadele kuni 26.10.2018 jÀrjepidevalt iganÀdalaselt enam kui kahe aasta vÀltel. JÀrjepideva parkimise kinnituseks esitab kostja tÔendina mÔned sÀilinud fotod parkivast sÔidukist perioodil 13.03-20.04.2017, millest nÀhtuvalt mitu korda nÀdalas pargib sÔiduk Monatelier Oà ja Calypso Interiors Oà valdusesse kuuluvatel erinevatel parkimiskohtadel.
11.26.02.2019 koostatud nÔuete loovutamise kokkulepetega on Monatelier Oà ja Calypso Interiors Oà loovutanud kostjale kÔik nÔuded hageja vastu, millised tulenevad Ôigustatud isiku nÔusolekuta parkimiskohtade kasutamisega valduse rikkumisest.
12.SĂ”iduki omavolilise ja tasuta parkimisega teiste isikute valduses olevatel tasulistel parkimiskohtadel selleks Ă”igustatud isiku nĂ”usolekut omamata rikkus hageja Ă”igustatud isikute valdust VĂS § 1037 lg 1 tĂ€henduses. Selleks puudus Ă”igustatud isiku nĂ”usolek ning hageja sai parkimiskoha kasutamisest eelise - hoidis kokku tavakorras makstavale parkimistasule vastava summa. Hageja peab kostjale hĂŒvitama rikkumise teel saadu hariliku vÀÀrtuse. Hageja sai kasu nn kasutuseelisena. Tavakorras tuleb sarnastel tingimustel parkimiskoha kasutamise eest tasuda parkimistasu. Tegemist on kinnises hoovis asuvate eraomandisse kuuluvate tasuliste parkimiskohtadega. Ăhtlasi asub Raua 10 Tallinna kesklinna tasulise parkimise alal. Seega on hageja aastate jooksul omavoliliselt kasutanud parkimiskohti, mille eest tavakorras tulnuks maksta vĂ€hemalt keskmist turuhinda ehk rikastunud maksmata jÀÀnud tasu vĂ”rra.
13.Harilikuks vÀÀrtuseks on sarnases olukorras tavapÀraselt makstav tasu ehk summa, mida tuleks tasuda samas piirkonnas parkimisel parkimistasuna. Vastavalt Tallinna linnavolikogu poolt kehtestatud korrale on parkimine kesklinnas tasuline ning maksab 150 eurot kuus. Nimetatud maksumÀÀr kehtib alates 01.01.2016 vastavalt Tallinna linnavolikogu 20.12.2012 mÀÀrusele nr 30. Ka kesklinnas asuvad eraparklad on tasulised ning parkimistasud analoogilistes suurustes (vt nt www.europark.ee). KuivÔrd hageja parkis sÔidukit omavoliliselt parkimiskohtadele iganÀdalaselt mitmeid kordi nÀdalas ja seda mitme aasta vÀltel, on mÔistlikuks ja soodsamaks tasu arvestamise aluseks kuutasu.
14.Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulus hagejale ajavahemikus 13.01.201728.05.2018 sÔiduk Porsche Cayenne Diesel, VIN-kood WP1ZZZ92ZGLA47346, registreerimismÀrgiga LLLLLL. Alates 15.06.2018 kuulub hagejale sÔiduk Porsche Cayenne, VIN-kood WP1ZZZ9YZKDA00790, registreerimismÀrgiga LLLLLL. Kostja
2-18-17215 esitas vÀÀrtuse hĂŒvitamise nĂ”ude ajavahemike kohta 13.01.2017-28.05.2018 ning 15.06.2018-26.10.2018 eest ehk kokku 21 kuu eest, arvestusega 150 eurot kuus ja kokku 3150 eurot. Kostja teavitas hagejat oma nĂ”udest 16.11.2018, mistĂ”ttu arvestab kostja pĂ”hinĂ”udelt 3150 eurolt seadusjĂ€rgset viivist (8% aastas) alates nĂ”ude esitamisest. Perioodil 16.11.2018 - 04.03.2019 ehk kuni hagi esitamiseni on sissenĂ”utavaks muutunud viivis 75,25 eurot. Maakohtu otsus ja pĂ”hjendused
15.Harju Maakohtu 12.11.2020 otsusega 1) vĂ”eti vastu kostja loobumine vastuhagi pĂ”hinĂ”udest summas 375 eurot ja sissenĂ”utavaks muutunud viivise nĂ”udest summas 8,96 eurot ning lĂ”petati eeltoodud nĂ”uete osas menetlus; 2) rahuldati hagi osaliselt summas 132,72 eurot; 3) rahuldati vastuhagi pĂ”hinĂ”ude summas 3150 eurot ja kohtulahendi tegemise pĂ€evaks sissenĂ”utavaks muutunud viivise summas 502,02 eurot; 4) tehti tasaarvestus hagi ning vastuhagi osas rahuldamisele kuulunud summade vahel 3652,02 eurot â 132,72 eurot ning mĂ”isteti tasaarvestuse tulemusena hagejalt kostja kasuks vĂ€lja 3519,30 eurot; 5) mĂ”isteti hagejalt kostja kasuks vĂ€lja sissenĂ”utavaks muutuv viivis pĂ”hinĂ”udelt 3150 eurolt VĂS § 113 lg 1 teises lauses sĂ€testatud mÀÀras alates kohtulahendi tegemisele jĂ€rgnevast pĂ€evast (13.11.2020) kuni pĂ”hinĂ”ude tĂ€ieliku tasumiseni; 6) jĂ€eti menetluskulud hageja kanda; 7) mĂ”isteti hagejalt kostja kasuks menetluskuludena vĂ€lja 2542,79 eurot, millest 325 eurot on vastuhagi esitamisel tasutud riigilĂ”iv ja 2217,79 eurot on kostja Ă”igusabikulud ja viivis menetluskuludelt.
16.Kostja esitas hageja nĂ”udele tasaarvestusliku vastuhagi nĂ”ude, mille suurust ta menetluse kestel muutis. Algses hagiavalduses palus hageja kostjalt vĂ€lja mĂ”ista hĂŒvitise 3525 eurot ning vastuhagi esitamise ajaks sissenĂ”utavaks muutunud viivise 84,21 eurot. 23.09.2019 tĂ€psustas ning vĂ€hendas kostja vastuhagi nĂ”uet. Kostja palus hagejalt pĂ”hinĂ”udena vĂ€lja mĂ”ista 3150 eurot ja sissenĂ”utavaks muutunud viivisena 75,25 eurot. Seega vĂ€hendas kostja pĂ”hinĂ”ude summat 375 euro vĂ”rra ja vastuhagi esitamise ajaks sissenĂ”utavaks muunud viivise nĂ”uet 8,96 vĂ”rra. Kohus vĂ”ttis vastuhagist osalise loobumise vastu ja lĂ”petas selles osas menetluse.
17.Hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Hageja kahju hĂŒvitise nĂ”ue on tĂ”endatud summas 132,72 eurot ehk summas, mis oli vajalik klaasipuhasti varre vahetamiseks ja millises ulatuses kostja hageja nĂ”ude omaks vĂ”ttis. Kostjalt tuleb hageja kasuks vĂ€lja mĂ”ista 132,72 eurot. Muus osas tuleb hageja hagi kostja vastu jĂ€tta rahuldamata.
18.Vastuhagi tuleb rahuldada. Kostja poolt esitatud tĂ”enditest vĂ”ib kogumis jĂ€reldada, et parkimiskohad Raua 10 hoovis ei olnud vabalt kĂ”igi isikute jaoks kasutatavad, vaid viie parkimiskoha valdamise Ă”igus oli Monatelier OĂ-l ja Calypso Interiors OĂ-l, kes tasusid selle eest ĂŒĂŒritasu ning kommunaalmakseid. 26.02.2019 koostatud teatise kohaselt loovutas Monatelier OĂ XX-le nĂ”uded hageja vastu, mis tulenesid Monatelier OĂ valduses olevate parkimiskohtade Ă”igustamatust kasutamisest (tl 52-53) ja samal pĂ€eval koostatud analoogilise teatega loovutas samad nĂ”uded kostjale Calypso Interiors OĂ (tl 54-55).
19.Politsei- ja Piirivalveamet koostas 12.01.2017 vÀÀrteomenetluse lĂ”petamise mÀÀruse (tl 51), milles hageja seaduslik esindaja Kelly TsĂ€ko kinnitas, et ta parkis oma sĂ”idukit Tallinnas Raua 10 sisehoovis vÔÔral parkimiskohal. Seega vĂ”ib tĂ”endist jĂ€reldada, et hageja oli iseenesest teadlik sellest, et ta rikub kolmandate isikute valdust. Kostja esitas kohtule vĂ€ljavĂ”tte Tallinna linna parkimiskorrast (tl 56), mille kohaselt on parkimine Tallinna kesklinnas tasuline esmaspĂ€evast kuni reedeni kella 07.00-st kuni kella 19.00ni ning laupĂ€eviti kella 08.00-st kuni 15.00-ni. Tunnis tuleb tasulise parkimise eest maksta 1,50 eurot ja kuus 150 eurot. Kuna tegemist on avalikult kĂ€ttesaadava ja ĂŒldteadoleva teabega, pidi hageja olema teadlik sellest, et parkimine Tallinna kesklinnas
2-18-17215 on tasuline. Hagejal puudus alus eeldada, et tal on Ôigus parkida Raua 10 hoovi tema valdusesse mittekuuluvatel parkimiskohtadel oma sÔidukit tasuta.
20.Maanteeameti vastusest kostja esindaja teabenÔudele (tl 80) nÀhtub, et ajavahemikul 13.01.2017 kuni 28.05.2018 kuulus hagejale sÔiduk Porche Cayenne Diesel registrinumbriga LLLLLL, VIN koodiga WP1ZZZ92ZGLA47346 ning alates 15.06.2018 sama registrinumbriga sÔiduk Porche Cayenne VIN koodiga WP1ZZZ9YZKDA00790. Seega ei ole Ôiged hageja vÀited, et ta ei saanud parkida Raua 10 hoovi sÔidukit Porche Cayenne registrimÀrgiga LLLLLL enne 15.06.2018. Hagejale kuulusid jÀrjestikku kaks sama marki ja sama numbrimÀrgiga sÔidukit.
21.Kostja esitas kohtule fotod 03.04.2017, 27.03.2017, 24.03.2017, 13.03.2017, 04.04.2017, 18.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017 (tl 49-50), millest nĂ€htub sĂ”iduki Porche Cayenne parkimine Monatelier OĂ ja Calypso Interiors OĂ parkimiskohtadel. Kohus ei nĂ”ustu hageja vĂ€idetega, et fotodelt ei nĂ€htu sĂ”iduki registrimĂ€rk ning fotode tegemise kuupĂ€ev ning et fotod tĂ”endavad parkimist ĂŒksnes mĂ”nel korral. 14.10.2020 istungil ĂŒtlusi andnud tunnistaja CC (tl 143 pöördel) kinnitas, et hageja sĂ”iduk numbrimĂ€rgiga LLLLLL parkis Monatelier OĂ ja Calypso Interior OĂ parkimiskohtadele iganĂ€dalaselt. Tunnistaja kinnitas, et kohtule esitatud fotod (tl 49-50) kajastavad Ă”igesti hageja sĂ”iduki parkimist hoovis. Tunnistaja sĂ”nul algas parkimisprobleem 2014. aastal vĂ”i 2015. aastal. Hagejaga on tunnistaja sĂ”nul parkimisest korduvalt rÀÀgitud. Tunnistaja kinnitas, et 2017. aastal ning 2018. aastal kuni aasta lĂ”puni on iganĂ€dalaselt hoovi parkinud sama valge Porche.
22.Kostja esitatud fotod koos tunnistaja ĂŒtlustega tĂ”endavad, et hageja parkis talle kuuluvat sĂ”idukit ilma selleks luba omamata alates 13.01.2017 kuni 28.05.2018 ning 15.06.2018 kuni 26.10.2018 iganĂ€dalaselt Raua 10 hoovi parkimiskohtadel. Hageja vĂ”ttis menetluse kĂ€igus omaks, et ta on ilma Ă”igusliku aluseta parkimiskohtadel parkinud kokku kolm vĂ”i neli korda, kuid fotodest ja tunnistaja ĂŒtlustest koostoimes nĂ€htub, et parkimine on toimunud pidevalt ning igal nĂ€dalal mitmel korral. Ka kostja esitatud fotodest vĂ”ib jĂ€reldada, et hageja parkis sĂ”idukit hoovi igal nĂ€dalal mitmel korral.
23.Kuna hageja pidi eeldama, et parkimine Tallinna kesklinnas on tasuline ning hagejat teavitati Raua 10 parkimiskohtade kasutamisel Ă”igusliku aluse puudumisest, tuleb hagejalt kostja kasuks vĂ€lja mĂ”ista kasutuseelis. Kuna parkimine toimus iganĂ€dalaselt, on hagejale soodsamaks variandiks kasutuseelise vĂ€ljamĂ”istmine kuutasu alusel. Hagejalt tuleb kostja kasuks vĂ€lja mĂ”ista kasutuseelistena 3150 eurot (VĂS § 1037 lgd 1 ja 3, tsiviilseadustiku ĂŒldosa seadus § 62 lg-d 1 ja 3). Kuna kostja pĂ”hinĂ”ue kuulub rahuldamisele, kuulub rahuldamisele ka viivisenĂ”ue. Kostja on tĂ”endanud, et ta teatas hagejale oma nĂ”udest 16.11.2018 ning seega on pĂ”hjendatud viivise arvestamine alates 16.11.2018. Kohtulahendi tegemise pĂ€evaks 12.11.2020 on pĂ”hinĂ”udelt 3150 eurolt sissenĂ”utavaks muutunud viivis 502,02 eurot.
24.Kohus rahuldas hagi osaliselt summas 132,72 eurot. Samas summas vĂ”ttis kostja sisuliselt hagi Ă”igeks ning pakkus hagejale ligilĂ€hedases summas hĂŒvitise maksmist juba kohtumenetluse eelsel ajal. Samuti pakkus kostja samas summas hagejale kompromissi sĂ”lmimist kohtumenetluse ajal. Seega tuleb hageja menetluskulud jĂ€tta hageja enda kanda (TsMS § 163 lg-d 2 ja 6). Kuna kohus vastuhagi rahuldas, tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jĂ€tta kostja kulud hageja kanda. Apellatsioonkaebus
25.Hageja esitas 14.12.2020 apellatsioonkaebuse, milles palub tĂŒhistada maakohtu otsuse resolutsiooni p-de 3, 4 ja 5 ning menetluskulude jaotuse osas ja teha asjas uue otsuse, millega jĂ€tta vastuhagi tĂ€ies ulatuses rahuldamata ning menetluskulud poolte endi
2-18-17215 kanda. Hageja palus jÀtta apellatsioonkaebuse lÀbivaatamisega seotud menetluskulud kostja kanda.
26.Hageja on vastuhagis nimetatud parkimiskohal ĂŒksikutel kordadel oma sĂ”idukit parkinud. Need ĂŒksikud korrad on maakohtu menetluse kĂ€igus dokumentaalselt tĂ”endatud ja selles osas on hageja pakkunud kompromissi sĂ”lmimist. KĂŒll aga ei ole parkimine tĂ”endatud kogu vastuhagis toodud perioodil, mahus ja ulatuses. Vastuhagi on selles osas jÀÀnud tĂ”endamata. VÀÀr on seejuures lugeda seda tĂ”endatuks ĂŒksnes ĂŒhe tunnistaja ĂŒtlustega. Tunnistaja ĂŒtlustest on ĂŒksnes vĂ”imalik lugeda tĂ”endatuks, et hageja auto on vaidlusalusel parkimiskohal parkinud, kuid sellega ei ole vĂ”imalik tĂ”endada, et seda oleks tehtud just vastuhagis vĂ€lja toodud perioodil igapĂ€evaselt. Sellisel juhul tuleks iga pĂ€eva parkimist eraldi tĂ”endada, sh tuleks ka tĂ”endada, millistel kellaaegadel konkreetselt on parkimine igal pĂ€eval toimunud. Vastustaja seisukoht
27.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jÀtta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
28.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja pĂ”hjendatud ning apellatsioonkaebuse vĂ€ited ei anna alust selle tĂŒhistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jĂ€tta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusĂ”iguse norme ja kohaldas materiaalĂ”iguse norme Ă”igesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses pĂ”hjendanud. Kolleegium nĂ”ustub esimese astme kohtu pĂ”hjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
29.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt maakohtu otsust ĂŒksnes osas, mille peale on kaevatud, see on vastuhagi rahuldamise ja menetluskulude jaotuse osas. ĂlejÀÀnud osas on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt edasikaebamata jĂ”ustunud.
30.JÀrgnevalt vastab kolleegium apellatsioonkaebuse vÀidetele.
31.Kolleegium ei nĂ”ustu hageja vĂ€itega, et tunnistaja ĂŒtlustega ei saa vaidlusaluseid asjaolusid tĂ”endada. Hageja ei ole esitanud ĂŒhtegi argumenti ega pĂ”hjendust, millistel kaalutlustel ei saa tunnistaja ĂŒtlusi arvestada usaldusvÀÀrse tĂ”endina. Tunnistaja on pĂ”hjalikult ja detailselt selgitanud, millal, kuidas ja millistel asjaoludel on parkimine vaidlusalusel perioodil toimunud ning kuidas tunnistaja neist asjaoludest teadlik on.
32.Maakohus ei lugenud vastuhagi tĂ”endatuks ĂŒksnes ĂŒhe tunnistaja ĂŒtlustega, vaid lĂ€htus tĂ”enditest kogumis (vÀÀrteomenetluse lĂ”petamise mÀÀrus, Maanteeameti vastus teabenĂ”udele, fotod, tunnistaja ĂŒtlused, avalik teave tasulise parkimise kohta Tallinna kesklinnas, hageja poolt asjaolude osaline omaksvĂ”tt).
33.Asjaolu, et hageja ei nĂ”ustu maakohtu poolt tĂ”enditele antud hinnanguga, ei saa olla aluseks kohtuotsuse tĂŒhistamisele. Hageja ei ole toonud vĂ€lja ĂŒhtegi asjaolu ega esitanud vĂ€idet selle kohta, milles seisneb maakohtu eksimus tĂ”endite hindamisel. Hageja on apellatsioonkaebuses korranud ĂŒksnes omapoolset nĂ€gemust.
34.Kolleegium nĂ”ustub maakohtu seisukohaga, et esitatud fotod koos tunnistaja ĂŒtlustega tĂ”endavad kostja vĂ€iteid, et hageja parkis talle kuuluvat sĂ”idukit ilma selleks luba omamata alates 13.01.2017 kuni 28.05.2018 ning 15.06.2018 kuni 26.10.2018 iganĂ€dalaselt Raua 10 hoovi parkimiskohtadel. Hageja vĂ”ttis menetluse kĂ€igus omaks, et ta on ilma Ă”igusliku aluseta parkimiskohtadel parkinud kokku kolm vĂ”i neli korda, kuid fotodest ja tunnistaja ĂŒtlustest koostoimes nĂ€htub, et parkimine on toimunud pidevalt ning igal nĂ€dalal mitmel korral. Ka menetluses esitatud fotodest on nĂ€ha, et
2-18-17215 hageja parkis sĂ”idukit hoovi mitmel korral nĂ€dalas. Hageja ei ole esitanud kohtule ĂŒhtegi tĂ”endit, millest vĂ”iks jĂ€reldada, et mĂ”nel viidatud kuul ajavahemikus 13.01.2017 kuni 28.05.2017 ning alates 15.06.2018 kuni 26.10.2018 ta hoovis ei parkinud. Hageja sÀÀstis tavakorras makstavale parkimistasule vastava summa. Kuna parkimine toimus iganĂ€dalaselt, on hagejale soodsamaks variandiks kasutuseelise vĂ€ljamĂ”istmine kuutasu alusel. Sellisel juhul ei pidanud kostja iga pĂ€eva parkimist eraldi tĂ”endama. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmÀÀramine
35.TsMS § 173 lg 1 kohaselt mÀÀrab kohus asjas tehtavas lÔpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jÀttis menetluskulud hageja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jÀtmisel jÀÀvad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.
36.Maakohus mÀÀras hĂŒvitatava kulu kindlaks rahaliselt, mistĂ”ttu teeb seda TsMS § 174 lg 3 jĂ€rgides ka ringkonnakohus.
37.Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb need rahaliselt kindlaks mÀÀrata kostja kulunimekirja pĂ”hjal. Kostja taotleb 468 euro hĂŒvitamist 3 t Ă”igusabi eest, millele lisandu kohtuistungi aeg 1 t . Kostjale osutati Ă”igusabi tasumÀÀraga 130 eurot/t (kĂ€ibemaksuta). Kostja esindaja analĂŒĂŒsis maakohtu otsust, tutvus kaebusega ja koostas vastuse (2 t), valmistus istungiks (1 t) ja osales sellel (1 t). Need toimingud on vajalikud ja pĂ”hjendatud, samuti on aktsepteeritav advokaadi tasumÀÀr. Kostja kinnitas, et ta ei saa tagasi Ă”igusabikulus sisalduvat kĂ€ibemaksu. Seega tuleb hagejalt kostja kasuks vĂ€lja mĂ”ista 624 eurot (4x130x1,2) ringkonnakohtu menetluskulude hĂŒvitamiseks.
38.Vastavalt kostja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 tuleb kostjal hĂŒvitamisele kuuluvatelt kuludelt tasuda viivist.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.